§ 1. Общая характеристика конституции Великобритании

ти от того, имеет ли место судебный или административный процесс,

там, где принимается властное решение, затрагивающее

права личности, правила естественного правосудия (natural justice)

должны соблюдаться. В деле Ridge v. Baldwin (1964) был окончательно

утвержден принцип, защищающий процессуальные права

граждан: audi

(стороны в процессе имеют равное

право быть выслушанными).

Прецеденты устанавливают принципы деятельности и полномочия

высших органов власти. Наиболее известным решением в

этой области является Case of Proclamations (1610), касающийся

королевской прерогативы. Основанием для него послужило стремление

короля Якова I запретить путем издания королевской прокламации

строительство новых зданий в Лондоне. Данное решение

содержит ряд положений, заметно повлиявших на развитие

конституционного права:

•

Монарх не может своим решением объявить преступлением

то, что таковым до этого не считалось.

•

Прерогатива монарха не больше, чем это дозволено правом

страны.

•

Последовательные изменения в праве осуществляются путем

принятия парламентского закона.

Влияние дела о прокламациях можно заметить и в судебной

практике более позднего времени. Например, в деле Att.-Gen. for

Canada v. Att.-Gen. for Ontario (1937) лорд Эткин подчеркивал,

что любые изменения английского права, вызванные имплементацией

международного договора, предполагающего финансовые

операции государства, требуют подтверждения парламентским

законом. Наиболее ярко это проявилось при вступлении Великобритании

в ЕС. Английские суды стали обращаться к положениям

Договора о ЕЭС лишь после принятия Парламентом Закона о Европейских

Сообществах (1972).

В связи с судебной практикой и важной ролью прецедентов в

регулировании конституционных отношений необходимо упомянуть

труды авторитетных юристов как дополнительный источник

британской конституции.

Общее правило, выраженное в решении по делу Cordell v.

Second Clanfield Properties Ltd. (1969), состоит в том, что книги

авторитетов не могут влиять на судебные решения. Но очень старые

книги старых авторов, мнения которых рассматриваются как

свидетельства судебных решений, не дошедших до нашего времени,

могут восприниматься судами как дополнительный источник

права. Среди этих книг наиболее влиятельными признаются

следующие: Hale's History of the Pleas of the Crown (1736), Hawkin's

Pleas of the Crown (1716), Foster's Crown Cases (1762).

Конституционные соглашения. Определить природу конституционных

соглашений, используя традиционный подход, весьма

сложно. Конституционные соглашения не являются правовыми

обычаями, поскольку, с одной стороны, не содержат норм права,

Глава 15. Основы конституционного права Великобритании

а с другой стороны, не обладают качеством "старинности", т. е.

существования с незапамятных времен, ибо наиболее ранние конституционные

соглашения сформировались лишь после 1688 г.1

В случае, если возникает противоречие между конституционным

соглашением и законом, то суд безусловно применяет положение

закона. Нарушение же конституционного соглашения

влечет за собой не юридические, а политические санкции. В то

же время нарушение конституционного соглашения считается

действием, нарушающим конституцию страны. Конституционные

соглашения тесно связаны с конституционным правом. Это проявляется

в том, что входящие в них нормы непосредственно влияют

на характер содержания целого ряда парламентских законов. Например,

конституционные соглашения, регламентирующие кабинетную

систему, предопределили многие положения законов, затрагивающих

вопросы королевской прерогативы, полномочий министров

и формирования правительственных департаментов.

Конституционные соглашения также существенно влияют на судебную

практику. Судьи при вынесении решения ссылаются на

соответствующие конституционные соглашения. Так, например,

при вынесении решения по делу Liversidge v. Anderson2 судья ссылался

на конституционное соглашение об ответственности министра

внутренних дел перед Парламентом. Аналогичную ссылку

можно встретить в деле

v. Secretary of State for Home

Department3. В деле Air Canada v. Secretary of State for Trade4

содержатся ссылки на конституционные соглашения, запрещающие

действующему правительству знакомиться с документацией

предыдущей администрации без ее предварительного согласия. В

деле British Coal Corporation v. The King5 упоминается конституционное

соглашение о том, что монарх неизменно следует юридическому

заключению, представленному для него Судебным комитетом

Тайного совета.

Конституционные соглашения можно представить в виде двух

основных групп:

1) Конституционные соглашения, регламентирующие отношения

министров:

а) монарх поручает лидеру партии или блока партий, победивших

на выборах в Палату общин, сформировать Правительство;

б) монарх назначает министров по рекомендации Премьер

Великобритании суды признают за обычаем качество права, если применяемый

обычай удовлетворяет определенным требованиям: 1) обязательность

отношений, которые являются предметом рассмотрения в суде;

2) определенность; 3) разумность; 4) старинность, т.е. существование с

незапамятных времен; 5) длительность и регулярность применения.

См. Liversidge v. Anderson (1942) А.С., 206.

См. R. v. Secretary of State for Home Department, ex. p. Hossenball (1977)1

766 (D.C.), 776 (C.A.).

Air Canada v. Secretary of State for Trade (1983) A.C. 394 (H.L.).

British Coal Corporation v. The King (1935) A.C. 500.