2. Условия возникновения философии

Становление новой формы духовной деятельности могло произойти лишь при определенных условиях. Безусловно, роль в этом сыграли такие социально-политические предпосылки как общественное разделение труда, отделение умственного труда от физического, появление классов. Сказалось и влияние предпосылок культурно-исторических: возникновение письменности, появление научного знания, развитие искусства, возникновение образовательных учреждений, наличие мифологических и религиозных представлений.

Наконец, должны были сложиться и субъективные предпосылки. Человек созрел до того, чтобы не просто принимать на веру мифологические или религиозные картинки, строившиеся на эмоционально-чувственном уровне понимания мира, но пойти по пути развития своего разума, своей потребности в построении рациональных систем мира. Человек начинает удивляться, сомневаться в истинности устоявшихся форм понимания мира, он задает себе вопрос «почему?», он начинает размышлять, он ставит проблемы.

Однако, эти условия в то или иное время возникали у разных народов. Но вовсе не случайно, что далеко не каждая культура имела и имеет свои философские системы и своих философов.

Во-первых, философия смогла возникнуть в тех культурах, где в языке сформировались предельно широкие понятия, с помощью которых можно было бы попытаться выразить в идеях сущность мира, в котором живет человек.

Из курса логики Вы помните, что понятия различаются между собой по объему. Предельно широкие понятия (абстракции) включают в себя множество объектов, единичные понятия – лишь один, уникальный объект. Ясно, что анализ единичных понятий не позволяет нам проникнуть в сущность явления. Чем шире понятие, тем больше вероятность схватывания сущности в мысли. Однако увеличение объема понятия ведет к обеднению его содержания, и на уровне абстракций это содержание едва улавливается, здесь наша мысль работает лишь с тем, что не воспринимается ни нашим слухом, ни нашим зрением, ни другими органами чувств, с самой идеей.

Далеко не в каждом языке складываются такие наиболее общие понятия, с помощью которых можно было бы охарактеризовать весь мир. В Греции таким понятием стал Логос. Это и знание, и мысль, и закон. В Китайской философии роль такого общего понятия сыграло понятие Дао. Глубинный, недоступный человеку путь всех вещей, судьба, закон которой нам неведом – вот начало размышлений китайской философии. Для индийской философии роль всеобщего понятия сыграло весьма широкое понятие Дхарма, означающее и порядок, и закон, и религию, и слово, и нравственность, и справедливость.

Во-вторых, становление философии стало возможным на фоне определенных социальных изменений в обществе. Развитию принципа сомнения способствовал кризис традиционного уклада жизни, когда старые ценности уходят в прошлое, а новые еще только формируются и их надо еще обосновать.

В-третьих, в духовной жизни общества наряду с потребностью в новых знаниях должны сложиться условия для того, чтобы приобретение новых знаний, какими бы они ни были, не влекло за собой репрессий в отношении их автора. Проще: нужна атмосфера духовной свободы. Безусловно, ничем не ограниченной свободы не бывает. Но общество должно дать возможность людям, способным взять на себя ответственность за результаты своей деятельности взрасти и окрепнуть. Не случайно философия не возникает там, где таких условий нет, и чахнет там, где они исчезают.

В-четвертых, ответственность на себя может взять лишь развитая личность, способная самостоятельно мыслить, не завися ни от каких авторитетов. Речь идет не о произволе, а о таком положении, при котором всякий, способный мыслить, имел бы такую возможность. Ситуация не из легких. Это хорошо видно на примере трагической гибели Сократа. Философа обвинили в том, что он растлевает умы молодежи своими рассуждениями. А он всего-то учил их сомневаться и не верить авторитетам! Да, но для общества это опасная тенденция. Не верить и сомневаться может Сократ, он доказал свое право на это тем, что сознательно выпил по приговору суда яд, хотя его ученики и предлагали ему бежать. Он смог отвечать за себя даже в ситуации явной нелепости. Но способен ли на такую ответственность каждый? Духовно крепкое общество может позволить своим гражданам такую свободу. Слабое – никогда.