Документ № 2. Из письма т. Джефферсона президенту Дж. Монро, 1823 г.

… Желаем ли мы присоединить к нашей собственной конфедерации какую-либо или же какие-либо Испанские территории? Я искренне сознаюсь, что всегда смотрел на Кубу как на представляющее самый большой интерес прибавление к нашей системе Штатов, которое только может быть сделано. Контроль, который этот остров вместе с оконечностью Флориды даст нам над Мексиканским заливом, над перешейком, ограничивающим залив, над расположенными на нем странами, как и над теми, чьи реки в залив впадают, – такой контроль полностью удовлетворил бы меру требований нашего политического благополучия. Однако я отдаю себе отчет в том, что даже при согласии самой Кубы это никогда не может быть достигнуто иначе, как при помощи войны, и что независимость Кубы, представляющая для нас следующий по своей важности интерес (в особенности ее независимость от Англии), может быть надежно обеспечена и без этого. Поэтому я без колебаний отказываюсь от своей первоначальной надежды на такое развитие событий в будущем и принимаю независимость Кубы вместе с миром и дружбой Англии, вместо того, чтобы желать ее присоединение к нашему [Союзу] ценой войны и вражды с Англией.

Джефферсон Т. О демократии. – СПб., 1992. – С. 259-260.

Документ № 3 «Доктрина Монро»: из послания президента Дж. Монро Конгрессу сша,

2 Декабря 1823 года

... По предложению Российского императорского правительства … посланнику Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге даны все полномочия и инструкции касательно вступления в дружественные переговоры о взаимных правах и интересах двух держав на северо-западном побережье нашего континента ... Переговоры и договоренности, которыми они могут завершиться, были признаны подходящим случаем, для того, чтобы объявить в качестве принципа, касающегося прав и интересов Соединенных Штатов, того положения, что американские континенты, добившиеся свободы и независимости и оберегающие их, отныне не должны рассматриваться как объект будущей колонизации со стороны любых европейских держав.

… Мы никогда не принимали участия в войнах европейских держав, касающихся их самих. Это и не соответствует нашей политике. Лишь тогда, когда вторгаются в наши права или для них возникает серьезная угроза, мы реагируем на эти посягательства или принимаем меры к нашей обороне. По причинам, которые должны быть очевидны всем просвещенным и беспристрастным наблюдателям, мы по необходимости в гораздо большей степени оказываемся вовлеченными в события, происходящие в нашем полушарии. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом смысле от политической системы Америки. … Поэтому в интересах сохранения искренних и дружеских отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, мы обязаны заявить, что будем рассматривать всякую попытку с их стороны распространить свою политическую систему на какую-либо часть нашего полушария как представляющую опасность для нашего спокойствия и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела существующих колоний или владений какой-либо европейской державы. Но что касается правительств, которые провозгласили свою независимость, сумели ее сохранить и независимость которых мы признали, … то мы не можем смотреть на вмешательство в их дела со стороны какой бы то ни было европейской державы с целью стеснить их свободу или вообще оказать какое-либо воздействие на их судьбу, иначе как на проявление недружеского отношения к Соединенным Штатам. ... Союзные державы не могут распространить свою политическую систему на какие-либо части [американских] континентов, не подвергая тем самым опасности наше спокойствие и благополучие. Никто не может поверить в то, чтобы наши южные братья, предоставленные сами себе, приняли бы эту систему по своей воле. Поэтому мы не можем безразлично относиться к такому вмешательству в какой бы то ни было форме.

A Documentary History of the United States /

Ed. by R. Heffner. – N.Y., 1999. – P. 96-98.

Документ № 4

«Предопределение судьбы»:

из статьи американского журналиста

Джона О’Салливэна, 1845 г.

И, наконец, помимо неопровержимых доказательств наших законных прав на Орегон … у нас есть еще большее право, нежели любое, которое когда-либо может быть выведено из всех этих устаревших документов древнего международного права. Мы не нуждаемся во всех этих покрытых пылью бумагах о правах открытия, исследования, заселения, преемственности и т. д. Если быть откровенными и говорить прямо, чем мы пренебрегаем, то можно сказать, что, будь соответствующие доводы и аргументы обеих сторон, касающиеся всех этих исторических и юридических вопросов, противоположными – имей Англия все наши, а мы только ее, – наши претензии на Орегон тем не менее были бы самими вескими и бесспорными. Эти претензии основаны на праве, вытекающим из того, что нам предопределено судьбой распространить свое владычество на весь континент, который дарован нам Провидением для выполнения возложенной на нас великой миссии: установить свободу и федеративное самоуправление.

Wienberg A. Manifest Destiny: A Study of Nationalist Expansion in American History. –

Baltimore, 1935. – Р. 144-145.

Семинар № 2:

АМЕРИКАНСКИЙ ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМ

В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ ХХ в.