1.История:предмет,цели изучения, виды источников. Особенности русской истории.

История (др.-греч. ἱστορία — расспрашивание, исследование) — гуманитарная наука, занимающаяся изучением человека (его деятельности, состояния, мировоззрения, социальных связей и организаций и т. д.) в прошлом; в более узком смысле — наука, изучающая всевозможные источники о прошлом для того, чтобы установить последовательность событий, исторический процесс, объективность описанных фактов и сделать выводы о причинах событий. Люди, не знающие историю, склонны повторять ошибки прошлого.

Источники изучения истории традиционно делятся на материальные (летописи, своды законов, частная переписка, остатки материальной культуры самых разных форм и конфигураций) и нематериальные (обряды, песни, поговорки).

Основными методами изучения истории государства и права России являются исторический, сравнительный, системно-структурный, статистический методы, аналогия и экстраполяция.

Исторический метод подходит к государству и праву как к развивающимся и изменяющимся во времени явлениям. Данный метод выявляет основные элементы изучаемого объекта и происходящие в нем изменения с целью раскрытия их содержания и взаимоотношений.

Сравнительный метод заключается в сравнительном изучении государственно-правовых явлений России и других стран. При этом выявляются их общие черты, различия и особенности развития. Могут сравниваться и отдельные государственно-правовые институты страны в процессе их эволюции.

В результате сравнительного анализа можно проследить изменения этих понятий и выявить их причины.

Системно-структурный метод эффективен при исследовании самоуправляющихся систем, состоящих из множества взаимодействующих элементов. Их анализ предусматривает изучение структуры элементов, их внутренних и внешних связей, выявление системообразующих элементов.

Статистический метод используется при исследовании количественных сторон исторического процесса. Работа с числовыми показателями позволяет выявить протяженность, распространенность, темпы развития и другие стороны процесса.

Умозаключение по аналогии — это вывод о сходстве двух или более явлений в каких-либо определенных отношениях, сделанный на основании их сходства в других отношениях. Аналогия применяется в случаях изучения явлений, сведения о которых неточны, неполны или фрагментарны.

Экстраполяция предусматривает распространение выводов, полученных в ходе исследования одной части явления (процесса) на другую его часть. Экстраполяция содействует прогнозированию, особенно тогда, когда объектом исследования является исторический процесс. Выводы, полученные в результате исследования завершившейся ступени развития, помогают понять его настоящее и предвидеть границы будущего.

Своеобразие исторической судьбы России, ее призвание в мире, русская интеллигенция, особенности душевного склада русского народа – все эти философско-исторические вопросы проходят через творчество одного из наиболее ярких и оригинальных представителей русских мыслителей Н.А. Бердяева. Необыкновенно интересна его интерпретация ключевых моментов русской истории. Он считает, что России предназначено великое будущее, что это – особенная страна, не похожая ни на какую другую. Необъятная величина и особенности ее истории породили невиданные контрасты. С одной стороны, она – самая безгосударственная, анархическая страна в мире (русский народ никогда не умел обустраивать свою землю). В основе ее истории лежит знаменательная легенда о том, что варяги-иностранцы были приглашены для управления русской землей потому, что «земля наша велика и обильна, во порядка в ней нет».

С другой стороны, Россия – самая государственная и самая бюрократическая страна. Русский народ создал могущественнейшее в мире государство. С Ивана Калиты последовательно и упорно собиралась Россия и достигла размеров, потрясающих воображение всех народов мира. Интересы созидания, поддержания и охранения огромного государства занимают совершенно исключительное и подавляющее место в русской истории. Почти не оставалось сил у русского народа для свободной творческой жизни.

Замечательным явлением в русской истории была казацкая вольница, которая показывает полярность русского народного характера. С одной стороны, русский народ смиренно помогал образованию деспотического самодержавного государства. Но с другой, – убегал в вольницу, бунтовал. Стенька Разин, Емельян Пугачев – характерно русские типы. Колонизация была совершена в России вольным казачеством. Ермак подарил русскому государству Сибирь. Но вместе с тем казацкая вольница представляла анархический элемент в противовес государственному абсолютизму и деспотизму.

Россия – страна безграничной свободы духа, странничества, искания божьей правды. Россия – самая не буржуазная страна в мире, в ней нет того крепкого мещанства, которое так отталкивает русских на Западе. Тип странника так характерен для России и так прекрасен. Странник – самый свободный человек на земле. Россия – фантастическая страна духовного опьянения, страна хлыстов, самосожигателей, духоборов. Русская душа сгорает в пламенном искании правды и спасения для всего мира.

А вот и антитезис. Россия – страна жуткой покорности, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинство личности, страна порабощения религиозной жизни государством, страна крепкого быта и тяжелой плоти. Одно из основных ее противоречий, подчеркивает Н. А. Бердяев, – противоборство духовной сытости и духовного голода. Религия священства – охранения того, что есть «Святая Русь» – сталкивается в духе России с религией пророчества – взыскания града грядущего, всеобщего спасения и всеобщего блага.

Н своих работах Н. А. Бердяев обращает внимание и на такую особенность русской истории, как ее прерывность. В ней имеются пять периодов, которые дают разные образы. Есть Россия киевская, Россия времен татарского ига, Россия московская. Россия петровская и Россия советская. Возможно, что будет еще новая Россия. Московский период, по мнению Н. А. Бердяева, был самым плохим в русской истории, самым душным. Лучше были киевский и период татарского ига, особенно для церкви. И конечно же, лучше и значительнее был дуалистический, раскольничий петербургский период, в котором наиболее раскрылся творческий гений русского народа.

Реформа Петра Великого была совершенно неизбежна и вместе с тем насильственна. Россия должна была выйти из замкнутого состояния, в которое ее ввергли татарское иго и характер Московского царства. Петр I, ненавидевший весь стиль Московского царства, был типичный русак. Ему присущи такие черти, как простота, грубость, нелюбовь к церемониям, условностям, своеобразный демократизм, любовь к правде и России. Но дело его привело к разрыву между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами.

Именно в петровскую эпоху и годы царствования Екатерины II русский народ окончательно попал под власть крепостного права. Была усвоена поверхностная просветительная философия. Умственная опека нашего просвещенного абсолютизма дала очень мало положительного и только задерживала пробуждение свободной общественной мысли. В XVIII в. единственным духовно-общественным движением в России было масонство – первая свободная самоорганизация общества, не навязанная властью. Неудовлетворенные официальной церковью, в которой ослабела духовность, русские масоны искали истинное христианство, внутреннюю церковь.

Начало XIX века. Александровская эпоха – одна из самых интересных в петербургском периоде русской истории. Это была эпоха мистических течений, масонских лож, Отечественной войны, декабристов, Пушкина и развития русской поэзии, эпоха русского универсализма. Весь XIX век проникнут стремлением к свободе и социальной правде. Интересна была сама фигура царя Александра I. Его можно назвать русским интеллигентом на троне.

Это была фигура сложная, раздвоенная, духовно взволнованная и ищущая. Первая половина его царствования окрашена в цвет свободолюбия и стремления к реформам. Но самодержавный монарх не мог оставаться верным стремлениям своей молодости, это было психологически невозможно. Духовное и освободительное движение было только в очень небольшой группе – декабристы составляли незначительное меньшинство, не имевшее поддержки ни в широких кругах верхнего слоя дворянства, ни в массах, веровавших в религиозное освещение самодержавной власти царя. Они были обречены на гибель.

Необыкновенную честь русскому дворянству делает то, что оно стало основателем освободительного движения в России, открывшего революционный век. Масоны и декабристы подготовили появление русской интеллигенции XIX в. – совсем особого, лишь в России существующего духовно-социального образования. Это идеалистический класс, класс людей, целиком увлеченных идеями и готовых идти за них в тюрьму, на каторгу и казнь. Невозможность политической активности вела к исповеданию самых крайних социальных учений при самодержавной монархии и крепостном праве. Достоевский назвал русского интеллигента скитальцем петербургского периода русской истории. Раскол, скитальчество, невозможность примирения с настоящим, устремленность к грядущему, к лучшей, более справедливой жизни – основные черты русской интеллигенция. Очень интересны размышления Н. А. Бердяева о такой загадке философии русской истории, как власть пространства над русской душой. В истории России огромное значение имели .факторы географические. На русских равнинах должно было образоваться великое объединенное государственное целое. У русского народа была огромная сила стихии и сравнительная слабость формы, поэтому необъятные пространства легко ему давались. Но трудно проходили организация этих пространств в величайшее в мире государство, поддержание и охрана порядка в нем.

Русская душа ушиблена ширью. Государственное овладение пространствами сопровождалось страшной централизацией, подчинением всей жизни государственному интересу. Необъятные пространства – не внешний материальный, а внутренний духовный фактор русского человека, порождающий целый ряд русских качеств и недостатков. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, как и в русской равнине. С этим связаны русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности. Русская государственность боялась самодеятельности и активности русского человека, слагала с него бремя ответственности за судьбу России, но возлагала службу.

Итак, Н. А. Бердяев считал историю русского народа одной из самых мучительных: борьба с татарским нашествием и татарским игом, гипертрофия государства, тоталитарный режим Московского царства, смутная эпоха, раскол, насильственный характер петровской реформы, крепостное право, казнь декабристов, жуткий режим Николая I, безграмотность народной массы, неизбежность революции для разрешения конфликтов, ее насильственный и кровавый характер, страшная первая мировая война. Однако, по мнению Н. А. Бердяева, эта война может принести России великие духовные блага, ибо пробуждает глубокое чувство народного национального единства, выявляет лик России, кует мужественный дух. Война должна освободить русских от подчиненного отношения к Германии, Западной Европе. Духовная культура России не занимает еще великодержавного положения в мире. Это должно в корне измениться после первой мировой войны, когда созрели духовные силы России. Н. А. Бердяев полагал, что у России великое прошлое и еще более великое будущее.

2.Формационный и цивилизационный подходы к изучению общества,

Формационный метод позволяет вывести общий закон исторического развития человеческого сообщества и отметить общие черты общественных укладов разных стран и разных народов, находящихся на одной исторической ступени, живущих при одном общественном строе. Однако с помощью формационного метода нельзя объяснить те исторические события, в которых решающее значение имели субъективные факторы, сознательные действия людей.

Формационный метод не раскрывает особенностей культур и исторических путей народов и других социальных общностей. Этот метод, по сути, применим только к обществам Древнего Востока, Европейской Античности, Западноевропейского Средневековья и Западноевропейского и Американского Нового времени. В других обществах рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства либо имели резко отличные черты, либо вообще не существовали. Это означает, что всемирная история не укладывается в одномерное, линейное, поэтапное, ступенчатое развитие, в единый коридор смены формаций.

Необходим другой метод исторического познания, учитывающий многообразие и многомерность общественной жизни. Если взять не вертикальный, сквозь все времена проходящий срез мировой истории, а горизонтальные срезы эпох, показывающие различия культур и исторических судеб народов и стран, то вместо понятия общественный строй надо использовать понятие цивилизация.

Отметим основные различия формационного и цивилизационного подходов к изучению истории.

В пределах формаций (кроме первобытнообщинной) люди разделены по производственному и собственническому признакам на классы. В пределах цивилизаций люди объединены в общности — народы, нации или группы близких народов и наций.

Принадлежность человека к классу означает, что в конкретной исторической ситуации его положение в обществе определяется местом в производстве и отношением к собственности на средства производства. Принадлежность человека к народу, к нации означает, что независимо от конкретной исторической ситуации он навсегда остается приобщенным к языку, культурной традиции и географической среде своей общности.

Формация характеризуется способом производства материальных условий жизни, над которыми надстраиваются политика и идеология. Цивилизация характеризуется воспроизводством духовной культуры народа или группы близких народов.

Формационный подход основным фактором общественной жизни полагает ее материальную сторону, цивилизационный — коллективное сознание, духовную сторону общественной жизни.

Формационный метод исследует объективные причины исторических процессов, цивилизационный — субъективные, связанные с мотивами поведения человека, побуждающими его к общественной деятельности.

Формационный метод выводит единый для всего человечества закон общественного развития, цивилизационный — особенные закономерности жизни разных народов и групп народов.

Одномерному движению мировой истории, которое сторонникам формационного метода кажется преобладающим, цивилизационный метод противопоставляет представления о разнонаправленных движениях народов, развитие которых не может быть сравнимо.