12.4. Крайняя необходимость

Под крайней необходимостью в соответствии со статьёй 36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый.

Характерной ситуацией, иллюстрирующей состояние крайней необходимости, являются действия водителя, управляющего грузовиком, у которого отказали тормоза в момент приближения к перекрестку. Разум подсказывает водителю, что во избежание многочисленных жертв необходимо остановить грузовик, направив его на какое-либо препятствие или на обочину. Но в этом случае повреждение автомобиля неизбежно и причинит существенный вред транспортной организации или грузовладельцу, что формально подпадает под признаки преступления – умышленное повреждение или уничтожение имущества (ст. 218 УК). Возникает коллизия правоохраняемых интересов. Закон разрешает это противоречие, предоставляя водителю право причинить меньший вред (повреждение грузовика или груза) для предотвращения большего вреда (причинение телесных повреждений или смерти пешеходам).

Действия, совершённые в состоянии крайней необходимости, не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо направлены на предотвращение большего вреда. Именно поэтому активное противодействие грозящей опасности является правом всех граждан без каких-либо исключений. В определённых случаях, не связанных с существенным риском для себя, такое право становится их обязанностью, например, при необходимости оказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии. Для врачей, работников милиции, пожарных и некоторых иных категорий служащих защита правоохраняемых интересов является их служебным долгом, невыполнение которого может влечь ответственность, вплоть до уголовной.

Осуществлять предотвращение опасности наступления вреда вправе как лицо, являющееся собственником или владельцем спасаемого имущества или иных ценностей, так и посторонние лица независимо от их отношения к спасаемым ценностям.

Поскольку предотвращение опасности осуществляется путём причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия.

Первая группа этих условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости.

Вторую группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Условия, характеризующие опасность: существует опасность причинения существенного вреда правоохраняемым интересам; опасность является наличной и действительной.

Опасность означает существование угрозы причинения существенного вреда правоохраняемым интересам. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:

– действие стихийных сил природы (землетрясение, смерч, селевой поток, наводнение, пожар и т.п.);

– нападение животных (быков, собак и др.). Причинение какого-либо вреда при нападении животных оценивается по правилам крайней необходимости, если животные не используются человеком в качестве орудия преступления. В противном случае применяются правила необходимой обороны;

– вышедшие из-под контроля источники повышенной опасности (вредные производства, автомобили, утечка ядовитых газов и т.п.);

– действия людей. Например, внезапное появление пешехода на проезжей части вынуждает водителя во избежание наезда свернуть на тротуар, где вследствие столкновения с деревом автомобиль повреждается. Как правило, порождающие опасность действия человека являются общественно опасными (как умышленными, так и неосторожными), однако они могут быть и лишены этого признака. Правила крайней необходимости применяются и в тех случаях, когда вред причиняется третьим лицам с целью пресечения общественно опасного посягательства или уклонения от него, а также для задержания преступника. По правилам крайней необходимости оценивается и совершение преступных действий под воздействием физического или психического принуждения. Допустимо состояние крайней необходимости в ситуации, когда лицо само своими действиями создало опасность, например в результате неосторожного обращения с огнём. Не порождает, однако, такого состояния провокация крайней необходимости, когда причинение вреда оценивается как преступление на общих основаниях;

– физиологические и патологические процессы в организме человека. Не будет рассматриваться как угон транспортного средства (ст. 214 УК) завладение им с целью доставки в больницу человека, здоровье или жизнь которого находятся в опасности;

– невозможность выполнения двух или более одновременно возникших обязанностей. С коллизией обязанностей по оказанию помощи больному сталкивается, например, врач, получивший одновременно два вызова к больным;

– иные источники. Хотя перечисленные выше источники опасности и охватывают большинство возникающих в жизни ситуаций, однако закон не содержит их ограничительного перечня и, следовательно, к таковым могут быть отнесены любые иные явления или процессы, таящие в себе опасность.

Опасность должна угрожать причинением вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства. Вред, который может наступить вследствие возникшей опасности, должен быть существенным.

Опасность должна быть наличной. Наличность опасности означает её существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность – это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведёт к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от неё пострадать.

Опасность считается наличной не только в момент её разрушающего воздействия, но и при возникновении реальной возможности причинения вреда. Поэтому опасность можно определить как уже существующую, но ещё не реализовавшуюся возможность причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам.

Между начальным моментом возникновения опасности и её разрушающим воздействием может пройти более или менее продолжительный промежуток времени. Значительная длительность этого промежутка не исключает признания опасности наличной, однако влияет на выбор защитительных мер. Состояние крайней необходимости прекращается с отпадением опасности либо с полной утратой объекта защиты. В таких случаях опасность называется миновавшей.

Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, его действия по предотвращению вреда являются устраняющими мнимую опасность. Квалификация причинения вреда при мнимой опасности осуществляется в соответствии с положениями статьи 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершённые в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не сознавало, но должно было и могло сознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости: устранение опасности осуществляется путём причинения вреда; причинение вреда является вынужденным; причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый.

Уголовно-правовая оценка действий по предотвращению опасности осуществляется только в том случае, если такими действиями причиняется значительный ущерб правоохраняемым интересам. В состоянии крайней необходимости, таким образом, совершается деяние, формально подпадающее под признаки какого-либо преступления. Так, если пожарные разбирают расположенный у горящего дома сарай для предотвращения распространения огня, то фактически имеет место уничтожение или повреждение чужого имущества, или, например, самовольное завладение чужим автомобилем для доставки тяжело больного в лечебное учреждение внешне сходно с угоном транспортного средства.

Защитительные действия могут причинять ущерб интересам различных лиц. Распространённое в юридической литературе мнение о том, что потерпевшими от действий при крайней необходимости являются третьи лица, следует признать весьма условным. Дело в том, что пострадать могут интересы не только третьих лиц, но и лиц, непосредственно причастных к возникновению опасности. При крайней необходимости фактически вред может быть причинён:

– третьим лицам в случаях использования их имущества для предотвращения вреда (например, заблудившийся в лесу истощённый турист потребляет продукты питания, находящиеся в домике лесника);

– собственнику или владельцу спасаемого имущества или иных ценностей (например, в целях локализации пожара разрушается часть построек, принадлежащих потерпевшему от пожара);

– собственнику или владельцу источника опасности, когда вышедший из-под контроля источник опасности повреждается или уничтожается (например, автомобиль с неисправными тормозами сбрасывается в кювет);

– лицу, осуществляющему действия по устранению опасности (например, водитель с помощью своего автомобиля останавливает грузовик без тормозов, несущийся на людей).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что потерпевшим не может быть лицо, которое причиняет себе вред для сохранения своих интересов от им же созданной опасности.

Причастность лица к созданию опасности не исключает его права на совершение действий по её предотвращению. При этом не имеет значения, умышленными или неосторожными действиями виновного создана опасность (пожар возник в результате поджога или небрежного обращения с огнём). Вместе с тем, в таких случаях предотвращение опасности не исключает ответственности за причинение вреда тем интересам, которые пострадали в результате виновного создания опасности. Так, лицо, умышленно причинившее тяжкое увечье человеку, вправе воспользоваться чужим автомобилем для доставки потерпевшего в больницу. Ответственность в этом случае наступает за причинение вреда здоровью, но исключается – за угон транспортного средства.

Причинение вреда для предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранения опасности посредством совершения безвредных действий, т.е. причинение вреда является единственно возможным для данного лица способом устранения опасности другим интересам. Такое категоричное требование и объясняет название рассматриваемого института – крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

Причинённый вред должен быть менее значительным, чем предотвращённый. Данное условие правомерности крайней необходимости означает допустимость причинения меньшего вреда по сравнению с тем, который мог наступить в случае реализации опасности. Ранее действовавшее законодательство также допускало причинение только менее значительного вреда и считало неправомерным причинение равноценного вреда.

Установление соответствия между мерами защиты и грозящей опасностью производится путём сравнительной оценки характера и степени тяжести возможного и фактически причинённого вреда с учётом конкретной обстановки осуществления спасательных мер и психического состояния лица, предпринимающего такие меры.

Если у лица имелась реальная возможность предотвратить опасность несколькими способами с причинением различного по тяжести вреда, то оно вправе по своему усмотрению избрать любой из них, а не только наименее вредоносный. Однако при этом не должно быть превышения допустимого вреда.

Уголовно-правовая оценка причинения равного или большего вреда, чем предотвращённый, зависит от психического отношения действовавшего лица к указанному факту.

В случае превышения допустимого вреда вследствие ошибки в оценке степени опасности реально существующей угрозы (тяжести грозящего вреда) либо вынужденности причинения вреда решение вопроса об ответственности лица зависит от добросовестности его заблуждения. При добросовестном заблуждении лицо считается действующим в состоянии крайней необходимости, а при недобросовестном – ответственность наступает как за неосторожное причинение вреда.

Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, и общественно опасные последствия несмотря на предпринятые меры всё-таки наступают. В этом случае фактически происходит увеличение реально наступившего вреда, что вынуждает ставить вопрос об ответственности за такие действия. Однако на этот счёт имеется прямое указание закона (ч. 2 ст. 36 УК), который считает вред причинённым в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. Если же расчёт лица на предотвращение вреда был недобросовестным, то ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности.

Поскольку в результате действий по устранению опасности причиняется ущерб другому правоохраняемому интересу, то потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причинённого ущерба. По общему правилу в соответствии со статьёй 936 Гражданского кодекса обязанность возместить причинённый при крайней необходимости вред возлагается на лицо, его причинившее. Однако с учётом обстоятельств причинения вреда суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда, полностью или частично, как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

Наличие некоторого сходства между необходимой обороной и крайней необходимостью требует чёткого их разграничения. Различия между этими институтами заключаются в следующем:

– по источнику возникновения опасности: право на необходимую оборону порождается исключительно общественно опасным посягательством, тогда как состояние крайней необходимости возникает и вследствие иных источников опасности;

– по направленности причинения вреда: при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости – может причиняться иным лицам;

– по вынужденности причинения вреда: при необходимой обороне причинение вреда допустимо и при наличии возможности избежать его, в то время как при крайней необходимости причинение вреда является единственно возможной мерой противодействия опасности;

– по пределам допустимого вреда: в результате необходимой обороны может быть причинён вред, превышающий вред предотвращённый, что недопустимо при крайней необходимости;

– по субъективным основаниям неправомерности причинения вреда: при необходимой обороне неосторожное превышение её пределов исключает ответственность, а успешность отражения посягательства вообще не имеет значения. При крайней необходимости неосторожное причинение большего вреда, равно как и такое же причинение вреда, которым не удалось предотвратить опасность, не исключают ответственность.