1.3. Принципы уголовного права

Принципы уголовного права – основополагающие идеи, выраженные в уголовном законе и отражающие в своей основе нравственные и правовые представления о применении обществом правовых средств, направленных на борьбу с преступностью путём запрещения определённых общественно-опасных деяний как преступных под угрозой уголовной ответственности каждого, кто совершит такое деяние. Являясь правовыми по сути, принципы уголовного права выражают правовой идеал не только для правоприменяющих и исполняющих нормы уголовного права лиц и органов (судей, прокуроров, адвокатов, обвиняемых и просто граждан), но и для законодательной власти.

Уголовное право оперирует такими карательными, исключительными средствами правового утверждения и поддержания общественного порядка, которые как нигде требуют строгого соблюдения принципов права на уровне принятия уголовного закона, введения уголовно-правовых запретов, которые не противоречат идеалам правовой законности и свободы, равенства и справедливости, демократизма и гуманизма. Без соблюдения указанных принципов права на стадии разработки и принятия уголовного закона снижается его регулятивное содержание на стадии применения и исполнения норм уголовного права.

Отечественное уголовное право, долгое время находившееся под прессом тоталитаризма, в своем функциональном проявлении было далеко от провозглашаемых на уровне политических институтов власти принципов права. Правовые принципы заменялись требованиями политической идеологии большевизма и иррациональной целесообразности. Не случайно в действовавших ранее уголовных кодексах (1922, 1928 и 1960 годов) принципы права не закреплялись в качестве нормативных требований уголовного закона. Да и само содержание ряда норм уголовного закона не вписывалось в общепринятые правовые требования-принципы, уже давно принятые демократическим сообществом в качестве аксиомы. Взять хотя бы нормы, предусматривающие ответственность гражданина Республики Беларусь за преступление, совершённое за пределами республики, независимо от, того, что он уже был подвергнут ответственности за это преступление по суду государства, где оно было совершено. Или признание факта совершения преступления гражданином Республики Беларусь за пределами республики, несмотря на то, что законодательство страны, где было совершено это деяние, не рассматривает его как преступление.

Значимость нормативного закрепления в уголовном законе принципов права заключается прежде всего в том, чтобы оказать воздействие на практику в плане обеспечения максимально полного соответствия законодательной и правоприменительной деятельности требованиям уголовного закона, стандартам демократического правового государства и ожиданиям народа. Исходя из того, что в основе метода уголовно-правового регулирования лежит метод правового запрета на совершение преступления под угрозой уголовной ответственности, Уголовный кодекс в статье 3 провозглашает принципы уголовной ответственности. Однако это вовсе не означает, что сформулированные принципы касаются только уголовной ответственности. Они распространяются и на основания и условия уголовной ответственности, т.е. на решение вопросов об определении граней между преступным и непреступным.

К числу принципов уголовной ответственности, на которых базируется Уголовный кодекс Республики Беларусь, относятся: законность, равенство граждан перед законом, неотвратимость ответственности, личная виновная ответственность, справедливость и гуманизм.

Принцип законности в уголовном праве в соответствии с требованиями Всеобщей декларации прав человека (1948 год) означает, прежде всего, то, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и привлечён к уголовной ответственности иначе, как по приговору суда и в соответствии с законом.

Законность – общеправовой идеал, не знающий исключений и оговорок, запрещающий всякий произвол, всякое отступление власти от принципа nullum crimen, nullum poena sine lege (нет преступления, нет наказания без точного указания закона). Ссылки на непредусмотренную законом исключительность ситуации, на соображения целесообразности и политически «оправдывающие» директивы недопустимы ни в законодательной деятельности, ни в осуществлении правосудия по уголовным делам. В области уголовного права и уголовного правосудия должна безоговорочно соблюдаться нравственно-правовая максима, выработанная древними римлянами fiat justitia, pereat mundus (да свершится правосудие, хотя бы погиб мир).

В области уголовного права принцип законности в современном понимании означает, прежде всего, то, что Уголовный кодекс объявляется единственным уголовным законом (ч. 2 ст. 1 УК), определяющим, какие деяния являются преступными и какие меры уголовной ответственности могут применяться к лицам, совершившим преступления. Уголовное право, как известно, связано с применением наиболее острых форм государственного принуждения для поддержания установленного в обществе правопорядка. Поэтому придание Уголовному кодексу значения единственного уголовного закона – важнейшее политико-правовое и нравственное требование любого демократического и правового государства. Никакие другие законы до тех пор, пока они не будут включены в действующий Уголовный кодекс, не могут определять преступность и наказуемость деяния и применяться в качестве таковых.

Большое значение имеют и другие аспекты принципа законности в уголовном праве. Так, например:

а) преступлением может быть признано только такое деяние, которое непосредственно предусмотрено в качестве такового уголовным законом. В части 2 статьи 3 УК установлено, что применение закона по аналогии не допускается;

б) преступность и наказуемость конкретного деяния определяются только законом, который действовал во время совершения этого деяния. В уголовном праве недопустимо признание деяния человека преступлением на основании закона, который признал это деяние преступным, но был принят после совершения данного деяния;

в) уголовно-правовые последствия преступления (наказание, иные меры уголовной ответственности, принудительные меры безопасности и лечения) могут устанавливаться только уголовным законом и должны применяться в пределах и в соответствии с предусмотренными им требованиями. К числу важнейших нравственно-правовых достижений в этой области относится закрепление на уровне уголовного закона ограничения для государства на установление и применение смертной казни случаями совершения преступлений, связанных с умышленным лишением жизни человека при отягчающих обстоятельствах, а также введение на уровне уголовного закона строго фиксированной системы ограничений для осуждённых в течение срока их судимости. Это позволит избежать ведомственного регулированиям правового статуса лиц, имеющих судимость, которое не всегда отвечало требованиям социальной справедливости и уж тем более – принципу законности.

Принцип законности пронизывает все институты и нормы Общей и Особенной частей уголовного права. Большое значение в обеспечении указанного принципа имеет надлежащее толкование уголовно-правовых норм, а в связи с этим ясность и недвусмысленность текста закона, научно обоснованная систематизация уголовно-правовых норм, чёткое определение граней между преступным и непреступным деянием. Обеспечение указанных требований к уголовному закону – важнейшая сторона законодательной деятельности государства в области обеспечения законности в борьбе с преступностью.

Принцип равенства граждан перед законом предполагает, что уголовная ответственность устанавливается и определяется на основе одинаковой, равной для всех граждан юридической обязанности понести ответственность за совершённое преступление, предусмотренное уголовным законом. Речь идёт о юридически одинаковом для всех основании уголовной ответственности – наличии в совершённом лицом деянии признаков конкретного преступления.

В части 3 статьи 3 УК сказано: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Указанную формулировку принципа равенства не следует понимать как фактически одинаковую ответственность всех за примерно равные по тяжести преступления. Это означает лишь то, что каждый, кто совершил преступление, обязан нести уголовную ответственность и наличие или отсутствие таковой обязанности не может зависеть и определяться полом, национальностью, должностным положением и другими обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 3 УК.

Согласно принципу равенства всех граждан перед законом основания уголовной ответственности должны формулироваться путём указания на объективные и субъективные признаки деяния, признаваемого преступным, а не на субъективные признаки того, кто совершает это деяние. Принцип равенства сохраняется и в тех случаях, когда наличие состава преступления зависит от того, удовлетворяет ли лицо признакам так называемого специального субъекта (должностное лицо, военнослужащий и т.д.). Уголовная ответственность и здесь определяется характером деяния, предусмотренного уголовным законом, совершить которое и фактически, и юридически может не всякое лицо, что и фиксирует уголовный закон.

Равенство перед уголовным законом выражается и в том, что каждый, кто совершил преступление, в котором имеются одинаковые юридически значимые обстоятельства, повышающие ответственность виновного (повторность, судимость, совершение преступления группой и т.д.), обязан нести такую ответственность.

Принцип равенства всех граждан перед законом, однако, не означает фактически одинаковой ответственности каждого при равенстве юридических оснований ответственности. Суд при избрании конкретной меры уголовной ответственности виновному в преступлении должен учесть индивидуальные особенности конкретного случая и лица, совершившего преступление, прошлые заслуги виновного, условия его жизни (а это значит в какой-то мере его социальное происхождение), психические, в том числе связанные с принадлежностью к определённому полу, национальности или социальной группе особенности и т.п. Указанные положения не опровергают принцип равенства. Если так можно сказать, в данном случае речь идёт об индивидуализации уголовной ответственности в рамках юридического равенства всех перед неотвратимостью ответственности каждого, кто совершил преступление.

Равная для всех и не имеющая исключений по признакам пола, национальности, служебного или имущественного положения обязанность лица понести уголовную ответственность при наличии в совершённом им деянии признаков преступления, предусмотренного уголовным законом, и составляет суть равенства всех граждан перед уголовным законом.

Принцип неотвратимости ответственности с позиций уголовного права выражается в системе правовых норм и институтов, которые обеспечивают всеобщность и обязательность уголовно-правового преследования каждого, кто совершает преступление. Уголовно-правовая реакция со стороны государства может быть различной в рамках применения санкций уголовного закона: от самого строгого наказания до альтернативных наказанию мер уголовной ответственности и вплоть до освобождения виновного в преступлении от уголовной ответственности в допустимых законом случаях. Содержание данного принципа многозначно и не исчерпывается сказанным. Неотвратимость ответственности в уголовном праве фактически обеспечивается:

– наличием правовых норм и институтов, стимулирующих прекращение преступной деятельности и раскрытие преступлений;

– наличием в уголовном праве альтернативных наказанию систем уголовно-правового воздействия на преступника в рамках реализации и применения уголовной ответственности;

– допустимостью освобождения виновного в преступлении от уголовной ответственности только в предусмотренных законом случаях, когда виновный может быть исправлен без применения уголовно-правовой санкции;

– точным и содержательным описанием в законе признаков конкретных преступлений, что исключает возможность их неоднозначного или многозначного понимания судебной практикой. Уголовный кодекс в статье 4 и в многочисленных примечаниях к разделам и главам даёт толкование понятий, которые судебной практикой могут определяться по-разному.

Несмотря на падение авторитарного режима и отмену номенклатурного порядка согласования вопроса о привлечении к уголовной ответственности, принцип неотвратимости пока не стал нормой деятельности правоохранительной системы нашего государства. Коррупция, случаи осуждения невиновных, политическое покровительство, вмешательство в деятельность судебной системы подрывают престиж государства в области обеспечения принципа неотвратимости ответственности за преступление.

Принцип личной виновной ответственности относится в уголовном праве к числу фундаментальных достижений уголовно-правовой доктрины и правоприменительной практики.

Уголовная ответственность носит сугубо личный характер в том смысле, что может возлагаться только на лицо, которое совершило преступное деяние или соучаствовало в совершении преступления с другим лицом. Требование персонализации уголовной ответственности за совершённое преступление было выдвинуто ещё в период французской буржуазной революции. В современном понимании указанный принцип исключает возможность привлечения к уголовной ответственности близких родственников и членов семьи лица, совершившего преступление, если они не были причастны к преступлению (не являлись его соучастниками) и при этом не совершали иных предусмотренных уголовным законом преступлений. Ещё не так давно (в 20–50-е годы) массовым репрессиям подвергались все члены семьи осуждаемого за политическое преступление.

Принцип личной (персональной) ответственности дополняется требованием ответственности только за виновное учинение преступного деяния, за виновное причинение преступных последствий. Это значит, что человеку может вменяться в ответственность то совершённое им преступное деяние и лишь те преступные последствия, которые были не только объективным следствием его сознательно-волевых телодвижений, но и результатом его вины – вины как определённого психического отношения субъекта к совершаемому им преступному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принцип виновной ответственности не сразу стал достоянием уголовного права и практики его применения. Только с середины XVIII века он стал доминировать в уголовном законодательстве европейских государств. Правда, в уголовном законодательстве Англии и сегодня допускается уголовная ответственность без вины за так называемые абсолютные преступления (к их числу, в частности, относятся незаконное владение наркотическими средствами, нарушение правил обращения с взрывчатыми веществами). Однако это скорее исключение из общего правила, обусловленное традициями и особенностями англо-саксонской системы права и правосудия.

Отечественная наука уголовного права, да и судебная практика, несмотря на все её противоречия в послесталинский период, последовательно проводили в жизнь принцип личной и виновной ответственности лица за совершение преступного деяния.

Принцип виновной ответственности, или субъективного вменения, вовсе не означает, что требование объективного вменения как одного из оснований уголовной ответственности утрачивает свою значимость. Человек не может и не должен нести уголовную ответственность за свои мысли и намерения, какими бы гнусными и опасными они ни были, если они реально не воплотились в общественно-опасном деянии. Субъективное вменение как ответственность за мысли и намерения уголовным правом не допускается. В свою очередь, никакое общественно-опасное (объективно преступное) деяние и его опасные последствия не могут быть достаточным основанием уголовной ответственности лица, если не была установлена его вина в совершении преступления.

Принцип справедливости в уголовном праве в части 6 статьи 3 УК сформулирован так: «Наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, т.е. назначаться с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного». Далее содержится положение о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Последнее положение, безусловно, вытекает из принципа справедливости. Однако уголовное законодательство советского периода полностью игнорировало указанное требование.

Справедливость в уголовном праве – категория достаточно сложная, однако, с учётом достигнутого уровня человеческой цивилизации вполне поддающаяся объективной оценке.

В уголовном праве важной стороной рассматриваемого принципа является справедливость наказания или иных мер уголовной ответственности, которые назначаются виновному в преступлении. Однако это уже скорее практическое выражение принципа справедливости уголовной ответственности, чем его нормативно-правовое утверждение на уровне уголовного закона. Справедливая уголовная ответственность возможна лишь в том случае, когда законодателем определена и установлена справедливая мера ответственности за каждое преступление в отдельности, санкции за все преступления строго обоснованы, дифференцированы и согласованы с учётом сравнительной тяжести преступных деяний.

Принцип справедливости в уголовном праве требует от законодательных и правоохранительных органов осуществления такой уголовной политики в области криминализации, которая не противоречила бы нравственным представлениям о добре и зле, о преступном и непреступном, цивилизованному уровню человеческой свободы. Принцип справедливости уголовной ответственности невозможен без учёта в уголовной политике системы демократических приоритетов и требований, которые должны всегда соблюдаться при определении граней преступного и непреступного в демократическом правовом обществе и государстве. В частности, уголовный закон не должен ограничивать допустимую меру человеческой свободы и деятельность демократических институтов общества. Наконец, принцип справедливости требует наличия в обществе альтернативных уголовной ответственности мер ресоциализации преступников, системы общественного воздействия на них, оказания им помощи в социальной реабилитации и адаптации.

Принцип гуманизма – нравственно-мировоззренческий идеал, в соответствии с которым человек объявляется наивысшей ценностью общественного мироздания. Государству адресуется требование охраны жизни и чести, свободы и достоинства человека. Особую необходимость и критическое переосмысление гуманизм приобретает в уголовном праве – области, где общество в целях защиты применяет наиболее суровые меры воздействия в отношении человека, нарушившего требования уголовно-правового запрета.

В уголовном праве и практике его применения гуманистическое отношение к человеку подвергается самым большим испытаниям, поскольку здесь незримо существует возможность (угроза) перехода к возмездию, унижению преступника, наконец, к массовым преследованиям людей под предлогом защиты общества, его политических и экономических порядков. Уголовному праву необходим гуманистически-правовой заслон от возможности его использования государством в узко политических целях посредством игнорирования общечеловеческих идеалов свободы и достоинства каждого человека.

Гуманизм уголовного права внешне противоречив: с одной стороны, необходимо защитить общество и конкретных людей от преступных посягательств на их интересы, соблюсти чувство сострадания к потерпевшим, а с другой – относиться к преступникам как к своим согражданам, последовательно стремясь вернуть их в общество после принудительной ресоциализации и покаяния. В этой связи содержание принципа гуманизма в уголовном праве многоаспектно: он проявляется в отборе объектов уголовно-правовой охраны, в постановке целей уголовной ответственности, закреплении системы мер её воздействия, в смягчении ответственности несовершеннолетним преступникам, наличии институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.д.

Конечно же, основное содержание принципа гуманизма в уголовном праве определяется отношением к человеку, с одной стороны, как к субъекту уголовно-правового воздействия, а с другой – как к объекту уголовно-правовой охраны. При этом во втором своём значении принцип гуманизма в Уголовном кодексе 1999 года получил более чёткое и системное выражение. Так, в части 7 статьи 3 УК сказано: «Уголовный кодекс служит обеспечению физической, психической, экологической и иной безопасности человека». Соответственно на это сориентированы разделы V (Особенности уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте до восемнадцати лет); VI (Преступления против мира и безопасности человечества); VII (Преступления против человека); IX (Преступления против экологической безопасности и природной среды); X (Преступления против общественной безопасности и здоровья населения) и др. В целом система объектов уголовно-правовой охраны построена на приоритете человеческих ценностей и интересов, что является существенным достижением гуманистических начал уголовно-правового регулирования.

Гуманистические представления в уголовном праве немыслимы без соответствующего отношения к преступнику. «Лицу, совершившему преступление, – гласит часть 7 статьи 3 УК, – должны быть назначены наказание или иная мера уголовной ответственности, необходимые и достаточные для его исправления. Наказание и иные меры уголовной ответственности не имеют своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства». В указанном смысле, гуманизм проявляется в отказе от возмездия преступнику за причинённое им зло, в сокращении применения лишения свободы и смягчении режима его отбывания, введении и применении альтернативных лишению свободы мер уголовной ответственности, существенном ограничении применения смертной казни. Экономия уголовно-правовых средств осуществляется при неизменном условии их достаточности для достижения целей уголовной ответственности.

Наказание и иные меры уголовной ответственности не могут не причинять физических, и нравственных страданий преступнику. Однако уголовный закон и государство должны ограничивать эти страдания полным отказом от таких наказаний, которые по своему характеру несовместимы с гуманным отношением к человеку. В свою очередь, применяя соответствующее наказание, суд должен исходить только из его достаточности для исправления виновного и предупреждения новых преступлений осуждённым. В последнем случае задача государства и общества состоит также в том, чтобы нейтрализовать и ограничить естественные негативные издержки процесса применения наказания, в особенности лишения свободы, что весьма важно для последующей ресоциализации осуждённых, отбывших наказание.