I. Актуальные проблемы семейного права

1. Теоретические предпосылки семейного права

Теория государства и права как отрасль науки с течением времени подвергалась некоторым изменениям. Вместе с тем ряд выработанных ею позиций коррекции не подвергался. В их числе утверждение о том, что "теория государства и права является общетеоретическим центром в системе юридических наук" <1>. Развивая эту мысль, К.А. Мокичев писал: "...без выработки общих понятий и определений, без научно обоснованных ответов на вопросы, что такое право, правоотношение, субъект права и др., нельзя обойтись ни одной юридической науке" <2>.

--------------------------------

<1> Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1965. С. 32.

<2> Там же.

Солидарен с высказанной автором точкой зрения и А.И. Денисов: "Теория занимается проблемами, имеющими общее наиболее принципиальное значение. Она разрабатывает такие понятия, как право, правоотношение, юридическая ответственность и др., которые имеют общее значение для всех отраслевых юридических наук" <1>. Отсюда делается вывод о взаимном обогащении теории и отраслевых юридических наук <2>.

--------------------------------

<1> Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М., 1967. С. 10.

<2> Там же. С. 11.

Аналогичный взгляд нашел свое отражение и в более поздних работах: "Предметная, содержательная и понятийная взаимосвязь теории государства и права с отраслевыми науками не вызывает сомнений. По отношению к ним теория государства и права выступает как обобщающая синтезирующая наука" <1>. "Предмет любой отраслевой науки задан границами определенных общественных отношений, рамками соответствующей отрасли права" <2>. И далее: "...без выводов теории государства и права, общетеоретических научных категорий отраслевые науки обойтись не могут" <3>.

--------------------------------

<1> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько и др. М., 2000. С. 23.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 24.

Тем не менее столь очевидные общетеоретические выводы, имеющие принципиальный характер, не находят своего отражения ни в общей теории, ни в конкретной отрасли права, и в частности семейного. Первая ограничивается констатацией не вызывающего сомнений факта, не отступая при этом ни на шаг от общетеоретических понятий, вторая "не смеет" вторгаться в сложную сферу теории государства и права. Однако существующий барьер можно и нужно преодолеть, во-первых, для того, чтобы связать общетеоретические постулаты с реальной действительностью, а во-вторых, ради укрепления правовых основ столь специфического правового поля, каким является сфера семейно-правового регулирования. Поэтому имеет смысл провести параллели между основополагающими общетеоретическими понятиями и их заимствованием в семейном праве, тем более что, по мнению А.И. Денисова, между общей теорией права и отраслевыми юридическими науками "нет отождествления" <1>. В качестве исходных, наиболее показательных имеет смысл взять такие термины, как правоспособность и дееспособность, субъективное право, правоотношение.

--------------------------------

<1> Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. С. 10.

Правоспособность и дееспособность относятся к числу традиционных и общепринятых понятий. Правоспособностью называется способность стать и быть субъектом права <1>. "Правоспособность не есть особое право, а лишь условие для правообладания" <2>. По сути дела, так же понимается правоспособность и в более позднее время. Например, по мнению Е.А. Флейшиц, правоспособность есть признание за каждым гражданином способности иметь гражданские права и обязанности <3>. Такое определение правоспособности можно считать классическим, оно совпадает в общетеоретических работах, практически не имеет вариантов и со временем не меняется <4>. То же самое можно сказать и о дееспособности, понимаемой как способность своими действиями приобретать и осуществлять права, создавать обязанности и исполнять их. Бесспорный характер этих определений объясняет их включение в текст ГК РФ (ст. ст. 17, 21). Тем более что они носят абстрактный общетеоретический характер, а потому, касаясь различных индивидов, делают их формально равными, свидетельствуют о свободной возможности приобрести в согласии с общим масштабом и равной мерой правовой регуляции свое индивидуальное определенное право <5>. Однако, будучи абстрактными правовыми категориями, применяемыми в различных сферах действия конкретной отрасли права, как правоспособность, так и дееспособность имеют свое содержание, которое зависит от особенностей правового регулирования в каждой отрасли права <6>. Не случайно поэтому специалистами в области теории государства и права допускалась возможность существования семейной, брачной правоспособности <7>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права (по изданию 1910 - 1912 гг.). Т. 2. Вып. 2, 3, 4. М., 1995. С. 174.

<2> Там же.

<3> См.: Флейшиц Е.А. Соотношение правоспособности и субъективных прав // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 255.

<4> См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5 - 6; Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987. С. 459; Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 819; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой. Т. I. М., 2004. С. 64, 76.

<5> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. М., 1996. С. 294.

<6> Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1965. С. 485.

<7> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько и др. С. 592.

Если обратиться к работам по семейному праву, то нетрудно заметить, что о брачной, брачно-семейной правоспособности либо вообще нет упоминаний, либо говорится вскользь <1>. Чаще всего в семейном праве правоспособность как способность стать обладателем того или иного права, предусмотренного семейным законодательством, не подвергается исследованию. Данное понятие присутствует в основном в рассуждениях относительно существования права на заключение, расторжение брака, права быть опекуном (попечителем), усыновителем, приемным родителем и проч.

--------------------------------

<1> См., например: Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991.

Так, А.И. Пергамент в статье "О правовом положении несовершеннолетних" <1> высказывает свои соображения относительно возникновения брачной правоспособности, которая зависит от возраста субъекта - участника семейных правоотношений <2>. По ее мнению, "в брачных правоотношениях речь может идти только о безусловном совпадении брачной дееспособности и правоспособности" <3>. И далее: супруги всегда обладают как правоспособностью, так и полной дееспособностью, и эти два понятия в семейном праве нераздельно связаны <4>.

--------------------------------

<1> См.: Ученые записки ВИЮН. Вып. 3. М., 1955. С. 3.

<2> См.: Там же. С. 21.

<3> Там же.

<4> Там же.

Обобщая сказанное, автор приходит к выводу: 1) разрыв во времени возникновения правоспособности несовершеннолетних и их дееспособности в основном имеет место лишь в имущественных правоотношениях, регулируемых гражданским правом; 2) как общее правило, в общественных отношениях, регулируемых, в частности, семейным правом, правоспособность возникает у несовершеннолетних одновременно с приобретением ими дееспособности. Таким образом, А.И. Пергамент не просто соглашается с фактом существования брачной (брачно-семейной) правоспособности, но и исследует некоторые ее особенности.

Е.М. Ворожейкин рассматривает в качестве одного из элементов брачно-семейной правоспособности способность супругов стать обладателями родительских прав и обязанностей <1>. Соображения автора на этот счет представляются актуальными и интересными, но предметом специального изучения в данной работе не являются.

--------------------------------

<1> См.: Ворожейкин Е.М. Право и семья // Советское государство и право. 1970. N 9. С. 64.

В.А. Рясенцев, рассматривая структуру и виды семейных правоотношений, останавливает свое внимание на семейной правоспособности и дееспособности: "Семейная правоспособность возникает, как и гражданская, с момента рождения, но с достижением определенного возраста семейная правоспособность расширяется" <1>. Так, по мнению автора, по общему правилу с момента совершеннолетия в составе семейной правоспособности появляется способность вступить в брак (брачная правоспособность), стать усыновителем, опекуном. Вместе с тем автор допускает ограничение такой правоспособности <2>.

--------------------------------

<1> Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 49; Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 46.

<2> Рясенцев В.А. Семейное право. С. 49.

Обращает внимание на семейную правоспособность и О.Ю. Косова. По ее справедливому мнению, в теории семейного права это понятие не раскрывается и разработано слабо. Пытаясь восполнить существующий пробел, автор определяет семейную правоспособность "как способность к обладанию субъективными семейными правами и обязанностями" <1>, как правовую абстракцию. Будучи правовым свойством любого физического лица, семейная правоспособность предполагает возможность стать потенциальным субъектом семейных правоотношений <2>. К сказанному добавляется, что юридические лица, государственные, муниципальные образования семейной правоспособностью не обладают. Что же касается семейной дееспособности, то она "представляет собой способность самостоятельно осуществлять субъективные семейные права и исполнять соответствующие правам другой стороны обязанности" <3>. Причем объем семейной дееспособности варьируется в зависимости от возраста лиц, не достигших совершеннолетия, и предполагает способность к осуществлению прав и выполнению обязанностей применительно только к отдельным типам семейно-правовых связей <4>.

--------------------------------

<1> Семейное и наследственное право России. М., 2001. С. 41.

<2> Там же.

<3> Там же.

<4> Там же. С. 42.

Отсюда следует вывод, что понятия правоспособности и дееспособности в семейном праве не выходят за рамки общепринятых представлений, совпадающих с общетеоретическими формулировками, но степень их абстракции меньшая. Они уже носят адресный характер, привязаны к конкретным правоотношениям. К тому же их понимание имеет конкретное содержание, определяемое особенностями прав и обязанностей по семейному законодательству. Несомненно, это и способность заключать брак, быть родителем в правовом смысле, а также лицом, желающим принять на себя родительские права и обязанности. И здесь между правоспособностью и дееспособностью существует сложная связь, опять-таки предопределяемая особенностями семейного права. В самых общих чертах эти особенности заключаются в том, что семейное право:

а) действует в строго очерченных рамках семьи;

б) по-своему автономно, т.е. далеко не всегда поведение членов семьи подвластно закону;

в) находится в неразрывной связи с нормами морали;

г) по утверждению Е.М. Ворожейкина, носит лично-доверительный характер;

д) сочетает в себе правила, составляющие особенности других отраслей права (гражданского, гражданско-процессуального, административного);

е) носит универсальный, т.е. общеупотребительный, характер; иначе говоря, нормами семейного права в течение своей жизни по общему правилу пользуется каждый человек;

ж) служит инструментом помощи, к которому прибегают, когда, например, нужно заключить, расторгнуть брак, принять на себя родительские права и обязанности;

з) служит средством воспитания, своеобразной моделью должного, одобряемого государством поведения в сфере семейных отношений.

Перечисленные особенности семейного права, несомненно, накладывают отпечаток на семейную правоспособность и дееспособность, предопределяют их своеобразие в конкретных семейных правоотношениях. Какое именно - это предмет специального скрупулезного анализа, заслуживающего внимания со стороны специалистов по семейному праву. Но в любом случае предпосылками такого исследования служат общетеоретические представления о правоспособности и дееспособности.

В теории права субъективное право понималось в принципе всегда одинаково, подтверждением чему служат многочисленные примеры. Так, по мнению Е.А. Флейшиц, субъективное право закрепляет за носителем права возможность определенного поведения, меру этого поведения <1>. В работе "Вопросы теории права" субъективное право трактуется авторами как мера дозволенного поведения. Весьма существенным добавлением к подобного рода определению служит понимание субъективного права как охраняемого государством вида и объема возможного поведения <2>.

--------------------------------

<1> См.: Флейшиц Е.А. Указ. соч. С. 258.

<2> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 223.

С точки зрения известного теоретика права А.В. Мицкевича, "субъективное юридическое право - это признанная или предоставленная законом возможность того или иного поведения, причем возможность, защищенная законом и стоящим над ним государством" <1>; возникающая в пределах статусного права на основе конкретных юридических фактов мера возможного поведения управомоченного лица <2>. А субъект права, иначе говоря - обладатель субъективного права, находясь в центре правовой системы, рассматривается с общетеоретических позиций "как правовая воля, как совокупность (центр) правовых связей, отношений, как носитель правового сознания, как правовой деятель" <3>. Одновременно автор добавляет, что "число аспектов понимания субъекта права можно множить до бесконечности", он "способен постоянно прирастать новыми качествами" <4>. Однако понимание субъективного права с сугубо юридических позиций как обеспеченной законом меры дозволенного поведения гражданина, направленного на достижение целей, связанных с удовлетворением его интересов, осталось прежним <5>, ибо субъективное право есть "мера возможного поведения (мера свободы) лица, состоящего в правоотношении, дающая возможность самостоятельно совершать определенные действия и требовать определенного поведения от обязанных лиц" <6>. Вместе с тем субъективное право как юридическая категория предполагает возможность пользоваться определенным социальным благом <7>.

--------------------------------

<1> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 136.

<2> См.: Теория государства и права / Под ред. В.В. Лазарева, С.В. Липеня. М., 2000. С. 337.

<3> Архипов С.И. Субъект права в центре правовой системы // Государство и право. 2005. N 7. С. 21.

<4> Там же.

<5> См.: Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. М., 1997. С. 240.

<6> Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., 2001. С. 1053.

<7> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 236. Заметим, что впервые о субъективном праве как социальном благе написал проф. М.С. Строгович в работе "Развитие прав личности в период развернутого строительства коммунизма" (сб. "Развитие прав граждан СССР и укрепление их охраны на современном этапе коммунистического строительства". Саратов, 1962).

Таково общетеоретическое понимание субъективного права, которым оперируют в том числе и специалисты в области семейного права, что не вызывает возражений. Тем не менее здесь необходимо учитывать особенности семейного права, сферы применения норм семейного права - будь то заключение, расторжение брака, осуществление родительских прав и обязанностей и проч. Причем надо сказать, что перечень субъективных прав участников семейных правоотношений нашел свое отражение в том или ином виде как в СК РФ, так и в работах учебного либо исследовательского плана <1>. В одних работах о них говорится косвенным образом, в других - прямо. В последнем случае авторы следуют тексту СК РФ, который регламентирует, в частности, вступление в брак, расторжение брака, права несовершеннолетних детей, их родителей, делая акцент именно на правах. Следовательно, общетеоретические признаки субъективного права (т.е. права субъекта семейных правоотношений) присутствуют в определении субъективных прав, предусмотренных семейным законодательством. И, само собой разумеется, подобного рода права при этом имеют разное конкретное содержание. Иначе говоря, понимание субъективных прав в общетеоретическом плане тождественно пониманию семейных прав как таковых. И опять-таки, их анализ с общетеоретических позиций представляет несомненный научный интерес для исследователя.

--------------------------------

<1> См., например: Пергамент А.И. Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. М., 1982. Гл. 8. С. 103 - 107; Ворожейкин Е.М. Указ. соч. Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. С. 311; Нечаева А.М. Правонарушения в сфере личных семейных отношений. М., 1991. С. 19; Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. С. 79; и др.

В работах по теории права фигурирует в разном контексте и такое понятие, как правомочие, причем в отношении его отсутствует единство мнений. Одни рассматривают правомочие как нечто вытекающее из самого права <1>, другие - как термин, тождественный субъективному праву, т.е. как гарантированную государством возможность определенного поведения управомоченного лица <2>, третьи - как разновидность субъективного права <3>. В Юридической энциклопедии правомочие трактуется как мера возможного поведения лица, составляющая часть его субъективного права и позволяющая осуществлять определенные действия или требовать определенного поведения обязанного лица <4>. Что же касается семейно-правовых работ, то и здесь используется понятие правомочия. Так, Е.М. Ворожейкин отмечает: "Ведь родители по отношению к детям имеют и другие правомочия, которые в некотором отношении не менее важны, чем права на воспитание" <5>. И далее: "Защита прав и интересов несовершеннолетних детей - таково еще одно правомочие, принадлежащее родителям" <6>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. М., 1998. С. 352.

<2> См.: Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. С. 392; Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 236.

<3> См.: Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961. С. 117.

<4> См.: Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. С. 814.

<5> Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 186.

<6> Там же. С. 192.

На отсутствие четких границ между правами, связанными с воспитанием, и правомочием родителей по воспитанию ранее уже обращалось внимание <1>. Попытка выяснить, является ли право на воспитание совокупностью самостоятельных прав или это единое право, из которого вытекают соответствующие полномочия, привела к необходимости тщательного анализа права родителей на личное воспитание своих детей <2>. Отсюда позволителен вывод о том, что возможность воспитывать лично является скорее правомочием, а не правом. Существование такого правомочия влечет за собой также предоставленную законом возможность требовать возврата детей у лиц, удерживающих их у себя на основании закона или судебного решения. Другое родительское правомочие заключается в надзоре родителей за воспитанием своих несовершеннолетних детей. Кроме того, можно говорить не о праве родителей отдавать ребенка на воспитание в детское учреждение, а о правомочии соответствующего содержания. Из сказанного позволительно сделать следующий вывод:

--------------------------------

<1> Гражданско-правовое положение личности в СССР. М., 1975. С. 316.

<2> Там же. С. 192.

1) отсутствие ясности в трактовке терминов "субъективное право" и "правомочие" затрудняет их понимание применительно к сфере семейных правоотношений. Представляется, что правомочие все-таки есть возможность, вытекающая из самого права, которое фигурирует в законе, в данном случае в СК РФ;

2) существенные перемены в семейном законодательстве последних лет требуют пересмотра понятия правомочия, которое, несомненно, имеет право на существование. Причем данное понятие, его определение не может не находиться в общетеоретических рамках, естественно, с учетом особенностей современного семейного права. Такая исследовательская задача представляет не только научный интерес, но и имеет прямой выход на правоприменительную практику, связанную с защитой прав, предусмотренных семейным законодательством.

К традиционным понятиям относятся не только субъективные права, но и обязанности. Обязанность - мера должного поведения <1>. "Юридическая обязанность есть требуемые законом вид и объем должного поведения", - пишет К.А. Мокичев <2>. Или: "...субъективная юридическая обязанность состоит в должном поведении, соответствующем субъективному праву" <3>. "Обязанность - это мера необходимого поведения" <4>. Наконец, в Юридической энциклопедии юридическая обязанность понимается как мера должного поведения <5>. Таким образом, налицо идентичные суждения, в которых ведущим понятием является долженствование. Чтобы увидеть, совпадают ли они с пониманием обязанности по семейному праву, достаточно обратиться к работам, содержащим упоминание о семейно-правовой обязанности.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 224.

<2> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. С. 583.

<3> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 137.

<4> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько. С. 354.

<5> См.: Юридическая энциклопедия. С. 656.

Однако прежде следует отметить, что рассматриваемый термин входит в текст СК РФ. Так, разд. III СК РФ посвящен правам и обязанностям супругов, разд. IV - правам и обязанностям родителей и детей. В частности, гл. 12 разд. IV называется "Права и обязанности родителей", а ст. 63 гл. 12 - "Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей". В несколько ином контексте фигурируют обязанности там, где речь идет об алиментных обязательствах, что сути дела не меняет. Например, в п. 1 ст. 80 СК РФ говорится об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей, ст. 89 посвящена обязанностям супругов по взаимному содержанию, а ст. 111 предусматривает обязанность сообщать о перемене места работы лица, обязанного уплачивать алименты.

Довольно часто понятие "обязанность" используется в том же разделе СК РФ, где говорится о формах воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Так, в ст. 122 говорится об обязанности должностных лиц, учреждений и иных граждан информировать органы опеки и попечительства о детях, лишившихся родительского попечения. Те же, в свою очередь, обязаны в течение трех дней провести обследование условий жизни ребенка и принять меры к его устройству. Подробно в СК РФ определяются и обязанности опекуна (попечителя) в отношении своих подопечных, обязанности органов опеки и попечительства оказывать приемной семье необходимую помощь и др.

В каком бы контексте ни фигурировало в СК РФ понятие обязанности, по своим параметрам и своей сути оно полностью совпадает с общетеоретическим определением данного термина. Без преувеличения можно сказать, что он служит теоретической основой и в семейно-правовой сфере. В то же время в некоторых общетеоретических работах обращается внимание на тесную связь обязанностей с субъективным правом, а субъективного права - с обязанностями. Например, "субъективная юридическая обязанность состоит в должном поведении, соответствующем субъективному праву" <1>. Особенно это заметно при исследовании специфики правоотношения как такового. В частности, отмечается, что "субъективные права и обязанности как элементы правового статуса имеют стержневое значение для конкретных субъективных прав и обязанностей в разнообразных конкретных правоотношениях" <2>. Понимание юридической обязанности как меры должного поведения, соответствующего в правоотношении субъективному праву, служит наглядным примером современного понимания связи субъективных прав и обязанностей <3>.

--------------------------------

<1> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 137.

<2> Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 587.

<3> См.: Юридическая энциклопедия. С. 656.

Если же обратиться к литературе по семейному праву, то нетрудно заметить, что существующая в СК РФ связь между правами и обязанностями, которые как бы идут рука об руку, понимается по-разному. Например, А.И. Пергамент рассматривает родительские права и обязанности как стороны одного и того же явления. По ее мнению, "родительские права представляют собой в то же время обязанности родителей по воспитанию детей" <1>, с чем трудно согласиться. Одно дело "может", другое - "должен". Каждая часть такой формулы имеет свой смысл, свое назначение, в противном случае сводится на нет воспитательное воздействие семейно-правовых норм. И обладатель субъективного права, предусмотренного семейным правом, не может не иметь представления о том, что ему дозволено, что одобряется государством, а что, наоборот, запрещено, способно породить неблагоприятные последствия.

--------------------------------

<1> Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. М., 1982. С. 104.

Дело, однако, не только в рассуждениях теоретического характера, а в неопределенности целого ряда семейно-правовых норм, порождающих на практике нарушение, в частности, интересов ребенка. В качестве примера можно привести норму п. 3 ст. 51 СК РФ: "В случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию". Аналогично и содержание п. 5 ст. 18 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в ред. от 31.12.2005) <1>. Подобного рода правило было введено еще КоБС РСФСР с тем, чтобы в свидетельстве о рождении ребенка отсутствовал прочерк в графе "отец". Надо полагать, что сделано это было прежде всего ради соблюдения интересов несовершеннолетнего, чьи родители в браке не состоят. Однако на практике и в наше время пресловутый знак "Z" в данной графе вовсе не редкость, поскольку нет ясности в том, право или обязанность матери следовать тексту ст. 51 СК РФ. Отсюда явное нарушение интересов ребенка лицом, призванным их защищать, т.е. матерью. Следовательно, право и обязанность, несмотря на их взаимосвязь, - понятия несовпадающие.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2001. N 44. Ст. 4149; 2002. N 18. Ст. 1724; 2003. N 17. Ст. 1553; N 28. Ст. 2889; N 50. Ст. 4855; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 25; 2006. N 1. Ст. 10.

Или другой пример из области семейного права, когда право и обязанность существуют изолированно друг от друга. Так, согласно п. 2 ст. 63 СК РФ родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования, что вытекает из текста ч. 4 ст. 43 Конституции РФ, где сказано, что родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. Однако СК РФ никакими правами на этот счет родителей не наделяет, а без прав родителей, связанных с получением их несовершеннолетними детьми основного общего образования, такая обязанность родителей далеко не всегда выполнима. Иными словами, отсутствие взаимосвязи между правами и обязанностями способно свести на нет и то и другое.

Многие специалисты в области общей теории права, раскрывая содержание прав и обязанностей, дают перечень тех действий, которые составляют их существо. Сюда, например, входит "поведение самого обладателя субъективным правом, возможность требовать соответствующего поведения - совершения определенных действий или, наоборот, воздержания от них, возможность прибегнуть в необходимых случаях к содействию государственного аппарата для осуществления этой возможности" <1>. С точки зрения А.В. Мицкевича, субъективное право раскрывается через набор признаков, в числе которых полномочия совершать определенные действия и требовать соответствующих действий от других лиц в границах, установленных нормой права <2>.

--------------------------------

<1> Теория государства и права. М., 1974. С. 582.

<2> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 236.

Таким образом, развернутое определение субъективного права как общетеоретической категории включает в себя также и элементы долженствования, что еще раз подтверждается положением о тесной связи и взаимозависимости субъективного права и обязанности. Это обстоятельство объясняет деление субъективных прав на абсолютные и относительные <1>, иначе говоря, различают абсолютные и относительные права <2>. Кроме того, имеет место их деление на абстрактные и конкретные. Последние по отношению к конкретным лицам позволяют управомоченным лицам требовать от определенных лиц совершения определенных действий. Эти права именуются относительными. Абсолютные конкретные права означают свободу совершать собственные действия и несут в себе требование к неопределенному кругу лиц не препятствовать совершению этих действий. Они называются абсолютными не в том смысле, что не могут быть ограничены законом, а потому, что описывают сферу свободной социальной активности индивида, в которую не вправе вмешиваться ни частные лица, ни государство, ни местное самоуправление. А права человека как относительные позволяют индивиду требовать от государства административной и судебной защиты любых своих субъективных прав <3>. Понимание субъективных прав, связанных с соответствующими обязанностями, с позиции теории права представляет безусловный интерес для постижения сущности семейного права.

--------------------------------

<1> В общей теории права чаще всего обращают внимание на абсолютные и относительные отношения. См.: Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 2. С. 278; Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 137; и др.

<2> См.: Юридическая энциклопедия. С. 1053.

<3> См.: Юридическая энциклопедия. С. 1054.

Вопрос о делении субъективных прав на абсолютные и относительные в семейно-правовой литературе вниманием не обделен. Правда, он рассматривается не вообще, а лишь в той части, которая относится к семейному воспитанию. Так, по мнению А.И. Пергамент, родительские права представляют собой абсолютные права, возникающие у родителей ребенка в результате факта его рождения <1>. И далее: "...сущность родительского права, как любого другого абсолютного права, заключается в поведении самого управомоченного лица, а не в его требованиях определенного поведения от других лиц" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пергамент А.И. Родительские права и обязанности // Ленинские идеи и законодательство о браке и семье. Саратов, 1969. С. 27.

<2> Там же.

В.А. Рясенцев рассматривает родительские права как относительные, но обладающие абсолютным характером защиты <1>. Развивая эту мысль, В.А. Рясенцев пишет: "оно (право родителей на воспитание своих детей. - А.Н.) является относительным потому, что обращено лишь к ребенку. В отношении всех других лиц это право носит абсолютный характер, если только родитель (иной воспитатель) не злоупотребляет этим правом" <2>. Если же брать за основу право ребенка на воспитание, то и оно, по мнению В.А. Рясенцева, также обладает абсолютным характером защиты в отношении всех остальных лиц, не имеющих права на его воспитание. Но, как правильно подмечает автор, ограждение права родителей на воспитание несовершеннолетнего от нарушений со стороны других лиц попутно защищает и указанное право ребенка. Что же касается права супругов на их общее имущество, то оно входит в число абсолютных прав с некоторыми признаками прав относительных <3>. К относительным правам, не обладающим признаками абсолютных, В.А. Рясенцев относит неимущественные личные права, возникающие у супругов на основе брака и ограждаемые только в отношении другого супруга <4>.

--------------------------------

<1> См.: Семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. С. 49.

<2> Там же.

<3> Там же.

<4> Там же.

Таким образом, общетеоретические понятия абсолютных и относительных прав, составляющих неотъемлемую часть теории субъективных прав, используются и в семейном праве. Отсутствие единства в их понимании не затрагивает существа их определения в общетеоретическом плане, которое служит своеобразной основой понимания субъективных прав (как абсолютных, так и относительных) в семейно-правовой сфере. Однако, для того чтобы причислить их к таковым, следует рассмотреть каждое конкретное право отдельно.

Право на брак, его реализация связаны со свободой личности, самостоятельным выбором совершать собственные действия по достижении брачного возраста. Поэтому данное право относится к разряду абсолютных. То же самое можно сказать о праве супруга на расторжение брака, которое рассматривается как безусловное притязание индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве <1>. В сфере имущественных отношений супругов их права имущественного порядка реализуются сообразно их пожеланиям. Государство, государственные учреждения сами по себе никаких обязательств здесь не имеют. Исключение составляют случаи обращения, например, за судебной защитой.

--------------------------------

<1> См.: Юридическая энциклопедия. С. 1054.

Если говорить о правах несовершеннолетних детей, то основное из них - жить и воспитываться в семье (п. 2 ст. 54 СК РФ) - обладает признаками как абсолютных, так и относительных прав, что вытекает из текста Конвенции о правах ребенка. Так, п. 1 ст. 2 Конвенции гласит: "Государства-участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религий, политических или иных убеждений, национальности, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств" <1>.

--------------------------------

<1> Ведомости СССР. 1990. N 45. Ст. 955; Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. 1993.

Примером существования обязанностей не только родителей (заменяющих их лиц), но и государства служит сам текст указанной Конвенции, где говорится, что государства-участники "обеспечивают осуществление прав ребенка (п. 2 ст. 7), принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительские меры с целью защиты ребенка... (п. 1 ст. 19), признают право неполноценного ребенка на особую заботу (п. 2 ст. 23) и т.д. Это означает, что названное право ребенка позволяет предъявлять определенные требования, связанные с охраной прав несовершеннолетнего, как к отдельным гражданам, широкому их кругу, так и к государственным учреждениям. Налицо относительные права ребенка. Вместе с тем сам ребенок обладает рядом личных прав, которые можно рассматривать как абсолютные. Что же касается субъективных прав родителей, то они носят смешанный характер, в котором тесно переплетаются абсолютные и относительные признаки.

Например, право быть усыновителем скорее относится к абсолютным, вытекающим из потребности заменить ребенку родителей (одного из них). Но сделать это можно лишь с помощью суда при наличии определенных условий, обязательных как для усыновителя, так и для государственного учреждения (суда, органов опеки и попечительства), что вносит элемент относительности к правам усыновителя, усыновляемого. А необходимость соблюдения тайны усыновления адресуется как должностным лицам, так и всем гражданам, что свидетельствует о существовании признаков относительности в субъективном праве быть усыновителем.

Право быть опекуном (попечителем) служит не только свободе волеизъявления лица, желающего заменить родителей, помочь ребенку, лишившемуся родительского попечения, но и является способом участия государственного учреждения в лице органов опеки и попечительства в судьбе несовершеннолетнего.

Как видим, проведение четких границ при определении характера субъективных прав, предусмотренных семейным законодательством, их деление на абсолютные и относительные - задача непростая, но она имеет большой смысл, так как позволяет обозначить круг лиц, которые могут, должны защищать то или иное субъективное право. Особенно важно это при определении природы прав, которыми государство наделяет ребенка, а он ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включающей и надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения (преамбула Конвенции о правах ребенка). Представляется непростым и вопрос о соотношении абсолютных и относительных прав и защиты субъективных прав, в основе которых лежат положения общей теории права. Надо полагать, что здесь налицо и семейно-правовая проблема, требующая специального исследования.

Еще одним, можно сказать, традиционным понятием, входящим в орбиту внимания общей теории права, является правоотношение, которое Г.Ф. Шершеневич называл юридическим отношением. Он писал: "...юридическое отношение есть та сторона бытового, жизненного отношения между людьми, которая определена нормами объективного права" <1>. Однако не все отношения, в которых состоит человек, могут иметь юридическую сторону: "Отношения человека к богу, к внешнему миру и к самому себе не могут быть юридическими" <2>. И далее: "...право есть явление социальное, потому юридическим можно назвать только отношение человека к человеку" <3>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 168.

<2> Там же.

<3> Там же.

Изменения в наименовании отношения с юридического на правовое, т.е. на правоотношение, ничего не меняют. В современной теории права правовое отношение понимается как общественное отношение, урегулированное нормами права, участники которого наделены правами и обязанностями, предусмотренными и обеспеченными нормами права <1>; возникающая на основе норм права общественная связь, участники которой имеют субъективные права и юридические обязанности <2>. Другое определение сводится к обозначению правоотношений как отношений между людьми и организациями, урегулированных нормами права и состоящих во взаимной связи субъективных прав и юридических обязанностей, предусмотренных нормами права. И наконец, существует общепринятое понимание правоотношения как общественного отношения, урегулированного правом. Таково предельно лаконичное определение правоотношения, не включающее такие его непременные признаки, как наличие сторон, одна из которых имеет права, а другая выполняет соответствующие обязанности. Между тем большинство специалистов в области теории права обращают внимание как раз на то, что правоотношение есть связь между сторонами, без чего реализация субъективного права невозможна. Вот почему общественная связь участников правоотношения рассматривается как "центральное звено механизма правового регулирования, главный канал реализации права" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 236.

<2> См.: Юридическая энциклопедия. С. 814.

<3> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько и др. М., 2000. С. 349.

Исследуя структуру правоотношения, специалисты в области теории права называют в качестве его обязательных элементов субъект, объект и содержание <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 351.

Субъект правоотношения входил в сферу внимания Г.Ф. Шершеневича. По его мнению, субъектом правоотношения является лицо, которому принадлежит право <1>. Именно ему принадлежит активная роль, тогда как субъект обязанности - пассивная сторона. Если нет субъекта права, то нет и субъективного права, потому что никому не принадлежащее право не может существовать. Если нет субъекта права, то и нет субъекта обязанности и самой обязанности, потому что нельзя быть обязанным в отношении никого. "Следовательно, отсутствие субъекта права делает немыслимым существование юридического отношения" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 172.

<2> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.

Говоря о субъектах правоотношения с точки зрения общей теории права, ученые более позднего периода не только придерживались сложившейся формулы, но и нередко называли в качестве субъектов правоотношения супругов, родителей и детей <1>. Это обстоятельство служит ярким примером удачного заимствования из области конкретного права, в данном случае семейного.

--------------------------------

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. С. 367.

Более сложно обстоит дело с объектом правоотношения. Объект правоотношения - это то, на что направлено "или на что воздействует правоотношение" <1>. "Объект - это то, на что оказывается воздействие" <2>, поэтому непосредственный объект - поведение субъектов <3>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. С. 230.

<2> Теория государства и права / Под ред. К.А. Мокичева. С. 491.

<3> См.: Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 249.

Другая точка зрения при определении объекта правоотношения сводится к пониманию его как блага, ради достижения которого существует правоотношение. Так, в работе "Общая теория права" под редакцией А.С. Пиголкина имеет место следующее определение: "Объект правоотношения - материальные и духовные блага, предоставлением и исследованием которых удовлетворяются интересы правомочной стороны правоотношения" <1>. Или: "объект правоотношения - это то реальное благо, на использование или охрану которого направлены субъективные права и обязанности" <2>.

--------------------------------

<1> Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 249.

<2> Теория государства и права / Под ред. А.В. Малько и др. М., 2000. С. 361.

Обозначение объекта правоотношения как блага отражает и позицию известного теоретика права А.В. Мицкевича, который полагает, что "под объектом правоотношений понимают материальные и духовные блага, получение и использование которых составляет интерес управомоченной стороны" <1>.

--------------------------------

<1> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 139.

Наконец, если обратиться к истории общей теории права, то полезно узнать, что Г.Ф. Шершеневич также считал, что объект права следует искать в благах, обеспечиваемых правом как цели, а не в установленном поведении как средстве <1>. Но, как утверждал автор, никаких правовых благ не существует, право лишь обеспечивает пользование благом <2>. Поэтому, в частности, действие составляет объект относительных прав. В данном определении нет ясности, что объясняется сложностью рассматриваемого понятия. Это не случайно, ведь речь идет об определении правовой категории, традиционно вызывающей споры <3>. Одновременно отмечается, что относительно понятия объекта правоотношения выстраиваются разные конструкции. При этом четкое понимание объекта правоотношения отсутствует, что, естественно, сказывается и на определении объекта семейных правоотношений, которое не может не иметь четких теоретических правовых предпосылок.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. Т. 2. Вып. 2, 3, 4. С. 186.

<2> Там же. С. 187.

<3> См.: Юридическая энциклопедия. С. 815.

Представляется, что благо не является объектом правоотношения. Это скорее всего цель, которую преследуют его стороны. А объект правоотношения тесно связан с его содержанием, которое в общей теории права рассматривается как составная часть правоотношения <1>. Возникает вопрос: если объект правоотношения - не благо, то к каким понятиям его следует отнести? На наш взгляд, это все-таки взаимосвязанные права и обязанности субъектов правоотношений. Именно поэтому "структура правоотношений выглядит как связь, взаимодействие прав и обязанностей его участников" <2>. Вот почему положение о том, что каждому праву одной стороны соответствует обязанность другой стороны, относится к числу бесспорных, однако оно не требует включения в структуру правоотношений третьего (кроме субъекта и объекта) элемента, именуемого действием, деятельностью или содержанием.

--------------------------------

<1> Там же. С. 814.

<2> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 132.

Все сказанное относительно правоотношения как общетеоретического понятия относится и к определению семейного правоотношения. Тем более что в общей теории права существует и не оспаривается суждение о том, что "каждой отрасли права соответствуют свои особенности регулирования, которые вызывают и особенности соответствующих отраслевых правоотношений" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 133.

Одним из первых о семейных правоотношениях писал О.С. Иоффе <1>. Семейным правоотношениям посвятил свой труд Е.М. Ворожейкин <2>. Развивая теорию семейных правоотношений, он не только исходил из общетеоретических предпосылок их понимания, но и обращал внимание на их специфику, исследовал их особенности: "Семейные правоотношения, воспринимая характерные особенности лежащих в их основе фактических общественных отношений, не просто повторяют, дублируют их. Они включают в себя данные признаки с учетом тех изменений, которым они подвергаются в связи с воздействием на них норм семейного права" <3>. Таким образом, по мнению автора, фактические отношения в состав семейных правоотношений входят уже в ином качестве <4>. Это происходит потому, что права, соприкасаясь с участниками общественного отношения, формируют СОДЕРЖАНИЕ (выделено мной. - А.Н.) правоотношения <5>. Семейные правоотношения входят в сферу внимания и О.Ю. Косовой, которая считает, что под семейными правоотношениями традиционно понимаются урегулированные нормами семейного права общественные отношения: "Тем самым семейные правоотношения рассматриваются как результат правового регулирования" <6>.

--------------------------------

<1> См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т. 3. Л., 1965. С. 186.

<2> См.: Ворожейкин Е.М. Указ. соч.

<3> Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 43.

<4> Там же.

<5> Там же. С. 44.

<6> Косова О.Ю. Семейное и наследственное право России. С. 50.

В структуру семейных правоотношений также входят субъект, объект и содержание. Субъекты семейных правоотношений - это лица, у которых имеются семейные права и обязанности по отношению друг к другу. Конкретизируя их, Е.М. Ворожейкин выделяет брачные правоотношения, правоотношения по поводу воспитания и содержания <1>, поскольку, как справедливо отмечает автор, характер прав и обязанностей субъекта не всегда однороден. Тем не менее очевидно, что стержнем определения субъекта семейных правоотношений служит ст. 2 СК РФ, определяющая круг отношений, регулируемых семейным законодательством. Отсюда легко сделать вывод, что к субъектам семейных правоотношений относятся супруги, родители (лица, их заменяющие) и дети, а в случаях и пределах, установленных законом, другие родственники и иные лица, принимающие на себя семейно-правовые обязательства, в частности, по воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.

--------------------------------

<1> См.: Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 92.

О.Ю. Косова дает более широкий перечень субъектов семейных правоотношений, куда, по ее мнению, входят родители и дети, в том числе несовершеннолетние; супруги, бывшие супруги; бабушки (дедушки), с одной стороны, и внуки (внучки) - с другой; братья и сестры; усыновители и усыновленные; бывшие усыновители и усыновленные, а также родственники усыновителей и потомство усыновленных; пасынки (падчерицы) и отчимы (мачехи); бывшие фактические воспитатели и их воспитанники; опекуны (попечители) и их подопечные; приемные родители и дети <1>. Таким образом, круг субъектов семейных правоотношений сравнительно невелик, и его легко обозначить. Однако в тезисе нет ясности: субъектами семейных правоотношений могут быть только физические лица <2>, в то время как теория права считает, что в основе общей классификации лежит деление субъектов права на физических лиц и организации <3> (по поводу выделения учреждений, организаций в качестве субъектов семейного правоотношения нет единства суждений).

--------------------------------

<1> См.: Косова О.Ю. Указ. соч. С. 50.

<2> Косова О.Ю. Указ. соч.

<3> См.: Юридическая энциклопедия. С. 815.

Мнение О.Ю. Косовой по поводу включения в число субъектов семейных правоотношений только тех, кто принадлежит к физическим лицам, совпадает с точкой зрения О.С. Иоффе, который писал: "Субъектом семейных правоотношений, в каких бы разновидностях они ни выступали, могут быть только граждане" <1>. А государство "обеспечивает правовое нормирование этих отношений, оказывает необходимую помощь и содействие их субъектам, совершает через компетентные органы юридические акты, без которых семейные правоотношения не могли бы возникнуть, но само их участником не становится" <2>. Так это или не так - немаловажный вопрос семейного права нашего времени, когда приняты Конвенция о правах ребенка и существенно обновленный СК РФ.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 194.

<2> Там же.

То обстоятельство, что государства - участники названной Конвенции гарантируют, принимают все необходимые меры по обеспечению прав ребенка, обязуются уважать его право, признают его и т.п., вовсе не означает, что они могут выступать лишь в роли гаранта осуществления субъектом своих прав. Введение в СК РФ разд. VI "Формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей", где предусмотрены конкретные права и обязанности органов опеки и попечительства по выявлению и учету таких детей, наводит на мысль, что органы опеки и попечительства, т.е. государственные органы, также относятся к числу субъектов семейных правоотношений в определенных семейным законодательством случаях. Тем более что СК РФ дает подробный перечень их прав и обязанностей. Сюда входит, например, п. 2 ст. 123, возлагающий на органы опеки и попечительства в определенных случаях права и обязанности опекуна (попечителя), п. 4 ст. 122, посвященный правам и обязанностям руководителей воспитательных учреждений, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений по устройству детей, лишившихся родительского попечения. А договор о передаче ребенка в приемную семью (ст. 152) как правовое основание ее образования обязывает органы опеки и попечительства выступать в качестве стороны, наделенной комплексом прав и обязанностей, предусмотренных семейным законодательством. Как видим, возможность включения юридических лиц в качестве субъектов семейных правоотношений относится к числу спорных и нуждается в изучении.

Говоря о субъектах семейных правоотношений, нельзя не обратить внимания на их относительное разнообразие. Отсюда проистекает попытка их деления на дву- и многосубъектные. Причем в одной своей части они двусубъектны (например, в пределах супружеских отношений или в отношениях каждого из родителей с каждым ребенком), а рассмотренные в иной плоскости (например, в плоскости отношений обоих родителей с каждым ребенком), они многосубъектны <1>. В свою очередь, семейные правоотношения также делятся на дву- и многосубъектные. Например, существуют правовые связи с тремя и более участниками семейных правоотношений <2>. Таким образом, вопрос о субъектах правоотношений как таковой трудности не представляет. Гораздо сложнее определить возможность либо невозможность включения в их состав юридических лиц, что приобретает особый смысл в наше время, когда становится крайне важной роль государства в сфере защиты прав и интересов несовершеннолетних детей. Что же касается дву- и многосубъектности семейных правоотношений, то этот вопрос больше носит теоретический характер. Тем не менее и он нуждается в специальном исследовании, что обогатит теорию семейного права.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 195.

<2> Советское семейное право / Под ред. В.А. Рясенцева. С. 48.

Если определение субъекта семейных правоотношений в принципе трудностей не составляет, то с пониманием того, что же является их объектом, дело обстоит иначе. Тем более что, как уже говорилось ранее, на этот счет в общей теории права нет согласованной позиции.

Исследуя объекты семейных правоотношений, О.С. Иоффе обращает внимание на то обстоятельство, что они "выступают по-разному в зависимости от того, идет ли речь о личных или имущественных правах и обязанностях, об относительных или абсолютных свойствах этих правоотношений" <1>. Развивая свою мысль, автор утверждает, что в личных семейных правоотношениях материальный объект отсутствует вовсе, но у них имеется свой юридический объект - поведение обязанных лиц, поведение активное или пассивное <2>. Причем О.С. Иоффе, соглашаясь с тем, что вопрос об объекте правоотношения "обладает большой дискуссионностью", полагает, что проблема семейных правоотношений в известной мере могла бы служить своеобразным "оселком", на котором проверяется практическая пригодность всех выдвинутых в литературе концепций об объекте. При этом он считает, что не существует безобъектных правоотношений <3>. А применительно к семейным личным правоотношениям возможны лишь две концепции - теория объекта-действия и теория множественности объектов, поскольку в эту множественность включаются также и действия обязанных лиц <4>. Что же касается имущественных отношений, то теория объекта-вещи также относилась к числу спорных, а в наше время не рассматривается вовсе. Подвергнув анализу рассуждения относительно объекта правоотношения с общетеоретических позиций, О.С. Иоффе приходит к выводу, что объект семейных правоотношений - это объект-действие <5>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 196.

<2> Там же.

<3> Иоффе О.С. Указ. соч.

<4> Там же.

<5> Там же. С. 197.

В своей фундаментальной работе, специально посвященной семейным правоотношениям, Е.М. Ворожейкин уделяет внимание лично-доверительному характеру семейных правоотношений, их субъектам, а вопрос об объекте правоотношения оставляет без рассмотрения. По мнению В.А. Рясенцева, объекты семейных правоотношений - действия и вещи <1>, причем основную роль в качестве объектов играют ДЕЙСТВИЯ (выделено мной. - А.Н.) - положительные и в форме воздержания. Они являются объектами во всех неимущественных правоотношениях (между супругами, родителями и другими воспитателями и детьми) и в относительных имущественных правоотношениях (алиментных обязательствах) <2>. К сказанному автор добавляет: объект образуют как возможные действия самого управомоченного, так и действия другого лица <3>. Объектом семейных правоотношений не может быть человек. И ребенок - не объект права родителей, во всех ситуациях он остается субъектом правоотношения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Советское семейное право / Под ред. Рясенцева В.А. С. 48.

<2> Там же.

<3> Там же.

<4> Там же.

Как видим, вопрос об объекте семейных правоотношений относится к числу недостаточно изученных. Однако при всей очевидности того факта, что общетеоретическое понятие объекта правоотношений как такового ясностью не отличается, несомненно, обособить, изолировать его от определения, касающегося объекта семейных правоотношений, невозможно. Но чтобы определить его критерии, следует исходить из множественности объектов семейных правоотношений, которая предопределяется спецификой каждого из них (брачных, по воспитанию, содержанию). В любом случае общим знаменателем понимания объекта семейного правоотношения все-таки будут не действия, не их содержание, а те права и обязанности субъектов данных правоотношений, которые предусмотрены семейным законодательством, предназначены для того или иного субъекта. Причем субъект может обладать совокупностью этих прав, и в зависимости от того, находятся они в состоянии статики или динамики, в конечном счете можно обозначить их с помощью дефиниции "содержание" или "действие". Иначе говоря, на наш взгляд, структуру правоотношения образуют, во-первых, четко обозначенный субъект и, во-вторых, объект в виде взаимосвязанных прав и обязанностей субъекта данных правоотношений. Разнообразие и особенности этих прав и обязанностей как личного, так и имущественного характера порождают многообразие объектов семейных правоотношений, каждый из которых нуждается в тщательном семейно-правовом исследовании.

Таков далеко не полный перечень теоретических предпосылок семейного права. Сюда, несомненно, входит и вопрос о сущности права вообще, понимаемый как внутренние, глубинные его качества, как бы скрытые за внешними признаками <1>. Есть и более формализованное определение сущности права - это "нормативная форма упорядочения и стабилизации общественных отношений, охраняемых государственным принуждением" <2>. Чтобы познать сущность права, по мнению А.В. Мицкевича, следует раскрыть его внутренние, глубинные качества, выяснить, что лежит в основе права, признаваемого или создаваемого государством, какие социальные и иные факторы придают нормам права общеобязательность, а правам и обязанностям - стабильность, защищенность, гарантированность <3>. Следовательно, чтобы вникнуть в понятие сущности права, необходимо ответить на множество сложных взаимосвязанных вопросов. Таких исследований в области семейного права пока не имеется. Единственным исключением является стремление А.И. Пергамент проникнуть в сущность родительского права: "...осуществление родительского права в интересах детей отражает сущность этого права" <4>. Таким образом, можно утверждать, что теоретические аспекты сущности права освещены, а семейно-правовые - нет, тогда как общетеоретические предпосылки к этому наличествуют.

--------------------------------

<1> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 19.

<2> Общая теория государства и права. Т. 2 / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1998. С. 42.

<3> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 19.

<4> Пергамент А.И. Основания возникновения и сущность родительских прав // Правовые вопросы семьи и воспитания детей. М., 1968. С. 62.

В неразрывной связи с понятием сущности права находятся и цели права, состоящие в удовлетворении жизненных потребностей человека, отсюда принципиальное соответствие государственной воли и воли субъектов реализации права <1>. Цели права упоминаются и в другом контексте в связи с определением субъективного права как обеспеченной законом меры возможного поведения гражданина, направленной на достижение целей, связанных с удовлетворением его интересов <2>.

--------------------------------

<1> См.: Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 207.

<2> См.: Юридический энциклопедический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 1987. С. 459.

Рассмотрение вопросов, связанных с теоретическими аспектами, предпосылками семейного права, не носит сугубо теоретического, абстрактного характера. Если учесть, что право любой отраслевой принадлежности, в том числе и право семейное, есть инструмент регулирования человеческих отношений, мера свободы индивида по всеобщей норме и единому масштабу <1>, то нетрудно понять, как важно глубинное понимание смысла и назначения общетеоретического представления о праве как таковом, выполняющего роль "общего масштаба" поведения в семье, не ущемляющего свободы и независимости индивида в области личных отношений. Только руководствуясь требованиями семейно-правовых норм, возможно осуществление членами семьи своих прав, исполнение ими своих обязанностей, без нарушения прав, свободы и законных интересов других членов семьи, иных граждан, о чем говорится в п. 1 ст. 7 СК РФ. Этому призваны способствовать "четкие нормы, простые и непреложные понятия о том, что есть должное в праве" <2>. Речь идет, по мнению Г.В. Мальцева, о формальных вехах, "без которых у человека не может возникнуть чувство уверенности и безопасности, ощущение твердой почвы под ногами" <3>, что в полной мере относится и к семейно-правовым отношениям, базирующимся не на нормах гражданского права, а непосредственно на основе общей теории права.

--------------------------------

<1> См.: Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. М., 1996. С. 5.

<2> Теория права и государства / Под ред. Г.Н. Манова. С. 56.

<3> Там же.