3. Споры о месте жительства ребенка

Пример 3.1

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2002 года З-ский окружной народный суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Мельниковой И.А. при секретаре Савостьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Ю.Ш. к Зорину А.А. об определении места жительства ребенка,

установил:

Зорина Ю.Ш. обратилась в суд с иском к Зорину А.А. об определении места жительства сына Ильи 1988 года рождения, ссылаясь на то, что фактически сын проживает у нее с января 2001 г. по фактическому месту жительства в поселке М., ул. Советская, где она живет у сожителя Шерстюка В.В. и его матери, Илья имеет там свою комнату, у него есть спальное место и место для игр. Ранее она не могла обеспечить ему надлежащие условия, он проживал с отцом по месту регистрации, однако она не переставала участвовать в воспитании сына, но, поскольку сейчас сын проживает с ней, она просит определить ему место жительства с матерью. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении ответчик указал, что возражает против определения места жительства ребенка с матерью, поскольку она длительное время сыном не интересовалась, проживала отдельно от него, передача ребенка на воспитание ей необходима для того, чтобы доставить ему неприятности, а также решить вопрос с жилой площадью. Материальное положение ответчика позволяет ему содержать сына, у него имеются все условия для проживания сына. Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы N 5 З-ского административного округа в судебном заседании поддержала заключение управы о том, чтобы определить место жительства Зорина Ильи вместе с матерью, поскольку согласно неоднократным беседам с мальчиком он проживает с матерью, которая не препятствует его встречам с отцом, он с ним постоянно видится, в настоящий момент мальчик учится в новой школе, где характеризуется хорошо, поскольку ведет себя спокойно, стал лучше учиться, так как мать ему помогает, занимается с ним, условия для ребенка у обоих родителей есть, что подтверждается актами обследования жилищных условий.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1988 по 1996 г.

От брака имеют сына Илью 1988 года рождения.

С 1997 г. стороны проживают раздельно. Истица ушла из семьи в связи с неприязненными отношениями с мужем. Сын остался с отцом.

Вопрос о том, с кем будет проживать ребенок, не ставился, поскольку, как пояснила истица, она снимала комнату в коммунальной квартире, забирать ребенка ей было некуда, условий для его проживания не было, в связи с чем Илья проживал с отцом, однако она продолжала общаться с сыном, он приходил к ней в гости, но постоянно жил у ответчика.

Как пояснила истица, она пыталась решить жилищный вопрос путем размена квартиры, однако Зорин А.А. возражал, отказывался от вариантов размена.

С 1998 г. истица проживает в поселке М. у своего сожителя, однако, как пояснила Зорина Ю.Ш., сразу забрать сына к себе она не могла, поскольку квартира была трехкомнатная, а помимо них в квартире жили мать Шерстюка В.В. и племянница, которая выехала только в конце 2000 г., в связи с чем освободилась комната и она смогла забрать сына и создать ему условия для нормального проживания.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, проведенному по адресу: г. Энск, корп. 131, кв. 96, и по фактическому месту жительства Зориной Ю.Ш., ребенок обеспечен всем необходимым, по обоим адресам у него есть условия для проживания, спальное место и место для занятий.

Из протокола беседы с несовершеннолетним Зориным Ильей установлено, что он с января 2001 г. проживает вместе с матерью в поселке М., отцу о его месте жительства известно, никаких препятствий к общению с каждым из родителей со стороны другого (родителя) нет, после занятий Илья часто заходит к отцу, но хочет проживать с матерью; родителей любит обоих.

Из объяснений представителя районной управы N 5, протокола беседы с Ильей, а также показаний свидетеля Шерстюк З.П. - матери Шерстюка В.В. видно, что у Ильи хорошие отношения со всеми проживающими в поселке М., в том числе и с ее сыном, который не возражает против проживания Ильи у них, а наоборот, занимается с ним.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается, что с января 2001 г. Илья проживает у матери, что не оспаривает ответчик, однако он считает, что истица, оставив у себя сына, преследует корыстные интересы, в частности размен квартиры.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий как по фактическому месту жительства, так и по месту регистрации и показаний свидетелей видно, что условия для проживания, учебы у Ильи нормальные, ребенок обеспечен всем необходимым, мать занимается им, постоянно посещает школу, заботиться о нем, он постоянно общается с отцом, мать не препятствует ему в этом.

Довод ответчика о том, что истица длительное время не занималась ребенком, что является основанием к отказу ей в иске об определении места жительства с матерью, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Органы опеки, проводившие обследование по фактическому месту жительства ребенка и месту его регистрации, пришли к выводу о нормальных условиях жизни Ильи. Из беседы с ребенком они поняли его желание проживать с матерью, а с отцом он хочет встречаться, поскольку любит обоих родителей.

Суд при разрешении данного спора руководствуется интересами ребенка и объективными обстоятельствами дела.

В связи с этим судом были допрошены свидетели.

Свидетель Бондаренко Е.Ш. - сестра истицы показала, что с рождения истица ухаживала за ребенком, а после расторжения брака продолжала с ним общаться, однако, поскольку у нее не было постоянного жилья, она (истица) лишена была возможности забрать Илью к себе, так как одно время она жила у мамы, потом снимала комнату, и только после переезда в поселок М. Илья переехал к ней, и из беседы с мальчиком она поняла, что с отцом он хочет общаться, но к матери привязан больше.

Свидетель Владимирова Ю.О. показала, что дружит с Зориной Ю.Ш., у них дети одного возраста, ей известно о том, что, когда Илья проживал постоянно с отцом, истица продолжала покупать ему вещи, уделяла внимание, в настоящее время мальчик стал лучше учиться, стал спокойнее, отношения со всеми, кто проживает поселке М., у Ильи хорошие.

Свидетель Степуренко С.М. показала, что являлась классным руководителем Ильи, знает его со второго класса. Ей известно, что с февраля 2001 г. ребенок проживает с матерью, а до этого времени он жил с отцом. После того как Илья стал проживать с матерью, Зорина Ю.Ш. стала приходить в школу, а раньше в школу ходил только отец. С того момента, как мальчик стал проживать с матерью, он изменился, стал ответственнее, стал переживать за плохие оценки, тогда как раньше относился к этому равнодушно. Сам Илья мальчик сложный, учится в коррекционном классе, однако способный и поддается обучению.

Свидетель показала, что ребенок постоянно переходил из класса в класс, поскольку отца не устраивали преподаватели, что также негативно отразилось на ребенке.

Свидетель Ильина Н.С. показала, что знает Илью с третьего класса, с 1996 г. У ребенка постоянно менялись классные руководители, поскольку отец Зорин А.А. постоянно ругался с преподавателями, что негативно отражалось на сыне, в связи с чем ребенок неуравновешен и у него были постоянные проблемы с поведением. Зорина Ю.Ш. появилась в школе после того, как стал решаться вопрос о переводе Ильи в коррекционный класс, раньше в школе Зорина Ю.Ш. не появлялась, однако после того, как ей стало известно о проблемах сына, она стала постоянно посещать школу. В настоящее время Илья проживает у матери, после переезда у Ильи улучшилась учеба, изменилось поведение, он стал более выдержанным и внимательным.

Свидетель Грязнова В.Я. - директор школы показала, что Зорину Ю.Ш. знает в течение года с конца 2000 г. Раньше в школу ходил только Зорин А.А., и из общения с ним и мальчиком у нее сложилось впечатление, что воспитание отца негативно отражается на ребенке. После общения с матерью мальчик был переведен в школу N 10 и, как ей известно, учится хорошо.

Свидетель Хайрулина Н.Ф. показала, что является классным руководителем Ильи в настоящий момент, семью знает пока не очень хорошо, поскольку мальчик у нее учится недолго, однако пояснила суду, что Илья учится нормально, проблем особенных с поведением у него нет, в школу постоянно ходит Зорина Ю.Ш., несколько раз приходил Зорин А.А., мальчик вниманием не обделен, отношения между Ильей и матерью хорошие, она сама наблюдала, как они общаются между собой, и поняла, что отношения между ними доверительные и мать пользуется у сына авторитетом.

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку в исходе дела никто из свидетелей не заинтересован, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Сторонами представлены документы о материальном положении, согласно которым ответчик имеет денежный вклад, истица работает в должности кассира-контролера в торговой фирме "Анюта" и ее заработная плата составляет 1100 руб., график работы Зориной Ю.Ш. - два дня рабочих, два дня выходных.

Согласно представленным документам материальное положение ответчика лучше, чем у истицы, однако суд полагает, что это обстоятельство не может являться решающим фактором при определении места жительства ребенка.

Также суд полагает, что довод ответчика о том, что в течение длительного времени истица не осуществляла уход за ребенком, может быть принят как подтверждение взаимоотношений между истицей и ребенком после ухода Зориной Ю.Ш. из семьи, однако, учитывая интересы ребенка в настоящий момент, его проживание с матерью в течение года, его желание проживать с ней, обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в настоящее время жизнь ребенка наладилась, в его поведении отмечается стабильность, улучшилась учеба, а также то обстоятельство, что отношения между родителями и детьми являются длящимися, истица не препятствует встречам с отцом, учитывая раздельное проживание родителей на момент рассмотрения дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств того, что Зорина Ю.Ш. в корыстных интересах ставит вопрос об определении места жительства ребенка с ней, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 66 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

исковое заявление Зориной Ю.Ш. удовлетворить. Определить местожительство Зорина Ильи 1988 года рождения с матерью Зориной Юлией Шавадовной.

Решение может быть обжаловано в М-ский суд в течение 10 дней.

Федеральный судья (подпись)

Пример 3.2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2004 года г. Энск

С-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А. при секретаре Сидориной В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдмиллер Татьяны Ивановны к Широбокову Павлу Леонидовичу об определении места жительства ребенка,

установил:

Шнайдмиллер Т.И. обратилась в суд с иском к Широбокову П.Л. об определении места жительства ребенка Широбокова Семена 1996 года рождения, указывая, что стороны являются родителями ребенка, что в мае 2000 г. ответчик забрал у нее ребенка, препятствует ее общению с ним, ребенок проживает у отца. Истица просит суд определить место проживания ребенка совместно с ней в квартире по адресу: г. Энск, Лесной проспект, д. 48, кв. 54.

Ответчик Широбоков П.Л. иск не признал, просит суд оставить ребенка на воспитание в его семье, указывая, что ребенок длительное время проживает совместно с ним, его женой и младшей сестрой, ребенок привык к данной семейной обстановке, привязан к сестре, посещает детский сад по данному месту жительства, в сентябре 2002 г. готовится пойти в школу.

Представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" считает необходимым определить место жительства ребенка совместно с отцом Широбоковым П.Л., пояснив, что ими изменено ранее данное заключение с учетом фактически сложившихся обстоятельств на день рассмотрения спора.

Суд, выслушав стороны, свидетелей и соглашаясь с заключением органов опеки и попечительства районной управы "Лесное", данным в судебном заседании, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что Шнайдмиллер Т.И. является матерью ребенка Широбокова Семена 1996 года рождения. Отцом ребенка является Широбоков П.Л., родители ребенка в браке не состояли, но проживали совместно, вели совместно хозяйство, ответчик добровольно установил отцовство в отношении ребенка, родившегося у истицы. До мая 2000 г. ребенок проживал большую часть времени совместно с матерью, затем ответчик забрал ребенка, и он стал проживать в его семье в квартире по адресу: г. Энск, Лужинская набережная, д. 54, кв. 6, совместно с отцом, женой отца - Широбоковой З.В. и сестрой Дашей 1998 года рождения.

Проживая у отца, ребенок стал посещать центр образования "Радуга" (детский сад), мать не общалась с ребенком около года, затем стали общаться, но общались очень редко, только в ходе судебных разбирательств в марте-апреле 2002 г. общение стало более частым, в мае 2002 г. мать забирала ребенка несколько раз на несколько дней, ребенок ночевал у матери.

Судом установлено, что оба родителя привязаны к ребенку, имеют намерение его воспитывать, заботиться о его материальном содержании, духовном и физическом развитии, но в силу конфликтных отношений между ними ребенок оказался втянутым в конфликты, что отрицательно сказалось на его развитии.

В соответствии со ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Место жительства детей при раздельном проживании устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей. При этом суд учитывает привязанность детей к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы, материальное и семейное положение родителей и др.).

Суд соглашается с заключением органов опеки, данным в судебном заседании, поскольку с учетом длительности рассмотрения спора, с учетом интересов ребенка они изменили ранее данное заключение. Определяя место жительства ребенка совместно с отцом в его семье, суд учитывает, что ребенок проживает в семье отца более двух лет, ребенок привязан к отцу, что не отрицала истица в судебном заседании, ребенок также очень привязан к сестре. Между детьми очень близкие отношения, они скучают друг без друга, когда Семен уезжает к матери. Суд также учитывает, что ребенок посещал детский сад, в который его определил отец, расположенный рядом с домом, ребенок очень тяжело привыкал к новой атмосфере, в настоящее время он привязан к этой обстановке. Учитывая, что ребенок в сентябре 2002 г. должен пойти в школу, отец заключил с образовательным центром "Радуга" договор о том, что ребенок продолжит обучение в этом же центре образования, который он посещал как детский сад, следовательно, ребенок останется в привычной для него обстановке, что положительно скажется на его психическом состоянии.

Отец и его жена Широбокова З.И., которая является педагогом по образованию, проявляют заботу о здоровье ребенка, ребенок имеет медицинскую страховку, которую оплатил отец, и обслуживается в элитном медицинском учреждении. Детский сад и школа также являются элитными образовательными учреждениями, как усматривается из договора, обучение и содержание ребенка оплачиваются в рублях из расчета 500 долларов США в месяц. С учетом материального положения отца ребенку созданы хорошие материальные условия для воспитания. Летний период ребенок проводит либо на даче в Подмосковье, либо в Крыму, где отец по роду работы имеет в пользовании дом. Летом 2001 г. семья выезжала на длительное время в Крым на отдых.

Суд, не оспаривая того факта, что истица является заботливой матерью, которая также может создать надлежащие условия для воспитания ребенка, считает, что ребенок должен проживать в семье отца, поскольку определение места жительства совместно с матерью может привести к нарушению образа жизни ребенка, он будет вырван из привычной атмосферы. При этом суд учитывает возраст ребенка (6 лет), тот факт, что два года он живет в семье отца, называет жену отца "мамой".

Истица имеет в соответствии с законом равные права с ответчиком на участие в воспитании ребенка, ей необходимо восстановить порядок общения с ребенком более регулярный, частый, чтобы общение сына с матерью не вызывало у ребенка стресса.

Требований об определении порядка общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, суду не заявлено. В том случае, если Широбоков П.Л. будет препятствовать общению Шнайдмиллер Т.П. с сыном, она вправе обратиться в органы опеки и суд за защитой своих прав в соответствии с требованиями ст. 66 СК РФ.

На основании изложенного, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

определить место проживания несовершеннолетнего Широбокова Семена 1996 года рождения совместно с отцом Широбоковым Павлом Леонидовичем по адресу: г. Энск, Лужинская набережная, д. 54, кв. 6.

В иске Шнайдмиллер Татьяне Ивановне об определении места проживания совместно с ней в квартире по адресу: г. Энск, Лесной проспект, д. 48, кв. 54, отказать.

Решение может быть обжаловано в М-ский суд г. Энска в течение 10 дней через межмуниципальный суд.

Судья (подпись)

Пример 3.3

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

С-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Яковлевой Е.Л., народных заседателей <...> с участием прокурора <...> и адвоката <...> при секретаре Лукиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника Виктора Анатольевича к Калашниковой Елене Анатольевне о передаче ребенка на воспитание,

установил:

Мельник В.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Е.А. о передаче на воспитание дочери Мельник Юлии 25 ноября 1998 года рождения, указывая, что проживание ребенка с матерью не отвечает его интересам.

Мельник В.А. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Калашникова Е.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель районной управы "Лесное" о дне слушания дела также извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь Мельник Юлия.

Ребенок проживает и находится на иждивении ответчицы.

Требуя передачи ребенка ему, истец ссылается в исковом заявлении на психическую неуравновешенность матери, а также на ее увлечение религиозными взглядами в рамках Русской Православной Церкви.

Однако истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что проживание ребенка с ответчицей не отвечает интересам дочери.

Истцом представлена характеристика с места работы, в которой положительно характеризуются его трудовая деятельность и отношение с коллегами по работе (л.д. 7). Однако данная характеристика не может служить основанием для передачи ребенка от матери к истцу.

Согласно заключению районной управы "Лесное" от 9 марта 1995 г. целесообразно передать ребенка сторон на воспитание истцу (л.д. 11 - 12).

Между тем суд не может согласиться с выводами указанного заключения, поскольку оно составлено на основе предположений, а не установленных фактов, подтверждающих необходимость изъятия ребенка от матери. Кроме того, данное заключение противоречит повторному заключению районной управы "Лесное" от 22 августа 1995 г., основанному на данных проверки условий жизни ребенка (л.д. 26), из которого видно, что орган опеки и попечительства пришел к выводу о целесообразности передачи ребенка Мельник Юлии на воспитание любому из родителей (л.д. 23 - 24).

Суд, решая вопрос о том, с кем из родителей оставить проживать ребенка сторон, учитывает, что с момента рождения девочка живет с ответчицей, которая в полной мере заботится о ребенке, привязана к нему.

На момент рассмотрения дела ребенок находится в г. Энске, проживая у родителей ответчицы.

Как видно из заключения отдела образования администрации Центрального района г. Энска от 8 декабря 1997 г., основанного на данных проверки условий жизни семьи Калашниковых, в интересах ребенка, с целью охраны его здоровья (принимая во внимание состояние нервной системы ребенка) необходимо определить место жительства ребенка с матерью (л.д. 71, 72).

Ссылки сторон на нарушения психики носят взаимный характер. Однако никто из сторон не состоит на учете в ПНД. Никаких доказательств нарушения их психического состояния в суде предъявлено не было.

Суд в данном случае, исходя из собранных по делу доказательств, соглашается с заключением отдела образования администрации Центрального района г. Энска и считает, что несовершеннолетнюю Мельник Юлию необходимо оставить проживать с ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Мельнику В.А. к Калашниковой Е.А. о передаче ребенка на воспитание отказать.

Ребенка Мельник Юлию оставить проживать с матерью Калашниковой Еленой Анатольевной.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 3.4

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 марта 2004 года П-ский районный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Горюновой В.А. с участием адвоката <...> при секретаре Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Александра Владимировича к Игнатьевой Наталье Валерьевне о передаче ребенка на воспитание и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой Н.В. о передаче ребенка на воспитание, определении места жительства их несовершеннолетнего сына по месту жительства отца.

Ответчица в судебное заседание неоднократно не является, о дне слушания извещалась. В предыдущем судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Установлено, что истец состоял с ответчицей Игнатьевой Н.В. в зарегистрированном браке с ноября 1989 г. по октябрь 1997 г. Решением Ч-го межмуниципального районного суда от 10 октября 1997 г. брак расторгнут. Отношения между бывшими супругами конфликтные. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына - Игнатьева Костю 15 августа 1991 года рождения, который после расторжения брака остался проживать с матерью. Однако длительное время ребенок проживает по месту жительства своего отца. По поводу общения с ребенком и места его проживания у родителей часто возникают разногласия, конфликты, что, несомненно, травмирует мальчика. В судебном заседании было установлено, что с начала сентября 2000 г. по апрель 2001 г. Костя проживал с матерью в однокомнатной квартире по адресу: г. Энск, ул. Новая, д. 17, корп. 7, кв. 119, посещал школу N 1047 по месту проживания. В апреле 2001 г. Игнатьева Н.В. добровольно передала сына для дальнейшего воспитания отцу, и с этого времени несовершеннолетний ребенок проживает совместно с отцом по адресу: г. Энск, ул. Кировская, д. 8, корп. 1, кв. 159. При этом ребенок продолжал посещать школу N 1047, расположенную в районе Лесное, так как мама отказалась перевести его в школу по месту жительства отца, и отец ежедневно привозил и забирал ребенка из школы. Как видно из представленной в судебное заседание справки из школы N 1047, подписанной директором школы, воспитанием сына с апреля 2001 г. полностью занимается отец. В период проживания ребенка с матерью с сентября 2000 г. по апрель 2001 г. отец мальчика постоянно посещал школу, проявляя большую заботу о сыне, интересовался его успехами в школе, навещал его дома. В настоящее время Игнатьев Костя обучается в школе N 1171 г. Энска, отношения с учителями и ребятами по школе складываются благоприятные, успеваемость ребенка улучшилась. Из представленной в суд ведомости учета успеваемости ученика за первую четверть 2001 г. видно, что по всем предметам ребенок стал лучше учиться, имеет только хорошие и отличные оценки, отец интересуется успеваемостью сына. В суд представлено заключение из центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции "Исток", из которого усматривается, что после того, как мать ребенка согласилась на проживание его с отцом, ребенок стал более спокоен, общителен, доброжелателен, своей жизнью у отца очень доволен.

В судебном заседании опрошены свидетели Василенко О.А. и Игнатьева А.Л., подтвердившие, что длительный период времени ребенок проводит с отцом, с которым складываются прекрасные отношения, мать ребенка навещает редко.

В судебном заседании был заслушан Игнатьев Костя, который пояснил, что любит обоих родителей, однако изъявил желание постоянно проживать со своим отцом, так как ему с ним интересно, отец заботится о нем, помогает в учебе, вместе с отцом они посещают многие интересные места: музеи, выставки, театры. С матерью мальчик хочет встречаться. За год проживания у отца мать его навестила только три раза.

Судом установлено, что отец ребенка имеет необходимые условия для нормального проживания и воспитания сына. В воспитании сына ему оказывают помощь его родители, с которыми мальчик очень дружен. С работы истца в суд представлена характеристика, в которой он характеризуется только положительно как хороший работник и прекрасный отец.

Представитель органа опеки и попечительства районной управы "Лесное" Вильчинская Т.П. поддержала требование истца и пояснила в суде, что орган опеки и попечительства считает целесообразным передать ребенка на воспитание отцу и считает недопустимым любое воспрепятствование общению несовершеннолетнего Игнатьева Кости с матерью Игнатьевой Н.В.

Таким образом, выслушав стороны, свидетелей, учитывая мнение ребенка, изучив представленные материалы, выслушав заключение органа опеки и попечительства, заслушав речь адвоката, суд приходит к выводу о передаче ребенка на воспитание отцу и определении места проживания несовершеннолетнего Игнатьева Константина по месту жительства отца Игнатьева Александра Владимировича, так как в настоящее время наиболее благоприятные условия для воспитания и образования ребенка может создать и создает отец.

Кроме того, суд считает, что само по себе проживание ребенка отдельно от другого родителя в силу ст. 66 СК РФ не лишает его права на общение с ребенком и участие в его воспитании. Поэтому мать ребенка не лишена возможности общения с сыном и участия в его воспитании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатьева Александра Владимировича удовлетворить.

Передать несовершеннолетнего Игнатьева Константина на воспитание отцу.

Определить место проживания несовершеннолетнего сына Игнатьева Константина 15 августа 1991 года рождения по месту жительства отца Игнатьева Александра Владимировича по адресу: г. Энск, ул. Кировская, д. 8, корп. 1, кв. 159.

Решение может быть обжаловано в суд в течение 10 дней.

Федеральный судья (подпись)

Пример 3.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 января 2005 года Б-ский межмуниципальный суд г. Энска в составе председательствующего судьи Сидориной Е.Б. при секретаре Царьковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоянова Алексея Михайловича к Постояновой Светлане Ивановне о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о расторжении брака, зарегистрированного 15 февраля 1992 г., от которого имеется несовершеннолетняя дочь - Любовь 12 июля 1992 года рождения. Мотивом расторжения брака послужили злоупотребление ответчицей спиртными напитками, супружеские измены. Истец просит оставить несовершеннолетнего ребенка проживать с ним и взыскать с ответчицы алименты на содержание ребенка.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.

В силу ст. 23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

В силу ст. 24 СК РФ при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов.

В силу ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что семья распалась и восстановлена быть не может.

Как пояснил в судебном заседании истец, стороны проживают раздельно с января 1994 г., общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены в тот же период. Истец настаивает на расторжении брака, просит определить место жительства несовершеннолетней дочери с ним, так как ответчица ведет аморальный образ жизни, а также взыскать с нее алименты на содержание ребенка.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что семья распалась и восстановлена быть не может, также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов, так как ответчица исковые требования признала, является матерью ребенка, а следовательно, обязана его содержать.

Руководствуясь ст. ст. 21 - 24, 80 - 81 СК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть брак, зарегистрированный 15 февраля 1992 г. Дворцом бракосочетания N 1 г. Энска за актовой записью N 618 между Постояновым Алексеем Михайловичем и Постояновой (Лысенко) Светланой Ивановной. Оставить несовершеннолетнюю Постоянову Любовь 12 июля 1992 года рождения проживать с отцом Постояновым Алексеем Михайловичем. Взыскать с Постояновой Светланы Ивановны 17 января 1971 года рождения, уроженки г. Л. Энской области, алименты в пользу Постоянова Алексея Михайловича на содержание дочери Любови 12 июля 1992 года рождения в размере 1/4 части заработной платы ежемесячно начиная с 13 марта 2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

Взыскать с Постояновой С.И. госпошлину в доход государства в размере 12 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 дней.

Судья (подпись)

Пример 3.6

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2004 года З-ский окружной суд г. Энска в составе председательствующего федерального судьи Лукиной Н.Н., народных заседателей <...> при секретаре Мазаловой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина В.В. к Копаевой М.Ю. о передаче несовершеннолетних детей на воспитание, взыскании алиментов,

установил:

Гришин В.В. обратился в суд с иском к Копаевой М.Ю. о передаче детей на воспитание и взыскании на их содержание алиментов, ссылаясь на то, что от брака с ответчицей имеет несовершеннолетних сыновей - Сергея 1990 года рождения и Юрия 1992 года рождения. С середины 1999 г. ответчица не занимается воспитанием детей, материально их не содержит, не оказывает ему никакой помощи в уходе за детьми, с октября 1999 г. Копаева М.Ю. по месту регистрации не проживает, заходит домой только для того, чтобы накормить и выгулять собаку, с детьми при этом не общается, устраивает в семье скандалы, из-за чего Юра вынужден был вызывать сотрудников милиции. Вследствие этого у старшего сына произошли серьезные изменения в нервно-психологической сфере.

Разлад в их семейных отношениях произошел из-за того, что ответчица изменила сексуальную ориентацию.

Своим поведением и отношением к детям ответчица добилась того, что сыновья в настоящее время ненавидят мать и не желают видеть ее и общаться с ней.

От исковых требований о взыскании алиментов он отказывается, так как узнал в судебном заседании, что зарплата ответчицы незначительная. Просит передать ему на воспитание обоих сыновей, никогда не чинил матери препятствий в общении с детьми и впредь обязуется не мешать встречам ответчицы с сыновьями.

Ответчица иск не признала, не оспаривая, что дети относятся к ней без должного уважения и любви, после расторжения брака с истцом не желают жить с ней, объявили ей бойкот, считает, что это является результатом того, что Гришин В.В. настроил детей против нее.

С февраля 2000 г. она ушла из дома из-за того, что истец избил ее. Дети проживают с отцом до настоящего времени. Уход за детьми и материальное содержание полностью лежат на Гришине В.В., поскольку дети отказываются носить вещи, которые она для них покупает, и кушать фрукты, которые она им приносит.

Категорически настаивает на взыскании с нее алиментов в пользу истца для того, чтобы она могла хоть как-то участвовать в воспитании детей.

В прениях Копаева М.Ю. фактически признала требования истца, указав, что делает это исходя из интересов детей.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель районной управы "Лесное" г. Энска в судебном заседании поддержала заключение управы о целесообразности передачи детей на воспитание отцу - Гришину В.В., поскольку мать в течение года не занимается воспитанием детей, материально их не содержит.

Выслушав стороны, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 СК РФ если родители вследствие расторжения брака или по другим причинам не проживают совместно, то от их согласия зависит, при ком должны проживать несовершеннолетние дети.

При отсутствии согласия между родителями спор разрешается судом исходя из интересов детей.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1985 по 2000 г. От брака имеют двух сыновей - Сергея и Юрия.

С июня - августа 1999 г. стороны прекратили супружеские отношения, домашнее хозяйство ведут раздельно. Официально брак расторгнут в органах загс 21 марта 2000 г. Со слов ответчицы, она ушла из семьи в феврале 2000 г. Дети до настоящего времени проживают с отцом, который осуществляет за ними надлежащий уход, следит за их здоровьем и учебой в школе, содержит материально.

Ответчица ни при расторжении брака, ни после не ставила вопрос об определении места жительства детей в связи с расторжением брака, не возражая против воспитания отцом сыновей.

Из объяснений Копаевой М.Ю. усматривается, что в сентябре 1999 г. она сообщила детям о своем намерении расторгнуть брак с их отцом и на ее вопрос, с кем они хотят проживать после расторжения брака, сыновья в категоричной форме заявили ей, что останутся с отцом. Дети перестали есть пищу, приготовленную ею, принимать от нее подарки и фрукты, стали избегать общения с ней. В феврале 2000 г. она ушла из дома, стала проживать у своих родителей.

Такое поведение детей она связывает с тем, что истец настроил их против нее, чтобы добиться желаемой цели: препятствовать поступлению на работу, оставив ее в домохозяйках.

Из показаний свидетелей Бокова А.В., Мудрогель О.В., Вавиловой Ю.В., Петровой М.А., Майоровой Е.Ю. усматривается, что с конца 1999 г. Копаева М.Ю. ушла из семьи, престала заниматься уходом за детьми, их воспитанием и материальным содержанием.

Истец справляется с воспитанием детей, следит за состоянием их здоровья, учебой, материальным содержанием. Дети и отец привязаны друг к другу. К матери у мальчиков в настоящее время неприязненное отношение, они избегают общения с ней и не желают проживать совместно.

Так, свидетель Мудрогель О.В. показала, что знает семью около 9 лет, отношения со сторонами нормальные. Дети очень переживают разрыв родителей, поскольку они были в равной степени привязаны как к отцу, так и к матери. В настоящее время мальчики ненавидят мать, не желают с ней общаться, считают ее предательницей. Свое отношение объясняют недостойным поведением матери и изменившимся отношением к ним.

Свидетель Петрова М.А. показала, что знает Гришина В.В. как отца Сережи, с Копаевой М.Ю. не встречалась.

В сентябре 1999 г. Гришин В.В. сообщил ей, что у них в семье разлад, что Сережа очень переживает, поэтому он просил ее и других учителей относиться к мальчику с пониманием. Гришин В.В. часто приходит в школу, интересуется учебой сына. Неделю назад к ней подошел Сережа и попросил прийти в судебное заседание, чтобы передать его желание остаться с отцом.

Свидетель Москалик Е.Я., классный руководитель Гришина Юры, дала аналогичные показания, подтвердив, что учебой мальчика интересовался только отец, Копаеву М.Ю. (она) не видела.

Показания указанных свидетелей ничем не опровергнуты. Учитывая данное обстоятельство и оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что не доверять им нет никаких оснований.

Оценивая показания свидетелей Тульчинской О.Ю., Яцюк И.Г., Копаевой Н.П., опрошенных по инициативе ответчицы, суд не может положить их в основу решения по данному делу, поскольку указанные свидетели, с их слов, находятся в неприязненных отношениях с истцом, Тульчинская О.Ю., Копаева Н.П. - в родственных отношениях с истицей и прямо заинтересованы в исходе дела.

Из заключения районной управы, акта обследования жилищно-бытовых условий по месту регистрации сторон, протокола беседы с несовершеннолетними Гришиными Юрием и Сергеем видно, что с октября 1999 г. Копаева М.Ю. не проживает с семьей, не участвует в уходе за детьми, их воспитании, не интересуется здоровьем и учебой детей, материально их не содержит. Приходит в квартиру поздними вечерами, чтобы накормить и выгулять собаку, эти поздние визиты отрицательно сказываются на психике детей. Мальчики тяжело переживают уход матери из семьи, однозначно и категорически заявили о своем желании остаться с отцом, к которому они привязаны и которого уважают. К матери в настоящее время самое негативное отношение, дети заявляют, что такая мама им не нужна.

Условия для проживания, учебы у детей нормальные. Мальчики обеспечены всем необходимым.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает, что в интересах несовершеннолетних детей Сергея и Юрия в настоящее время целесообразно передать на воспитание отцу - Гришину В.В., поскольку Копаева М.Ю. фактически самоустранилась от воспитания детей, их материального содержания, истец не чинил ей никаких препятствий в осуществлении своих родительских прав, ни в органы опеки и попечительства несовершеннолетних детей, ни в суд истица не обращалась по вопросам, касающимся ущемления ее родительских прав.

Дети, опрошенные органами опеки в порядке ст. 57 СК РФ, в категоричной форме заявили о своем желании проживания с отцом.

Из материалов дела усматривается, что истец справляется со своими родительскими обязанностями в полном объеме.

При таких данных суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, считает требования Гришина В.В. о передаче ему детей на воспитание и заявление Копаевой М.Ю. о взыскании с нее алиментов в пользу истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 80, 81 СК РФ, ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

решил:

передать несовершеннолетних Гришина Юрия 1986 года рождения, Сергея 1989 года рождения на воспитание отцу - Гришину Владимиру Вениаминовичу.

Взыскивать с Копаевой Марины Юрьевны 1964 года рождения в пользу Гришина Владимира Вениаминовича на содержание несовершеннолетних детей Сергея 20 апреля 1989 года рождения, Юрия 1 ноября 1986 года рождения по 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная с 21 декабря 2000 г. до совершеннолетия детей.

Взыскать с Копаевой М.Ю. госпошлину в доход государства - 177 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в суд г. Энска в течение 10 суток.

Федеральный судья (подпись)