Тема 1.7. Этика хх века

Этику ХХ века можно назвать интеллектуальной реакцией на социальные катастрофы, произошедшие в этом столетии. Две мировые войны и региональные конфликты, тоталитарные режимы и терроризм побуждают задуматься о самой возможности этики в мире, столь откровенно чуждом добра. ХХ век ознаменовался не только принципиально новыми методологическими подходами к построению теории морали, но и новыми нормативными программами.

1.7.1. Метаэтика – это методологическая программа, предполагающая перевод всех этических проблем в область языка с последующим анализом языковых высказываний. Метаэтика сложилась под воздействием аналитической философии как ветви неопозитивизма. В ней была поставлена задача построения формализованной, логически выверенной этической теории, отвечающей критерию верификации. Верификация предполагает, что суждение имеет смысл, если ему можно поставить в соответствие факт действительности. При этом выявилась специфика моральных высказываний (обнаруженная еще Юмом): это оценки и требования, а не суждения о фактах, а потому они не поддаются верификации и не имеют статуса научных высказываний.

Эмотивизм как одно из направлений метаэтики полагал, что моральные суждения отражают личные эмоциональные предпочтения. Опираясь на «аргумент Юма» они заняли антикогнитивистскую позицию, утверждая, что моральные суждения не имеют познавательной ценности. Следствием этого тезиса становилась толерантность к чужой нравственной позиции и невозможность построения обоснованных нравственных программ.

Интуитивизм как направление метаэтики представлен английским философом Дж. Э. Муром. В книге «Принципы этики» он произвел критику так называемой «натуралистической ошибки», которая, по его мнению, была присуща всей предшествующей этике. Ошибка состояла в том, что, пытаясь дать определение добра, этика отождествляла свойства добра со свойствами каких-либо натуральных объектов и переживаемых состояний (например: добро – это удовольствие, добро – это польза, добро – это служение людям, добро – это любовь и т.п.). Во-первых, при этом стороны определения не равны по содержанию: можно сказать, что удовольствие – это добро, счастье – это добро, но нельзя сводить добро к этим явлениям, как будто добро – это всего лишь удовольствие, добро – это именно счастье. Добро всегда больше, важнее, чем любое из «натуральных» явлений. Во-вторых, эти формулировки, согласно Муру, содержат «круг в определении»: добро приравнивается к некоторым состояниям, которые заранее подразумеваются добрыми, в то время как статус их «доброты» еще только должен быть подтвержден. Сами по себе удовольствие, любовь, счастье вовсе не обладают свойством быть «добрыми».

Мур заявляет антинатуралистическую позицию: добро не является естественным, натуральным свойством людей и событий, оно не является чувственно воспринимаемым качеством. Добро – уникально, его нельзя отождествлять не только с другими свойствами, но и с другими понятиями. На этой основе Мур отверг и все «метафизические» определения добра (например, кантовское понимание добра как долга). Добро цельно, «просто», неразложимо на части, оно рационально неопределимо и постигается интуитивно. Нормативным результатом интуитивизма стала автономная этика, в которой индивид благодаря моральной интуиции (которая является не субъективной, а универсальной) определяет статус добра.