2.2. Мероприятия по искоренению коррупции на региональном уровне (на примере Кемеровской области)
2.2.1. Оценка отношения к коррупции на региональном уровне
Для оценки общественного мнения по проблемам коррупции на региональном уровне автором дипломной работы использован опрос, а именно, стандартизированное интервью по разработанной анкете. Самозаполнение анкет не использовалось. Такой комментарий не нужен, это само собой Содержание анкеты построено таким образом, чтобы ряд выводов можно было сравнить со среднероссийскими показателями.51
Выборка строилась по квотному принципу 52 с учетом демографии Кемеровской области и урбанизации территории. Респонденты квотировались в следующих пропорциях: 85 % проживают в городах, 15 % в сельских территориях.
Размер выборки составил 625 человек. Ошибка выборки рассчитана следующим образом. При уровне надежности 95,4 % данные рассматриваются в интервале +-2.53
Расчет :
Ошибка выборки составила 4 %. Это означает, что приводимые по всему массиву значения отклоняются от фактических на 4 пункта, не чаще пяти раз из ста. Такие показатели характеризуют выборку как репрезентативную. Поэтому следует учитывать, что по отчету показаны средние оценки, тогда как наблюдаемые значения колеблются в интервале от -4 % до +4%.
Рис.2.1. Соотношение в выборке городских и сельских жителей
Основная часть респондентов, проживающих в городах определена нами как жители Кемерова, Новокузнецка, Прокопьевска, Киселевска, а также Анжеро-Судженска. Жители сельских территорий представлены Беловским, Новокузнецким, Тисульским районами. Таким образом, в рамках изучения мнения, сделана попытка охватить все и южный куст, и центральные и северные территории области.
Рис.2.2. Распределение респондентов по региону
Метод обработки информации: пакет прикладных программ для обработки социологической информации SPSS PC+.
Рис.2.3. Возраст респондентов
Распределение респондентов по полу соответствует текущей ситуации в области- превалирует в выборке женский пол.
Рис. 2.4. Пол респондентов
Далее мы рассмотрим результаты исследования по основным блокам анкеты. Начнем с отношения населения региона к коррупции. Какие ситуации наиболее точно отражают отношение к коррупции представлено в Приложении 2.
И в регионе, и в стране выявляется интересная закономерность, когда в верхней части таблицы доминируют ситуации так называемой «верхушечной» коррупции (коррупции высших должностных лиц), в то время как в нижней ее части – ситуации «низовой» коррупции. Как правило, люди выделяют и осуждают злоупотребление властью высокопоставленными чиновниками и политиками, но весьма снисходительны к тем же действиям со стороны должностных лиц среднего и низшего звеньев. «Низовая» коррупция – своего рода коррупция-невидимка, которую никто особо и не замечает.
Влияние коррупции на развитие нации и государства, как принято считать в современном научном сообществе, является деструктивным, негативно сказывающимся на экономических и социально-политических процессах.
В подтверждение вывода о недооценке россиянами проблемы коррупции рассмотрим ответы респондентов на закрытый вопрос: «Как Вы относитесь к тому, что в нашей стране для решения своих проблем гражданам нередко приходится давать взятки?». На это каждый десятый (11,1 %) ответил: «Это неотъемлемая часть нашей жизни, без нее ничего не сделать»; почти треть (28,5 %) констатировала: «Этого можно избежать, но со взятками легче достичь нужного результата».
Рис. 2.5. Отношение к взяткам в Кемеровской области
Отношение к взяткам как неотъемлемой части жизни в регионе является очень тревожным сигналом.
Рис. 2.6. Оценка «честности» чиновников в регионе респондентами в Кемеровской области
Сравнивая с российской ситуацией, тут мы можем отметить более положительную динамику в ответах. Заметим, что доля тех, кто наиболее критически отозвался о степени коррумпированности должностных лиц, увеличивалась по мере повышения уровня образованности респондентов и роста их материальной обеспеченности, их было больше среди жителей городов, чем сельских поселений. А это значит, что критичность в оценке коррумпированности должностных лиц проявилась в большей степени у тех, кто оказался более развит и потому способен лучше оценить положение дел в стране
Гораздо большее число (29,9 %) отметило: «Некоторые должностные лица в высших органах власти используют свое положение для личного обогащения». Абсолютное большинство россиян (60,1 %) признало: «Подавляющее число должностных лиц в высших органах власти используют свое положение в личных корыстных целях».
Далее респонденты выразили свое мнение по поводу степени коррумпированности- в данном ответе мы не будем использовать сравнение, так как в разработанной анкете формулировка вопроса не совпадала- таблица представлена в приложении 3. Наименее распространена коррупция, по мнению респондентов, в местных СМИ, законодательных органах и органах государственного управления. Наиболее распространена в сфере образования, здравоохранения, ЖКХ, а также частного предпринимательства. Рассматривая федеральный уровень коррупции, респонденты отметили, что наиболее развита коррупция в ГИБДД-приложение 4. Как видно из таблицы, наименее распространена по мнению респондентов коррупция в СМИ, профсоюзах, спецслужбах.
В ходе опроса респондентам было предложено выбрать один из трех вариантов, характеризующих коррупцию, который, по их мнению, наиболее подходил бы для нынешней ситуации.
Рис. 2.7. Оценка типичности коррупции респондентами в Кемеровской области
Тем самым предполагалось дать оценку сравнительной распространенности трех видов коррупции – двух разновидностей деловой коррупции: «скупки государства», когда предприниматель «покупает» услуги чиновника; «скупки бизнеса», когда чиновник либо политик требует от предпринимателя услуг в обмен на обеспечение возможности последнего заниматься бизнесом, а также бытовой (подношения учителям, врачам, мелким чиновникам со стороны простых людей).
Основной причиной сложившейся ситуацией с коррупцией жители региона считают жадность чиновников и неэффективность государства. В российском опросе получены аналогичные ответы:
– жадность и аморальность российских чиновников и бизнесменов – 70,1 %; – неэффективность государства и несовершенство законов – 63,1 %; – низкий уровень правовой культуры и законопослушания подавляющего большинства населения – 37,2 %; – широкое распространение клановости и семейственности в среде российских чиновников – 33,9 %; – правовая неграмотность самих чиновников – 13,7 %; Затруднились с выбором – 5,3 %.
Рис.2.8. Причины коррупции глазами жителей Кемеровской области, %
Рис. 2.9. Меры по борьбе с коррупцией, сравнение РФ и Кемеровская область
Рис. 2.10. Меры по борьбе с коррупцией
При выстраивании антикоррупционной политики на ближайшую перспективу необходимо выбирать такие меры, которые, с одной стороны, имели бы высокий практический эффект (тормозя рост коррупции и снижая ее), а с другой – дали не меньший пропагандистский результат (повышающий популярность применяющих ее органов власти). Две эти цели хотя и близки (в особенности в долгосрочном периоде), но отнюдь не совпадают.
Антикоррупционная политика должна искусно сочетать в себе оба упомянутых подхода – как меры с высоким практическим эффектом, так и пропагандистские, воспитательные и профилактические мероприятия, рассчитанные, прежде всего, на повышение рейтинга политической власти
Проанализировав материалы проведенного исследования, сформулируем основные выводы:
1. Жители региона осуждают, прежде всего коррупцию среди высших должностных лиц (злоупотребления высокопоставленных политиков и бюрократов), будучи относительно терпимыми к «низовым» и повседневным ее проявлениям. Это фактор, объективно стимулирующий высокий уровень развития коррупции, поскольку «низовые» ее проявления являются питательной почвой и для процветания «верхушечной» коррупции. Данный стереотип общественного сознания позволяет с одобрения граждан инициировать обвинения в коррупции против самых высокопоставленных лиц, но препятствует вовлечению граждан в борьбу с ней как явлением.
2. Абсолютное большинство жителей разделяют мнение профессиональных исследователей коррупции, что коррупционные отношения в России являются институционализированными (системными).
3. В то же время в массовом сознании пока недооцениваются негативные последствия коррупции. Для антикоррупционной мобилизации необходимо усилить негативное отношение жителей региона к этому явлению и проводить активную работу со СМИ, направленную на формирование в массовом сознании однозначно отрицательной оценки его последствий.
4. Одними из наиболее коррумпированных они считают правоохранительные органы (в особенности ГИБДД и милицию). Отмечаемая жителями высочайшая степень коррумпированности органов внутренних дел и парламента соответствует российской тенденции.
5. К числу наименее коррумпированных институтов жители Кемеровской области относят спецслужбы, местные СМИ, а также правозащитные и общественные организации.
6. В социальной сфере как наиболее коррумпированные жители региона отметили здравоохранение, образование и жилищное строительство. В известной мере это объясняется излишним административным контролем в них.
7. В качестве главных субъектов коррупции жители региона видят госчиновников. Именно они (а не предприниматели, часто считающиеся лишь жертвами коррупционного вымогательства) должны находиться в центре борьбы с этим злом.
8. В настоящее время проблема коррупции рассматривается большинством как одна из важнейших, но далеко не самая важная. Для ее решения требуется целенаправленная информационно-разъяснительная работа среди широких масс населения.
9. Давая сравнительную оценку важности различных факторов коррупции, жители склонны делать слишком сильный акцент на морально-этических и политических аспектах, недооценивая значение институциональных факторов. При реализации конкретных мероприятий регионального плана противодействия коррупции необходимо учитывать это несовпадение массовых стереотипов с научными выводами.