2.По какому методу установления причинных связей сделаны следующие заключения и правильны ли они:

2.1.Без примеси углерода железо легко куется. При добавлении небольшого количества углерода железо куется более трудно. При большом количестве добавленного углерода железо вообще не куется. Отсюда делается заключение, что присутствие углерода является причиной ухудшения ковкости железа.

2.2.Освященная священником вода долго не портится, в то время, как обычная вода, повседневно используемая в хозяйстве, портится быстро. Значит, освящение воды священником предохраняет воду от порчи.

2.3.Одну мышь поместили в атмосферу, лишенную кислорода, Другая находилась в обычных условиях. Первая мышь погибла. Так, мы заключаем, что кислород необходим для жизни.

2.4.Некий школьник утверждал, что органы слуха у пауков находятся на ногах... Положив пойманного паука на стол, он крикнул: «Бегом!» Паук побежал... Затем он оторвал пауку ноги и, снова положив его на стол, скомандовал: «Бегом!» Но на сей раз паук остался неподвижен. «Вот видите, – торжествующе заявил юный экспериментатор, – стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох».

2.5.На месте убийства были обнаружены следы ног Иванова и Петрова, которые сознались в совершении убийства и утверждали, что совершили его одни. Однако отпечатки пальцев на ноже, которым было совершено убийство, не принадлежали ни Петрову, ни Иванову. Было сделано заключение, что в убийстве участвовал еще один человек. Им оказался неоднократно судимый Федоров.

3. Рассмотрите следующие примеры. Согласны ли Вы со сделанным в каждом случае выводом? Свой ответ обоснуйте.

3.1.При расследовании одного уголовного дела было установлено, что в кафе отравилось пять человек. Было выявлено, что один из пострадавших ел осетрину, щи, шницель, кофе; другой – икру, борщ, шницель, сметану; третий – семгу, икру, рассольник, шницель, мороженое; четвертый – щи, студень, шницель, кисель; пятый – салат из капусты, кильку, бульон, шницель, компот и много хлеба.

На вопрос, каков источник отравления, следователь ответил, что пока (до вскрытия) ничего определенного сказать нельзя.

3.2.При расследовании аналогичного дела было установлено, что пострадавший ел селедку, борщ, котлеты, компот. Следственными мероприятиями был обнаружен человек без признаков отравления, который ел сметану, суп, жареную рыбу и компот в той же столовой.

На вопрос об источнике отравления следователь дал такой же ответ, как и в предыдущем примере.

4. Определив вид умозаключения, установите – какие требования, предъявляемые к индуктивным умозаключениям и умозаключениям по аналогии, не соблюдены в следующих примерах:

4.1.1 – простое число, 2 – простое число, 3 – простое число. 1, 2, 3 – натуральные числа. Следовательно, все натуральные числа – простые.

4.2.Для того, чтобы выяснить, знают ли студенты ВГПУ, кто такой Фрейд, мы подходим к одному из корпусов этого университета и задаем студентам этот вопрос. Все полученные ответы утвердительные и нет ни одного отрицательного. На этой основе мы делаем вывод – все студенты ВГПУ знают, кто такой Фрейд.

4.3.Один римский сенатор так умиротворял взбунтовавшихся плебеев. Известно, – говорил он, – что в организме человека каждая часть выполняет свою определенную роль: ноги перемещают человека, голова думает, а руки работают; государство это тоже организм, где каждая часть предназначена для выполнения определенной роли: патриции – мозг государства, а плебеи – его руки. Что было бы с организмом, если бы его части отказались выполнять свои функции? Человек бы погиб. То же самое случится и с государством, если его граждане будут отказываться выполнять свои естественные обязанности.

Основная литература

1. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика.– М.: Проспект, 2011.– С.140–158, 161–165.

2. Дрянных Н. В. Логика. Учебно-методическое пособие.– Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2009.– С. 59–66.

Дополнительная литература.

1. Кириллов В. И. Упражнения по логике: учеб. пособие / Кириллов В. И., Орлов Г. А., Фокина Н. И., под ред. В. И. Кириллова. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Велби, 2008. – 184 с.

2.Стрелкова Н. В. Логика в задачах и упражнениях / Стрелкова Н. В. – М.: Щит-М, 2005. – 180 с.

3.Третьяков О. Е. Логика в таблицах. Краткий экспресс-курс. Практикум с образцами задач. Рабочая тетрадь /Третьяков О. Е. – М.: Проспект, 2009. – 36 с.

4. http://www.ruthenia.ru/logos/?nocalendar=1 Журнал «Логос».