Тема 1.1. История как наука План

1. Предмет и функции исторической науки.

2. Понятие исторического источника. Вспомогательные исторические дисциплины.

3. Факторы самобытности русской истории.

Методические рекомендации

Изучение первого вопроса необходимо начать с уяснения специфики истории как научной дисциплины, определения ее места в системе социально-гуманитарного знания (текст № 1). При этом необходимо учитывать, что слово «история» имеет в большинстве европей­ских языков два основных значения: одно из них отсылает к прошлому человечества, другое – к литературно-повествовательному жанру, рассказу о неких событиях.

Историческое знание сформировалось в древности в процессе развития общества. Интерес людей к своему прошлому стал одним из проявлений тенденции к самопознанию и самоопределению. В основе его лежали два взаимосвязанных мотива – желание сохранить память о себе для потомков и стремление понять собственное настоящее путем обращения к опыту предков.

Наиболее существенными для современных дискуссий о смысле истории как науки являются два вопроса. Существует ли единое прошлое, о котором историк должен говорить правду, или оно распадается на бесконечное множество «историй»? Имеет ли исследователь воз­можность постичь истинный смысл прошлого и поведать правду о нем? Оба вопроса касаются кардинальной проблемы социаль­ного предназначения истории и ее «пользы» для общества.

На основе выдержек из работ известных российских историков (тексты № 2 и 3) охарактеризуйте роль и значение истории для общества, ее функции (текст № 4). Учит ли чему-либо история? Ответ на этот вопрос содержится в выдержке из статьи доктора исторических наук В. Алексеева (текст № 5).

Приступая ко второму вопросу, важно дать определение понятию «исторический источник» (текст № 6). При этом следует помнить, что исторические источники разнообразны по своему характе­ру: это письменные памятники, устные предания, произведения материальной и художественной культуры. Для некоторых эпох эти свидетельства крайне малочисленны, для других – обильны и разнородны. Чтобы воссоздать исторические события, информацию о прошлом нужно выявить, расшифровать, проанализировать и истолковать. Познание прошлого связано с процедурой его реконструкции.

Чтобы понять во всей сложности и глубине специфику исследовательской работы, необходимо проникнуть в творческую лабораторию историка. В арсенал оперируемых им средств непременно входят вспомогательные исторические дисциплины. Это собирательное название ряда специфических научных ответвлений, разрабатывающих общие и частные вопросы методики и техники исторического исследования. Наиболее общей из них является источниковедение, занимающееся разработкой приемов и методов изучения и использования исторических источников. К вспомогательным историческим дисциплинам относятся также: археология, изучающая историю общества по материальным остаткам жизни и деятельности людей – вещественным (археологическим) памятникам; палеография, занимающаяся историей письма; эпиграфика, изучающая надписи на твердых предметах (камне, дереве, металле); папирология, изучающая письмо на папирусах; дипломатика, изучающая государственные акты; археография, разрабатывающая приемы и принципы публикации письменных источников; генеалогия, занимающаяся родословиями; геральдика – гербами; сфрагистика – печатями; историческая метрология – мерами в их историческом развитии; нумизматика – монетами, фалеристика – медалями и орденами; хронология, изучающая системы летосчисления; ономастика (наука об именах) и тесно связанная с ней топонимика (выделяемая иногда в самостоятельную дисциплину), объясняющая географические названия (топонимы); историческая демография – наука о народонаселении. Все они, решая, казалось бы, частные проблемы, помогают воссоздать максимально достоверную и полную картину прошлого России.

Наглядное представление о методах получения уникальной исторической информации на основе работы с вещественными и устными источниками дают тексты № 7 и 8.

Третий вопрос посвящен анализу факторов самобытности российской истории. В ходе работы над данным вопросом необходимо изучить взгляды историков на прошлое нашего Отечества, его место и роль в развитии мировой цивилизации. Отметим, что в отечественной и мировой историографии существуют три основные точки зрения на проблему особенностей исторического пути России.

Сторонники концепции однолинейности мировой истории считают, что все страны и народы, в том числе Россия и русская нация, проходят в своей эволюции одни и те же, общие для всех стадии, движутся по одному, общему для всех пути. Те или иные особенности россий­ской истории трактуются представителями этой школы как прояв­ления отсталости России и русских. Эта точка зрения характерна в первую очередь для исторической публицистики западнического, в том числе марксистского, направления.

Историки-профессионалы, исходящие из той же методологи­ческой посылки, как правило, избегают использовать примени­тельно к истории России понятие «отсталость», предпочитая другой термин – «задержка» движения русской истории; соот­ветственно центр исследований переносится ими на выявление причин, замедливших ход исторической эволюции России. В наиболее яркой форме эта точка зрения представлена в трудах выдающегося русского историка Сергея Михайловича Соловь­ева (см. текст № 9).

Сторонники второго подхода к изучению русской истории исходят из концепции многолинейности исторического развития. Они полагают, что история человечества состоит из историй целого ряда самобытных цивилизаций, каждая из которых пре­имущественно развивает (развивала) какую-либо одну сторону человеческой природы, эволюционирует по своему собственному пути; одной из таких цивилизаций является русская (славянская) цивили­зация. Из отечественных исследователей данный подход в наиболее всесторонней форме обоснован Николаем Яковлевичем Данилевским (см. текст № 10).

Третья группа авторов пытается примирить оба указанных подхода. К представителям этого направления принадлежал видный русский историк и общественный деятель Павел Нико­лаевич Милюков (см. текст № 11).

В завершение прочитайте текст № 12 – выдержку из статьи академика Дмитрия Сергеевича Лихачева об исторической судьбе России. К какой из трех приведенных выше точек зрения на особенности русской истории можно отнести концепцию автора? Согласны ли вы с выводом автора о доминировании культурного фактора в русской истории?

Естественно, что ученые не могли не учитывать влияние природного окружения на развитие русского народа и государства. О доминирующей роли природно-климатического фактора в формировании и становлении русской цивилизации свидетельствуют тексты № 14 – 15.

Однако только ли природа формировала нашу цивилизационную матрицу? Доктор исторических наук С.В. Перевезенцев выделяет три основных фактора, определив­ших особенности (самобытность, своеоб­разие) русской истории: геополитический, этнополитический и религиозный (см. текст № 13).

Большинство современных российских исследователей, изучающих историю Российского государства, основываются на системном методе изучения прошлого, который учитывает влияние многих факторов (культурных, религиозных, политических, социально-экономических и т.д.) на исторический процесс. К числу объективных факторов исторического процесса историки относят сле­дующие:

1. Среда обитания – внешние условия жизнедеятельности обще­ства: геофизические, климатические, коммуникационные особен­ности занимаемой территории, ее размеры и природные ресурсы.

2. Геополитические условия – соседние народы, характер отно­шений с ними, место и роль в мировом сообществе.

3. Демографическое движение – численность, плотность насе­ления и темпы его роста.

4. Способ производства, развитие производительных сил.

К субъективным факторам исторического развития относят:

1. Цивилизационные и этнические особенности жизнедеятель­ности народа, сложившиеся к данному историческому периоду.

2. Господствующие идеи о социальном устройстве, государствен­ном строе, нравственных нормах и жизненных ценностях.

3. Деятельность государственных деятелей, исторических лич­ностей, политических партий и их лидеров, открытия ученых, изобретателей.

Каждый из указанных факторов влияет на исторический про­цесс во взаимодействии с другими факторами и по-разному в различных исторических эпохах.

Безусловно, история народов – это не прямолинейное и равномер­ное развитие, а путь, изобилующий зигзагами и поворотами, раз­личными темпами изменений. Российская история особенно ха­рактеризуется разнообразием форм и типов общественных процес­сов из-за сложных условий жизнедеятельности.