1. Форма государства есть собирательное понятие, состоящее из совокупности трех

элементов: формы правления, формы государственного (политико-территориального)

устройства и государственного режима (способов осуществления публичного господ-

ства), отражающих специфику правосознания и правового мышления населения

страны.

2. Под формой правления необходимо понимать исторически сложившуюся

модель организации верховной государственной власти, функционирующей в рам-

ках и на основе особых видов правосознания и правового мышления народа (респуб-

ликанского или монархического).

§4.2. Виды формы правления

Традиционно по форме правления государства делятся на монархии и республики.

Монархия – это исторически сложившаяся форма правления, при которой во гла-

ве государства стоит, как правило, единоличный монарх (король, царь шах, император,

калиф, герцог, султан и т.д.), являющийся источником верховной власти либо наделен-

ный другими органами государства или гражданами властью, соразмерной верховной, и

занимающий престол в соответствии с наследственным или выборным принципом, юри-

дически не отвечающий за свои действия и осуществляющий функции государственного

управления в рамках и на основе монархического правосознания и монархического пра-

вового мышления народа.

Достаточно сложен, противоречив и дискуссионен вопрос о видах монархической

формы правления. Это связано с трудностями построения логически не противоречивой

классификации государственно-правовых моделей организации публичной власти.

В классическом варианте теоретики выделяют неограниченную (абсолютную)

монархию, где царствующая особа является высшим органом государства, и ограни-

ченную монархию, в которой высшая государственная власть рассредоточена между

монархом и другими органами. Некоторые авторы говорят о «дуалистической» монархии,

сочетающей в себе черты вышеназванных видов (Б.А. Страшун, В.Е. Чиркин, А.А. Мишин,

И.П. Ильинский).

Ряд дореволюционных ученых поддерживали данную классификацию. Так, Б.Н. Чи-

черин писал: «Ограниченная монархия, в отличие от абсолютной, представляет сочетание

монархического начала с аристократическим и демократическим. В этой политической

форме выражается полнота развития всех элементов государства и гармоническое их со-

четание: монархия представляет начало власти, народ или его представители – начало

свободы; аристократическое собрание – постоянство закона».

Аналогичную позицию в начале XX века отстаивал Н.М. Коркунов, определявший

монархию как такое государственное устройство, при котором функция представлять

государство целиком осуществляется как собственное право юридически безответствен-

ным лицом (республика, напротив, характеризуется тем, что функция эта осуществляет-

ся по поручению народа ответственными учредителями), поэтому монархия бывает двух

видов: абсолютная и конституционная.

«Если монарх является не только безответственным представителем государства,

как целого, но и сосредотачивает в своих руках всю полноту, все функции государствен-

ной власти, получается монархия неограниченная или абсолютная.

Монархии абсолютной противополагается монархия ограниченная, т.е. такая, где

власть монарха ограничивается другою, независимой от него властью – властью, принад-

лежащей народу».

Польский ученый Юлиус Гачек рассматривал три формы монархии: самодержав-

ную (или автократию), конституционную и парламентарную.

Самодержавие, по его мнению, тождественно абсолютизму, это название одной и

той же модели организации публичной власти (например, как в Российской империи).

Конституционная монархия «подразумевает полнейшую независимость монарха

от парламента при осуществлении им управления и выборе министров» (Германия кон-

ца XIX – начала XX веков).

В парламентарной монархии «министры назначаются для монарха парламент-

ским большинством и где сам парламент осуществляет административную деятель-

ность» (Великобритания).

В противовес перечисленным выше позициям Л.А. Тихомиров выделял три типа

монархии: 1) монархию деспотическую; 2) монархию абсолютистскую; 3) монархию чис-

тую, или самодержавную. По его мнению, «самодержавная (истинная) монархия может

быть только одна. Ведь верховная власть нравственного идеала неограниченна, но не аб-

солютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного харак-

тера, во имя которых только и получает свою законно-неограниченную власть»9.

Вместе с тем Л.А. Тихомиров полагал, что единоличная власть возможна только

при добровольном и искреннем признании ее народом.

Более того, он отмечал: «Абсолютизм, как тенденция, фактически может прояв-

ляться при всех началах власти, но лишь по недоразумению и злоупотреблению. По духу

же своему, по природе, абсолютизм свойственен только демократии, ибо народная воля,

ничем кроме самой себя не обусловленная, создает власть, абсолютную, так что если на-

род сливается с государством, то и власть последнего становится абсолютной»1.

И.Л. Солоневич считал, что абсолютизм появляется там, где бюрократия захваты-

вает все функции монаршей власти, например в России XVIII – начала XX веков2.

Н.Н. Алексеев утверждал совершенно иные постулаты, в соответствии с которыми

объективно было бы невозможно вести речь об абсолютизме, так как «власть... монарха не может не быть неограниченной, абсолютной». Если говорить об абсолютной монархии

«в точном историческом смысле этого слова, то в чистой и последовательной форме она

могла существовать только при господстве идеи царя-божества и только в ее пределах.

Подлинно абсолютной властью может быть только власть, подобная божественной, кото-

рую никто не может ограничить и которая даже выше нравственных законов»4.

Деспотическая монархия, как худший тип монархической государственности, есть

«самовластие, дающее монарху власть верховную, но без обязательного для него и народа

известного содержания» – власть чистой силы при отсутствии монархического правосоз-

нания. Ведь «тиран есть монарх, не стоящий на высоте своего призвания; и более того –

извращающий свое призвание, свою национально-политическую функцию и тем подры-

вающий монархическое правосознание в своем народе и монархическую форму своего

государства». Аналогичные аргументы высказывались античными философами. На-

пример, Платон, разделяя монархию на царскую власть и тиранию, писал: «монархия,

скрепленная благими предписаниями, которые мы называем законами, – это вид, наи-

лучший из всех...; лишенная же законов, она наиболее тягостна и трудна для жизни».

Российские государи никогда не были деспотами. Иностранные историки разде-

ляют данную позицию. Так, Андрес Каппелер (профессор Венского университета) счита-

ет, что «тираном московский правитель не был: его власть была ограничена религиозны-

ми нормами, династическим порядком наследования и традициями («стариной»). На

практике русские государи правили чаще всего в согласии с другими слоями элиты, пре-

жде всего со старинными боярскими и дворянскими родами. Но отсутствие ограничения

царской власти, закрепленного организационно и юридически, являлось основой поли-

тической системы России».

Для того чтобы отличать деспотическую и самодержавную монархии, необходимо

понять смысловую нагрузку термина «самодержавие».

«Титул первого Самодержца Российского – Ивана III, – как замечал В.О. Ключевский, – указывал именно на внешний, международный суверенитет, на внешнюю независимость».

В таком значении «самодержавие» использовалось еще в самом конце XVIII в., это

можно видеть из договора Екатерины II с государем Ираклием II (Грузия), где говорилось,

что он не признает над собой иного самодержавия, кроме власти и покровительства императрицы, следовательно, самодержавие употреблено здесь не в смысле абсолютизма, а именно в смысле суверенитета. Но, с другой стороны, Иоанн Грозный толкует самодержавие именно как безраздельное сосредоточение всей полноты власти в руках монарха, в письме А. Курбскому он заявляет: «Како же и самодержцу наречется, когда не сам строить?».В таком смысле употребляется самодержавие в манифесте Анны Иоанновны 28 февраля 1730 года, в Екатерининском Наказе Уложенной комиссии (ст. 9: «государь

есть самодержавный, ибо никакая другая, как соединенная в его особе власть, не может

действовать сродно с пространством столь великого государства»)7, и в манифесте 29 ап-

реля 1881 года, согласно которому: «Глас Божий повелевает нам стать бодро на дело правления с верою в истину Самодержавной власти, которую мы признаны утверждать и охранять для блага народного от всяких на нее поползновений»8.

Поэтому Н.М. Коркунов писал: «Следует признать, что понятие самодержавия

объединяет собой понятие неограниченности, в смысле сосредоточения в руках монарха

всей полноты государственной власти».

И.Т. Тарасов сущность самодержавия видел в смысловом значении данного слова,

указывающего на высшую и неограниченную верховную власть, «рядом с которой нет и

не может быть никакой другой равной власти»1.

Основные законы Российской империи 1892 г.2 характеризовали русского государя

самодержавным и неограниченным монархом (ст. 1). Соединение в одной статье двух

определений монарха – «самодержавный и неограниченный» – породило полемику в до-

революционной государственно-правовой литературе. Государствоведы одного направ-

ления – Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский – доказывали, что оба определения являются

синонимами3. Другое течение в государствоведении, представленное А.Д. Градовским,

А.С. Алексеевым, Н.И. Палиенко, отстаивая противоположное мнение, различало эпи-

теты «самодержавный» и «неограниченный»4. Сущность разногласий сводилась к тому,

что ст. 1 Основных законов термином «самодержавный» будто бы подчеркивала монар-

хический суверенитет, верховенство монарха в государственном строе России, в то вре-

мя как эпитет «неограниченный» означал, что императору принадлежит также и абсо-

лютный суверенитет5.

Несколько иной подход к самодержавию предложил И.А. Ильин, который считал

его разновидностью права. Поэтому все аксиомы правосознания действительны и для са-

модержавия6. Диаметрально противоположную точку зрения отстаивал П.Е. Казанский:

«Надо совершенно оставить в стороне мысль о том, чтобы власти русских Императоров

возможно было дать чисто юридическую конструкцию, как, положим, векселю или чеку.

Исключительно юридические толкования в области основных вопросов публичного пра-

ва вряд ли вообще могут дать вполне верное понимание вещей»7. Ведь «в границах... все-

народных понятий Царь полновластен; но его полновластие (единовластие) – Самодер-

жавие – ничего общего не имеет с абсолютизмом западно-кесаревского пошиба. Царь есть

«отрицание абсолютизма» именно потому, что он связан пределами народного понима-

ния и мировоззрения, которое служит той рамкой, в пределах коей власть может и долж-

на почитать себя свободной»8.

Тождественную мысль, в рамках формально-юридического метода познания,

обосновывал Н.И. Палиенко: «Самодержавие означает собой в Основных Законах не аб-

солютизм, неограниченность власти, а идею верховенства и полноту прав непроизводной

власти монарха, в силу чего монарх является по этой идее носителем всех верховных пол-

номочий государственной власти»9. Вместе с тем в осуществлении собственных суверен-

ных прав государь ограничен quo ad exercitium, т.е. установлениями конституции, фор-

мами и законодательными положениями представительных органов государства10.

1 Тарасов И.Т. Самодержавие и абсолютизм. – М., 1917. – С. 7.

2 Свод законов Российской империи – Т.1 – Ч.1. – СПб., 1892 г. – С. 3.

3 Коркунов Н.М. Русское государственное право. – Т.1. Введение и общая часть. – СПб., 1909. –

С. 213; Лазаревский _____Н.И. Русское государственное право. Т.1. Конституционное право. – СПб.,

1913. – С. 199–200.

4 Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т.VII. – СПб., 1901. – С. 1–2; Алексеев А.С. Русское государ-

ственное право. – М., 1897. – С. 221–224; Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в

России. Юридическое исследование. –Харьков, 1910. – С. 25.

5 Давидович А.М. Самодержавие в эпоху империализма (Классовая сущность и эволюция абсолю-

тизма в России). – М., 1975. – С. 235.

6 Ильин И.А. О монархии и республике // Собр. соч. – М., 1994. – С. 555.

7 Казанский П.Е. Власть Всероссийского Императора – М., 1999. – С. 25.

8 Хомяков Д.А. Православие, самодержавие, народность. – Минск, 1997. – С. 108.

9 Палиенко Н.И. Основные законы и форма правления в России. Юридическое исследование. – С. 74.

10 См.: Там же. С. 74.

Общая теория государства

72

Н.И. Палиенко утверждал, что «как бы ни были прерогативы монарха... ограниче-

ны полномочиями народного представительства по силе наших Основных Законов, оста-

ется все-таки несомненным, что по смыслу этих законов Россия, получившая народное

представительство с законодательными полномочиями, теперь является конституцион-

ным государством, хотя и наименее развитого типа»1.

Исключительно в идеальных тонах о самодержавии писал Н.И. Черняев: «Россия

может быть Россией в полном смысле слова; если она будет принадлежать русскому наро-

ду, и лишь до тех пор, пока ею будут управлять самодержавные монархи. Кто дорожит на-

циональностью русского государства, тот должен дорожить и русским самодержавием»2.

Парламентаризм же равнозначен краху России3.

Н.И. Черняев выделил четыре особенности Русского самодержавия:

1) самодержавие есть организация верховной власти, созданная великорусским на-

родом;

2) русское самодержавие – это власть православия;

3) это самодержавие северных широт;

4) оно (самодержавие российского государства) не испытало влияния западных идей

абсолютизма, восточных деспотий и римского цезаризма4.

Такая «неограниченная монархия прочно держится лишь на свободном подчине-

нии народа властелину», ибо __________«самодержавие может быть жизненно и сильно только там,

где оно утверждено на свободном признании народа, на убеждении в его необходимости»5.

Другой дореволюционный исследователь отечественного государства и права

М.Ф. Владимирский-Буданов говорил по этому поводу следующее: «Власть великого кня-

зя и царя именуется самодержавием, чем обозначается не только ее единоличность, но и

неограниченная полнота прав»6.

Характеризуя власть Всероссийского Императора, Н.А. Захаров писал: «Самодер-

жавие есть объединение всех стихий властвования в лице одного наследственного русско-

го царя, олицетворяющего собой единую нераздельную Россию, охраняющего все ее ис-

торические национальные традиции и подчиненного в осуществлении своей суверенной

власти нормам государственной этики и сознанию целесообразности для народного бла-

га применяемых им мероприятий. Такого рода власть основывается на свободном само-

стоятельном, как это было видно из предыдущего изложения, главенстве монарха в об-

ласти законодательства, управления и суда. Это главенство в трех очерченных конститу-

цией властях и дает основание к осуществлению монархом прерогатив самодержавной

власти, возвышающейся над остальными видами государственных властей»7.

В целом, «русская монархия отличалась и от западных – в идеологическом, и в

правовом плане», – утверждает И.Я. Фроянов. В идеале царь служил и Богу и народу. Па-

терналистская функция самодержавной власти красной нитью проходит через всю исто-

рию Отечества. Она обусловила и специфику восприятия обществом государственной

1 Там же. С. 75.

2 Черняев Н.И. Необходимость Самодержавия для России, природа и значение монархических

начал. Этюды, статьи и заметки. – Харьков, 1907. – С. 22.

3 Там же. С. 24.

4 Там же. С. 201–202.

5 Там же.

6 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. – С. 173.

7 Захаров Н.А. Система русской государственной власти. – М., 2002. – С. 324.