3.1. Перспективы признания судебных актов источниками гражданского права Российской Федерации

В настоящее время имеются достаточные правовые основания для признания определенных актов судебных органов в качестве источников права.

Все суды, как конституционный, общей юрисдикции, за исключением мировых судей, так и арбитражные судебные органы обладают полномочиями на осуществление надзора за законностью нормативных актов, что, в частности, выражается в компетенции судей отменять или аннулировать нормативные акты субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральному законодательству. Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, санкцию, судебные органы изменяют содержание нормы права, т.е. создают прецеденты.

Наряду с этим, в действующем российском законодательстве посредством закрепления положений, регламентирующих применение норм права по аналогии, заложена возможность судебных органов самостоятельно создавать правила, пригодные для регулирования юридических споров. Во всех случаях принятия судебного решения по аналогии закона или на основании оценочных понятий права, содержание которых не регламентируется в источниках права, судья создает новую норму права, представляющую собой убедительный прецедент для судебного органа²⁸.

Заключение

Следует признать, что ныне судебная власть фактически занимает в триаде властей подчиненное положение и просто вынуждена подчиняться воле законодательной или исполнительной властей. К сожалению, так было всегда. Поэтому дискуссии о том, является ли судебная практика источником права, и о наличии судебного прецедента малопродуктивны. Определенная безысходность состоит в том, что противники признания судебной практики источником права успешно обосновывают свои доводы юридической догматикой и существующей политической традицией, а приверженцы ранее указанной позиции не менее успешно доказывают свою правоту, исходя из реальной юридической практики, ведь судебные инстанции все же создают правовые нормы. Необходимо признать и то, что судебная практика действительно была и остается неким способом преодоления некоторых смысловых противоречий между нормативными актами. То есть скрытое судебное правотворчество существует, несмотря на полный официальный запрет. Оно заполняет пробелы в законодательстве, если определенная норма закона изложена нечетко и непонятна субъектам правоотношений, что требует дополнительного толкования при решении дела: отсутствует соответствующая норма при решении споров, а также правовых коллизий между нормами права, когда формулируют принцип приоритетности этих норм, которые потом становятся обязательными в судебной практике. Постоянные обращения в законодательный орган для заполнения пробелов в законодательстве, чтобы потом решить дело, не могут быть признаны целесообразными, поскольку запрещается отказывать в рассмотрении дела, ссылаясь на пробелы в законодательстве или отсутствие определенного законодательства.

Однако, легализация судебной практики сегодня судебной власти не нужна, иначе суды будут втянуты в политику, что приведет к отрицательным последствиям для судебной власти, для ее места в системе властей, а ее авторитет, тяжким трудом завоеванный, может быть подорван. К тому же необходимо учесть, что в последнее время судейский корпус значительно увеличился в результате судебного реформирования. Это привело к тому, что уровень квалификации некоторых судей как низового, так и среднего звена оставляет желать лучшего, а обеспечение правовой информацией и развитие компьютеризации еще на низком уровне.

 При отсутствии у судебной практики легального статуса источника права высшая судебная инстанция при необходимости всегда без особых усилий может изменить свою позицию в толковании той или иной нормы права. Это фактически подзаконные нормативные акты, в них регулярно вносятся соответствующие изменения в зависимости от отношений, которые нарабатывает судебная практика и которые не урегулированы правом.

Независимо от официального признания судебной практики как источника права она реально порождает юридические нормы, преодолевая имеющиеся многочисленные недостатки, пробелы или разногласия в законодательстве, создавая самостоятельный канал правотворчества, что является ответной реакцией на возникновение новых общественных отношений, которые со временем официально воплощаются в правовые нормы.

Поэтому возникает вопрос: что произойдет, если на уровне закона, например, в Конституции, появится норма о том, что судебная практика официально признаются источником права? Следует учитывать и то, что современное состояние законодательства вызовет беспокойство.

Очевидно, такая подконтрольность в какой-то мере может дезориентировать суды, что судебной власти в настоящее время не нужно, поскольку задача судов совсем иная. Поэтому ситуация с правовыми актами, со статусом существующей судебной практики хоть и имеет определенные недостатки, на данном этапе развития государственности должна остаться неизменной.

Список использованной литературы

1. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. С - 832 - (Российское юридическое образование), С - 439.

2. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.С - 832.- (Российское юридическое образование), С – 442.

3. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов. Право и судебная практика в России и за рубежом. Право и экономика. – 2000. – № 7. – С - 14

4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, "Российская газета", N 238-239, 08.12.

5. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ, "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994 г.

6. Гражданский процесс: Учебное пособие /Под ред. М. Треушникова. —М.: ООО «Городец-издат» — 2003 - С. 258.

7. nkag.org.ua›index.php?plugin…path…praktika_pravo

8. Жуйков В. «Судебная защита прав граждан и юридических лиц»: М., 1997. – С. 143

9. Сборник постановление Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 313.

10. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1995. С. 31-45.

11. Жучкова Е.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 50-53.

12. СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197

13. Жучкова Е.В. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 184-186.

14. Жучкова Е.В. Об общем и обязательном характере правовых позиций Конституционного Суда РФ Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза. ПГУ. 2009. № 27. С. 22-27.

15. Жучкова Е.В. Об определении понятия «решение Конституционного Суда РФ» Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: Материалы V Международной научно-практической конференции. Пенза: Знание, 2009. С. 72-74.

16. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54—55; Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм Саратов, 1976. С. 31—45.

17. «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» и «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

18. Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г. Приложение к «Информационному бюллетеню МПА государств — участников СНГ». 1995. № 6

19. Сборник постановление Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 313.

20. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов, 1995. С. 31-45

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» РГ. 1996.13 авг.

22. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54—55;

23. Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм Саратов, 1976. С. 31—45

24. Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г. , Приложение к «Информационному бюллетеню МПА государств — участников СНГ». 1995. № 6.

25. nkag.org.ua›praktika_pravo.

26. С. Шевчук «Сравнительное прецедентное право по правам человека» — 2002. — С. 74—77.

27. Братусь С.Н. - Судебная практика в советской правовой системе – 1975. –С- 59-85

1 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.- 832 с.- (Российское юридическое образование), стр. 439.

2 Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Проблемы теории государства и права: Учебник. - М.: Изд-во Эксмо, 2005.- 832 с.- (Российское юридическое образование), стр. 442..

3 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994

4 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994 г.

5Гражданский процесс: Учебное пособие /Под ред. М. Треушникова. —М.: ООО «Городец-издат» — 2003 - С. 258.

6 nkag.org.ua›index.php?plugin…path…praktika_pravo

7 Жуйков В. «Судебная защита прав граждан и юридических лиц»: М., 1997. – С. 143

8 Сборник постановление Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР

(Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 313.

9 Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов,

1995. С. 31-45.

10 Жучкова Е.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 50-53.

11 СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 197.

12Жучкова.Е.В. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросам уголовного права Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 184-186.

13Жучкова Е.В. Об общем и обязательном характере правовых позиций Конституционного Суда РФ Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза. ПГУ. 2009. № 27. С. 22-27.

14 Жучкова Е.В. Об определении понятия «решение Конституционного Суда РФ» Современное российское право: пробелы, пути совершенствования: Материалы V Международной научно-практической конференции. Пенза: Знание, 2009. С. 72-74.

15 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// РГ. 1996.13 авг.

16 Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54—55; Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм Саратов, 1976. С. 31—45.

17 Такие документы публикуются в журналах «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» и «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»..

18 Теория Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню МПА государств — участников СНГ». 1995. № 6.

19 Сборник постановление Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 313.

20 Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм. Саратов,

1995. С. 31-45.

21 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// РГ. 1996.13 авг.

22 Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 54—55; Калмыков Ю. X. Вопросы применения гражданско-правовых норм Саратов, 1976. С. 31—45).

23 Такие документы публикуются в журналах «Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации» и «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

24 Гражданский кодекс. Часть первая. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Принят на пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств — участников Содружества Независимых Государств 29 октября 1994 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню МПА государств — участников СНГ». 1995. № 6.

25nkag.org.ua›praktika_pravo.

26 С. Шевчук «Сравнительное прецедентное право по правам человека» — 2002. — С. 74—77.

27 С. Шевчук «Сравнительное прецедентное право по правам человека» — 2002. — С. 74—77.

28 Братусь С.Н. - Судебная практика в советской правовой системе – 1975. –С- 59-85

29