4. Попытка объяснения некоторых признаков (стигматов) истерии

(1919)

    Слово «стиг­ма» име­ет цер­ков­но-ис­то­ри­чес­кое про­ис­хож­де­ние и оз­на­ча­ет чу­дес­ное пе­ре­не­се­ние на ве­ру­ющих зна­ков ран Хрис­та. Во вре­ме­на про­цес­сов над ведь­ма­ми их не­чув­с­т­ви­тель­ность к бо­ли при на­ло­же­нии рас­ка­лен­но­го же­ле­за счи­та­лась стиг­мой ви­ны. Быв­шие ведь­мы те­перь име­ну­ют­ся ис­те­рич­ка­ми, и воз­в­ра­ща­ющи­еся к ним поч­ти ре­гу­ляр­но дли­тель­ные сим­п­то­мы на­зы­ва­ют стиг­ма­та­ми ис­те­рии.

    Заметные раз­ли­чия меж­ду пси­хо­ана­ли­ти­ком и дру­ги­ми вра­ча­ми-нев­ро­ло­га­ми оче­вид­ны уже в оцен­ке стигм и про­яв­ля­ют­ся при пер­вом же ис­сле­до­ва­нии фак­та ис­те­рии. Пси­хо­ана­ли­ти­ку дос­та­точ­но сна­ча­ла ус­та­но­вить и ис­к­лю­чить пу­та­ни­цу меж­ду ор­га­ни­чес­ким нер­в­ным за­бо­ле­ва­ни­ем и ис­те­ри­ей, пос­ле че­го он изу­ча­ет пси­хи­чес­кие осо­бен­нос­ти дан­но­го слу­чая и лишь на этой ос­но­ве вы­хо­дит на бо­лее точ­ный ди­аг­ноз. Не­ана­ли­тик ед­ва да­ет па­ци­ен­ту вы­го­во­рить­ся, до­во­лен его жа­ло­ба­ми и прис­ту­па­ет к об­с­ле­до­ва­нию ор­га­ни­ки. Ис­к­лю­чив ор­га­ни­чес­кие ос­лож­не­ния, врач до­во­лен, ес­ли в за­вер­ше­ние мо­жет кон­с­та­ти­ро­вать на­ли­чие па­то­ло­гии в ви­де ис­те­ри­чес­ких стигм, в их чис­ле, от­сут­с­т­вие или умень­ше­ние чув­с­т­ви­тель­нос­ти к бо­ли, от­сут­с­т­вие реф­лек­тор­но­го ми­га­ния при при­кос­но­ве­нии к ро­го­ви­це, кон­цен­т­ри­чес­кое су­же­ние по­ля зре­ния, от­сут­с­т­вие реф­лек­сов в не­бе и глот­ке, ощу­ще­ние жел­ва­ка в зе­ве (гло­бус) и свер­х­чув­с­т­ви­тель­ность в ниж­ней об­лас­ти жи­во­та (ова­рия) и т.д. Нель­зя ут­вер­ж­дать, что эти при­леж­ные об­с­ле­до­ва­ния что-то внес­ли в по­ни­ма­ние су­ти ис­те­рии (за ис­к­лю­че­ни­ем ос­т­ро­ум­ных эк­с­пе­ри­мен­тов Жа­не по ис­те­ри­чес­кой по­те­ре чув­с­т­ви­тель­нос­ти час­ти те­ла). Но они так­же не обес­пе­чи­ли те­ра­пев­ти­чес­кий ус­пех. Тем не ме­нее они яв­ля­ют­ся важ­ны­ми эле­мен­та­ми всех эпик­ри­зов ис­те­ри­ков, при­да­вая им сво­ими гра­фи­ка­ми и ссыл­ка­ми ви­ди­мость точ­нос­ти. Я дав­но по­ла­гал, что ука­зан­ные вы­ше сим­п­то­мы ис­те­рии мо­гут най­ти объ­яс­не­ние толь­ко в ре­зуль­та­те пси­хо­ана­ли­за. От­но­си­тель­но ис­те­ри­чес­ко­го на­ру­ше­ния чув­с­т­ви­тель­нос­ти ко­жи мой ана­ли­ти­чес­кий опыт не­ве­лик. При­ве­ду один слу­чай.

    ( 1909 г.). Мо­ло­дой че­ло­век двад­ца­ти двух лет по­жа­ло­вал­ся мне на «край­нюю нер­воз­ность» и на страш­ные гал­лю­ци­на­ции во сне. Ока­за­лось, что он же­нат, но в свя­зи с «ноч­ны­ми кош­ма­ра­ми» спит не ря­дом с же­ной, а в со­сед­ней ком­на­те на по­лу ря­дом с кро­ватью ма­те­ри. О кош­ма­ре, воз­в­ра­ще­ния ко­то­ро­го он опа­са­ет­ся уже 7 или 8 ме­ся­цев и о ко­то­ром вспо­ми­на­ет со стра­хом, он го­во­рил сле­ду­ющее. «Я прос­нул­ся ночью в пер­вом ча­су, схва­тил­ся ру­кой за гор­ло и за­орал: на мне мышь, она пол­зет ко мне в рот! Ма­ма прос­ну­лась, заж­г­ла свет, гла­ди­ла и ус­по­ка­ива­ла ме­ня, но я не мог ус­нуть, по­ка она не взя­ла ме­ня к се­бе в кро­вать».

    После разъ­яс­не­ний Фрей­да об «инфан­тиль­ном стра­хе» пси­хо­ана­ли­ти­кам по­нят­но, что речь идет об ис­те­ри­чес­ком яв­ле­нии «ноч­но­го стра­ха во вре­мя сна», осо­бен­но ха­рак­тер­но­го для де­тей. Оче­вид­но, что па­ци­ент на­шел са­мое эф­фек­тив­ное сред­с­т­во ле­че­ния - воз­в­ра­ще­ние к лю­бя­щей ма­те­ри. Ин­те­рес­но пос­лес­ло­вие: «Ког­да мать заж­г­ла свет, я уви­дел не мышь, а свою ле­вую ру­ку во рту, ко­то­рую с уси­ли­ем вы­тя­ги­вал пра­вой ру­кой». Все ста­ло по­нят­но. В сно­ви­де­нии ле­вая ру­ка вы­пол­ня­ла роль мы­ши, гро­зив­шей ему уду­ше­ни­ем, а пра­вая пы­та­лась ее схва­тить или прог­нать. Вна­ча­ле мы ма­ло ин­те­ре­со­ва­лись воп­ро­сом, ка­кие сек­су­аль­ные сце­ны бы­ли сим­во­ли­чес­ки отоб­ра­же­ны в этом сне. Од­на­ко, вспом­нив при­ме­ча­тель­ное раз­де­ле­ние ро­лей меж­ду пра­вой и ле­вой ру­кой, об­ра­ти­лись к слу­чаю, ко­то­рый опи­сал Фрейд. Его ис­те­ри­чес­кая па­ци­ен­т­ка во вре­мя прис­ту­пов од­ной ру­кой под­ни­ма­ла юб­ки, а дру­гой пы­та­лась при­вес­ти их в по­ря­док.

    Подчеркнем, что па­ци­ент прос­нул­ся, а ле­вая ру­ка бы­ла еще во рту, т.е. он не от­ли­чил ее от мы­ши. Я свя­зы­ваю это яв­ле­ние с ис­те­ри­чес­кой анес­те­зи­ей ле­вой сто­ро­ны те­ла, хо­тя, приз­на­юсь, не смог тща­тель­но ис­сле­до­вать чув­с­т­ви­тель­ность ко­жи. Да­же по­вер­х­нос­т­ное ана­ли­ти­чес­кое ис­сле­до­ва­ние это­го кош­ма­ра под­с­ка­за­ло мне, что ин­фан­тиль­но фик­си­ро­ван­ное от­но­си­тель­но ма­те­ри дви­же­ние па­ци­ен­та «сни­зу вверх» ре­али­зо­ва­ло сме­щен­ное сек­су­аль­ное дей­с­т­вие (ти­па «фан­та­зии Эди­па»), при­чем ле­вая ру­ка пред­с­тав­ля­ла муж­с­кие ге­ни­та­лии, а рот - жен­с­кие, в то вре­мя, как пра­вая ру­ка слу­жи­ла за­щи­той от «мы­ши». Это обес­пе­чи­ва­лось толь­ко тем, что от­сут­с­т­во­ва­ла осоз­на­ва­емая чув­с­т­ви­тель­ность в ле­вой ру­ке, ко­то­рая ста­ла при­бе­жи­щем вы­тес­нен­ных фан­та­зий.

    Как про­ти­во­по­лож­ный при­ве­ду при­мер ис­те­ри­чес­кой по­те­ри чув­с­т­ви­тель­нос­ти, не­дав­но ис­сле­до­ван­ный мною в от­де­ле­нии для нер­в­но­боль­ных сол­дат (1916). Па­ци­ент, ко­ман­дир взво­да ар­тил­ле­рис­тов, был 14 ме­ся­цев на фрон­те и по­лу­чил лег­кое ра­не­ние ле­во­го вис­ка (есть шрам). Пос­ле 6 ме­ся­цев пре­бы­ва­ния в гос­пи­та­ле был сно­ва от­п­рав­лен на фронт. Вско­ре воз­душ­ной вол­ной от раз­ры­ва гра­на­ты его бро­си­ло на зем­лю и ог­лу­ши­ло комь­ями зем­ли. Он слу­жил еще не­ко­то­рое вре­мя, по­том пос­ле жа­лоб на го­ло­вок­ру­же­ния, а он креп­ко вы­пи­вал, с ди­аг­но­зом «алко­го­лизм» от­п­рав­лен в тыл, в про­ти­во­по­жар­ную часть. Там его звер­с­ки из­бил кну­том один из сос­лу­жив­цев, от уда­ров бы­ла пол­нос­тью па­ра­ли­зо­ва­на часть те­ла. Он скры­вал на­не­сен­ное ос­кор­б­ле­ние, нап­рав­ля­ясь в раз­лич­ные гос­пи­та­ли. При ходь­бе на­чал ощу­щать дрожь мус­ку­ла­ту­ры всей ле­вой час­ти те­ла, вы­нуж­ден опи­рать­ся на пал­ку и пра­вую но­гу. В чем и бы­ло су­щес­т­во его об­ра­ще­ния к нам.

    Обследованием бы­ло ус­та­нов­ле­но, что в ле­жа­чем по­ло­же­нии па­ци­ент со­вер­шен­но спо­ко­ен, но при ходь­бе ле­вая ру­ка и но­га сов­сем не учас­т­ву­ют в дви­же­нии и не­ме­ют. Приз­на­ки ор­га­ни­чес­ко­го нер­в­но­го за­бо­ле­ва­ния от­сут­с­т­ву­ют. На­ря­ду со ска­зан­ным ус­та­нов­ле­ны сле­ду­ющие фун­к­ци­ональ­ные на­ру­ше­ния: силь­ная воз­бу­ди­мость, свер­х­чув­с­т­ви­тель­ность к зву­ку, бес­сон­ни­ца, то­таль­ная аналь­ге­зия (отсут­с­т­вие бо­ле­вых ощу­ще­ний) и анес­те­зия ле­вой час­ти те­ла.

    Пациент не ре­аги­ро­вал на укол в спи­ну с ле­вой сто­ро­ны, но на приб­ли­же­ние иг­лы спе­ре­ди при­ни­мал за­щит­ные дей­с­т­вия, нес­мот­ря на аналь­ге­зию и анес­те­зию. Он су­до­рож­но удер­жи­вал приб­ли­жа­ющу­юся с иг­лой ру­ку и ут­вер­ж­дал, что страх вы­нуж­да­ет его за­щи­щать­ся. Но ког­да ему за­вя­зы­ва­ли гла­за, то от­сут­с­т­вие ощу­ще­ний бы­ло оди­на­ко­во спе­ре­ди и сза­ди. Зна­чит, «страх» был чис­то пси­хи­чес­ким фе­но­ме­ном.

    Читатель, ве­ро­ят­но, до­га­дал­ся, что от­сут­с­т­вие ощу­ще­ний в ле­вой час­ти те­ла оп­ре­де­ле­но тен­ден­ци­ей вы­тес­не­ния. От­сут­с­т­вие ощу­ще­ний от при­кос­но­ве­ния об­лег­ча­ет про­цесс по­дав­ле­ния вос­по­ми­на­ний о дра­ма­ти­чес­ких пе­ре­жи­ва­ни­ях на фрон­те, а пе­ре­жи­тое ис­тя­за­ние по­ро­ди­ло сим­п­то­мы. До­бав­лю, что этот па­ци­ент, счи­тав­ший­ся жес­то­кой лич­нос­тью, с тру­дом пе­ре­но­сив­ший боль­нич­ный по­ря­док, сов­сем не соп­ро­тив­лял­ся ис­тя­за­нию, что ни­как не мог объ­яс­нить се­бе. Его от­но­ше­ние к фель­д­фе­бе­лю бы­ло срав­ни­мо с от­но­ше­ни­ем к «на­чаль­ни­ку сво­их дет­с­ких лет», т.е. к от­цу. Он по­те­рял чув­с­т­ви­тель­ность, что­бы не дать сда­чи в от­вет, и по этой же при­чи­не пре­пят­с­т­ву­ет лю­бо­му приб­ли­же­нию к пов­реж­ден­ной час­ти те­ла.

    Сравнивая два при­ве­ден­ных при­ме­ра по­те­ри чув­с­т­ви­тель­нос­ти час­ти те­ла и ба­зи­ру­ясь на про­ти­во­ре­чии меж­ду трав­ма­ти­чес­кой анес­те­зи­ей и стиг­мой, пос­та­ра­ем­ся раз­га­дать ха­рак­тер пос­лед­ней. Обо­им слу­ча­ям свой­с­т­вен­но от­к­лю­че­ние чув­с­т­вен­но­го воз­буж­де­ния от соз­на­ния при сох­ра­не­нии про­чих ви­дов пси­хи­чес­ких ре­ак­ций. У пер­во­го па­ци­ен­та, ис­пы­ты­вав­ше­го ноч­ные кош­ма­ры, мы ус­та­но­ви­ли, что не­чув­с­т­ви­тель­ность час­ти те­ла не­осоз­нан­но ис­поль­зу­ет­ся в ка­чес­т­ве эф­фек­та, вы­зы­ва­юще­го сен­сор­ные из­ме­не­ния в этих час­тях, и ве­дет к «ма­те­ри­али­за­ции» фан­та­зий Эди­па.

    В слу­чае трав­ма­ти­чес­кой анес­те­зии и опы­та ле­че­ния во­ен­ных нев­ро­зов, а так­же на­ру­ше­ний ли­би­до при те­лес­ных пов­реж­де­ни­ях я при­хо­жу к пред­по­ло­же­нию, что здесь так­же име­ет мес­то ли­би­доз­ное при­ме­не­ние вы­тес­нен­ных не­осоз­на­ва­емых ощу­ще­ний при­кос­но­ве­ния. Ко­неч­но, в обо­их слу­ча­ях ска­зы­ва­ет­ся не­дос­та­точ­ность зна­ний о но­вых ас­со­ци­аци­ях, свя­зан­ных с час­тью те­ла, рас­к­ры­тых Фрей­дом еще в 1893 г. как ос­но­вы ис­те­ри­чес­ких па­ра­ли­за­ций. Во вто­ром слу­чае не­дос­та­точ­ность ас­со­ци­атив­ных зна­ний за­ви­сит от то­го, что пред­с­тав­ле­ние о не­чув­с­т­ви­тель­нос­ти час­тей те­ла зак­реп­ле­но в вос­по­ми­на­нии о трав­мах (см.Фрейд - Ба­у­эр «Эссе об ис­те­рии»). Раз­ли­чие меж­ду «стиг­ма­ти­чес­кой» и трав­ма­ти­чес­кой хе­ми­анас­те­зи­ей мы впра­ве оп­ре­де­лить по ро­ли встреч­ной те­лес­ной ре­ак­ции. При трав­ме та­кой ре­ак­ции нет, она соз­да­ет­ся пе­ре­жи­ты­ми пот­ря­се­ни­ями. При анес­те­ти­чес­кой стиг­ме, нап­ро­тив, су­щес­т­ву­ет «встреч­ная ре­ак­ция» в ви­де чис­то фи­зи­оло­ги­чес­кой го­тов­нос­ти зат­ро­ну­тых час­тей те­ла к вос­п­ри­ятию соз­на­тель­но­го за­ме­ще­ния и к пе­ре­да­че их раз­д­ра­жи­те­лей не­соз­на­тель­ным ли­би­доз­ным про­яв­ле­ни­ем. Мы мо­жем так­же ут­вер­ж­дать иде­оген­ность анес­те­зии толь­ко при трав­мах и пси­хо­ген­ность - при стиг­мах. Пос­ле трав­мы часть те­ла те­ря­ет чув­с­т­ви­тель­ность, так как под­вер­г­лась пов­реж­де­нию; а при стиг­ме про­яв­ля­ет­ся спо­соб­ность к пред­с­тав­ле­нию не­осоз­на­ва­емых фан­та­зий, ког­да «пра­вая не зна­ет, что де­ла­ет ле­вая».

    Подтверждение это­му я ус­мат­ри­ваю в раз­ли­чи­ях меж­ду «пра­вой» и «ле­вой». Я за­ме­тил, что стиг­ма ча­ще воз­ни­ка­ет сле­ва, что под­чер­ки­ва­ет­ся и в не­ко­то­рых учеб­ни­ках. По­ла­гаю, что ле­вая сто­ро­на те­ла ап­ри­ори дос­туп­нее не­осоз­на­ва­емым воз­дей­с­т­ви­ям, чем пра­вая, ко­то­рая вслед­с­т­вие бо­лее ак­тив­ной де­ятель­нос­ти луч­ше за­щи­ще­на от воз­дей­с­т­вия бес­соз­на­тель­но­го. Воз­мож­но, что у ра­бо­та­ющих пра­вой ру­кой с ле­вой сто­ро­ны те­ла из­на­чаль­но воз­ни­ка­ет оп­ре­де­лен­ное соп­ро­тив­ле­ние осоз­нан­ным воз­буж­де­ни­ям, так что эта сто­ро­на лег­че ли­ша­ет­ся сво­их нор­маль­ных фун­к­ций и об­с­лу­жи­ва­ет ли­би­доз­ные фан­та­зии.

    Все же, ес­ли мы воз­дер­жим­ся от весь­ма ред­ко­го пред­поч­те­ния стиг­мой ле­вой сто­ро­ны, то, ве­ро­ят­но, суть яв­ле­ния сос­то­ит в том, что при стиг­ма­ти­чес­кой анес­те­зии кож­ный пок­ров ре­аги­ру­ет по-раз­но­му на кон­ф­лик­ту­ющие соз­на­тель­ные и не­осоз­на­ва­емые эф­фек­ты. При этом от­к­ры­ва­ет­ся воз­мож­ность по­ни­ма­ния дру­гой ис­те­ри­чес­кой стиг­мы - кон­цен­т­ри­чес­ко­го су­же­ния по­ля зре­ния. При­ве­ден­ное раз­ли­чие меж­ду «пра­вой и ле­вой» еще в боль­шей сте­пе­ни спра­вед­ли­во для раз­ли­чия меж­ду цен­т­раль­ным и пе­ри­фе­рий­ным зре­ни­ем. Ес­тес­т­вен­но, что цен­т­раль­ное зре­ние в си­лу сво­ей фун­к­ции бо­лее тес­но свя­за­но с соз­на­тель­ным сос­ре­до­то­че­ни­ем, а пе­ри­фе­рия по­ля зре­ния уда­ле­на от соз­на­тель­но­го и ста­но­вит­ся аре­ной не­чет­ких впе­чат­ле­ний. Ос­та­ет­ся лишь шаг, что­бы от­в­лечь эти впе­чат­ле­ния от осоз­на­ния, и они ста­нут сырь­ем для ли­би­доз­ных фан­та­зий.

    Вывод Жа­не о том, что ис­те­рик стра­да­ет «су­же­ни­ем по­ля соз­на­ния» сле­ду­ет приз­нать до­ка­зан­ным хо­тя бы в этом смыс­ле. От­сут­с­т­вие чув­с­т­ви­тель­нос­ти конъ­юн­к­ти­ва, и ро­го­ви­цы у ис­те­ри­ков, по-ви­ди­мо­му, объ­яс­ня­ет­ся сок­ра­ще­ни­ем по­ля об­зо­ра. Ве­ро­ят­но, что та­кое яв­ля­ет­ся дей­с­т­ви­ем то­го же вы­тес­не­ния. Ведь мы по­ня­ли, что свой­с­т­вен­ные яв­ле­ния анес­те­зии ор­га­нов у ис­те­ри­ков вы­яс­ня­ют­ся пу­тем ана­ли­за, а не пу­тем из­ме­не­ния их ана­то­ми­чес­ких фун­к­ций. До­ба­вим так­же сле­ду­ющее: ро­го­ви­ца яв­ля­ет­ся са­мым чув­с­т­ви­тель­ным мес­том все­го те­ла, и ре­ак­ция на ее пов­реж­де­ние, в том чис­ле плач, ста­ла во­об­ще вы­ра­же­ни­ем бо­ли ду­ши. Воз­мож­но, что от­сут­с­т­вие этой ре­ак­ции у ис­те­ри­ков свя­за­но с по­дав­ле­ни­ем эмо­ци­ональ­ных воз­буж­де­ний.

    Многократные ре­зуль­та­ты пси­хо­ана­ли­ти­чес­ко­го раз­бо­ра фак­тов ис­те­ри­чес­кой анес­те­зии глот­ки по­ка­за­ли, что тор­мо­же­ние про­цес­са гло­та­ния яв­ля­ет­ся ак­том, свя­зан­ным с ге­ни­таль­ны­ми фан­та­зи­ями. По­нят­но, что воз­буж­де­ние ге­ни­та­лий «от ни­за к вер­ху» не мог­ло ми­но­вать во мно­гом сход­но­го ис­точ­ни­ка раз­д­ра­же­ния. При ги­пе­рес­те­зии глот­ки про­ис­хо­дит об­ра­зо­ва­ние ре­ак­ций про­тив ана­ло­гич­ных пер­вер­с­ных фан­та­зий, а при «гло­бус ис­те­ри­кус» (жел­вак в гор­ле) - «ма­те­ри­али­за­ция» за­щи­ты от них. Прав­да, по­ка не ус­та­нов­ле­ны осо­бая склон­ность зе­ва к стиг­ма­ти­за­ции и ее при­чи­ны. Я впол­не соз­наю не­дос­та­точ­ность при­ве­ден­но­го ма­те­ри­ала и все же ска­жу о воз­ник­но­ве­нии ис­те­ри­чес­ких стигм сле­ду­ющее.

    Истерические стиг­мы оз­на­ча­ют ло­ка­ли­за­цию кон­вер­ти­ро­ван­ных масс воз­буж­де­ния в мес­тах те­ла, ко­то­рые под­вер­же­ны вос­п­ри­ятию не­осоз­нан­ных дей­с­т­вий ин­с­тин­к­тов, ста­но­вясь «ба­наль­ны­ми» соп­ро­вож­да­ющи­ми яв­ле­ни­ями дру­гих (иде­оген­ных) ис­те­ри­чес­ких сим­п­то­мов.

    Ограничусь этой по­пыт­кой объ­яс­не­ния стигм, по­ка не ус­та­нов­ле­ны бо­лее со­вер­шен­ные. Я ни­как не мо­гу сог­ла­сить­ся с «объяс­не­ни­ями» Ба­бин­с­ко­го, что стиг­мы (и во­об­ще сим­п­то­мы ис­те­рии) суть вну­шен­ные вра­чом ти­пы за­бо­ле­ва­ния и ле­че­ния. Та­кое при­ми­тив­ное по­ни­ма­ние по­яви­лось по­то­му, что дей­с­т­ви­тель­но мно­гие боль­ные ни­че­го не зна­ли о сво­их стиг­мах до их по­ка­за вра­чам. Тем не ме­нее стиг­мы су­щес­т­во­ва­ли, и этот факт спо­со­бен от­ри­цать лишь тот, кто по-ста­ро­му оши­боч­но упо­доб­ля­ет ра­зум пси­хи­ке. Весь­ма ха­рак­тер­ная ло­ги­чес­кая ошиб­ка, ког­да пы­та­ют­ся объ­яс­нить ис­те­рию толь­ко суг­гес­ти­ей, а суг­гес­тию - ис­те­ри­ей, вмес­то то­го что­бы каж­дое из этих яв­ле­ний ана­ли­зи­ро­вать от­дель­но.