Послесловие

    Мои рас­суж­де­ния ка­са­ют­ся в са­мом об­щем ви­де ро­ли неж­нос­ти в дет­с­кой эро­ти­ке и страс­ти в эро­ти­ке взрос­лых, ос­тав­ляя от­к­ры­той проб­ле­му раз­ли­чий меж­ду ни­ми. Пси­хо­ана­лиз со­от­вет­с­т­ву­ет кар­те­зи­ан­с­кой идее о том, что страс­ти по­рож­да­ют­ся стра­да­ни­ем, но пы­та­ет­ся най­ти от­вет на воп­рос, как в иг­ро­вое удов­лет­во­ре­ние неж­нос­ти внед­ря­ет­ся эле­мент стра­да­ния и од­нов­ре­мен­но са­до­ма­зо­хиз­ма. Из из­ло­жен­но­го оче­вид­но, что к это­му при­час­т­но чув­с­т­во ви­ны и что в эро­ти­ке взрос­ло­го при­сут­с­т­ву­ют лю­бовь и не­на­висть к объ­ек­ту, в то вре­мя как в дет­с­кой неж­нос­ти раз­д­во­ен­ность от­сут­с­т­ву­ет. Не­на­висть пе­ре­но­сит­ся на ре­бен­ка, страх пре­об­ра­зу­ет не­вин­ное су­щес­т­во в осоз­на­ющий свою ви­ну ав­то­мат для лю­бов­ных дей­с­т­вий. У взрос­ло­го они за­вер­ша­ют­ся мо­мен­том ор­газ­ма, что ис­к­лю­че­но в дет­с­кой эро­ти­ке. В гла­ве, пос­вя­щен­ной те­ории ге­ни­та­лий, я рас­смат­ри­ваю раз­ли­чия меж­ду дет­с­ким эро­ти­чес­ким удов­лет­во­ре­ни­ем и про­ник­ну­той не­на­вис­тью лю­бовью при со­во­куп­ле­нии.

29. Опыт на основе теории гениталий Введение

(1924)

    Осенью 1914 г. ав­то­ра этой ра­бо­ты от­лу­чи­ли от вра­чеб­но-ана­ли­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти и в по­ряд­ке во­ен­ной служ­бы нап­ра­ви­ли в гар­ни­зон­ный го­ро­док в ка­чес­т­ве глав­но­го вра­ча гу­сар­с­ко­го эс­кад­ро­на. Ра­зу­ме­ет­ся, это не мог­ло ог­ра­ни­чить мою при­выч­ную тя­гу к на­уке, и я пос­вя­тил сво­бод­ные от служ­бы ча­сы пе­ре­во­ду «Трех очер­ков по те­ории сек­су­аль­нос­ти» Зиг­мун­да Фрей­да. Ра­бо­та по­бу­ди­ла ме­ня к твор­чес­ким раз­думь­ям по зат­ро­ну­той те­ма­ти­ке, что я кон­с­пек­тив­но за­пи­сал. Мои идеи сгруп­пи­ро­ва­лись вок­руг бо­лее глу­бо­ко­го ана­ли­за фун­к­ции со­во­куп­ле­ния, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­лась в «Очер­ках» как ко­неч­ная фа­за сек­су­аль­но­го про­цес­са, од­на­ко не бы­ла дос­та­точ­но про­ана­ли­зи­ро­ва­на в раз­ных ста­ди­ях раз­ви­тия. Пос­те­пен но эти идеи об­ра­зо­ва­ли он­то- и фи­ло­ге­не­ти­чес­кий кар­кас те­ории, ко­то­рую мне уда­лось из­ло­жить в 1915 г. про­фес­со­ру Фрей­ду во вре­мя его по­се­ще­ния мес­та мо­ей служ­бы (г. Па­па). В 1919 г. я пов­то­рил свой док­лад в при­сут­с­т­вии Фрей­да и не­боль­шо­го кру­га его дру­зей. Оба ра­за бы­ла выс­ка­за­на мысль о це­ле­со­об­раз­нос­ти его опуб­ли­ко­ва­ния. Но я не то­ро­пил­ся с пуб­ли­ка­ци­ей не толь­ко по при­чи­не ори­ги­наль­нос­ти пред­с­тав­лен­но­го ма­те­ри­ала, но и по при­чи­не объ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра. Де­ло в том, что уже бо­лее 20 лет я серь­ез­но не за­ни­мал­ся изу­че­ни­ем ес­тес­т­вен­но­на­уч­ных дис­цип­лин - ра­нее мо­их лю­би­мых пред­ме­тов. А ведь в мо­ей те­ории важ­ней­шее мес­то за­ни­ма­ла дис­кус­сия в сфе­ре ес­тес­т­вен­ных на­ук. Моя биб­ли­оте­ка вклю­ча­ла прек­рас­ные кни­ги и тру­ды Гес­се и Доф­лей­на, Ла­мар­ка, Дар­ви­на, Хек­ке­ля, Бель­ше, Мор­га­на, Год­лев­с­ко­го и дру­гих ав­то­ров, но в ней не бы­ло ли­те­ра­ту­ры о сов­ре­мен­ной би­оло­гии. В сво­их ге­ни­таль­но-те­оре­ти­чес­ких рас­суж­де­ни­ях я за­час­тую пе­ре­но­сил пси­хо­ана­ли­ти­чес­кие зна­ния про­цес­сов на по­вад­ки жи­вот­ных, на эле­мен­ты их ор­га­нов и тка­ней. Та­кое пе­ре­не­се­ние, поз­во­ля­ло раз­ви­вать от­дель­ные по­ло­же­ния, но я гре­шил «пси­хо­мор­физ­мом», что ме­то­до­ло­ги­чес­ки бы­ло вряд ли на­уч­но до­пус­ти­мо. Прав­да, на­уч­ные наб­лю­де­ния за по­вад­ка­ми жи­вот­ных и фак­ты их эм­б­ри­оло­гии и пр. по­мо­га­ли в хо­де вы­яс­не­ния их пси­хи­чес­ко­го сос­то­яния, нап­ри­мер, при со­во­куп­ле­нии, во вре­мя сна и т.д. Но я все еще цеп­лял­ся за школь­ные прин­ци­пы на­уч­ной ра­бо­ты, тре­бо­вав­шие стро­го­го раз­де­ле­ния ес­тес­т­вен­но­на­уч­ных и ду­хов­но­на­уч­ных по­зи­ций. И пос­коль­ку это­го раз­де­ле­ния не соб­лю­дал, то и удер­жи­вал­ся от пуб­ли­ка­ции те­ории ге­ни­та­лий.

    Углубление в «Три очер­ка» осо­бен­но впе­чат­ля­ло опы­том Фрей­да, сог­лас­но ко­то­ро­му при ле­че­нии пси­хо­нев­ро­зов по­лу­чен­ный ма­те­ри­ал поз­во­лял ре­кон­с­т­ру­иро­вать би­оло­ги­чес­кий про­цесс сек­су­аль­но­го раз­ви­тия. Ра­бо­тая над стать­ей о на­уч­ном зна­че­нии «Трех очер­ков», я тор­жес­т­вен­но от­ме­чал важ­ный прог­ресс в на­уч­ной ме­то­до­ло­гии как вос­ста­нов­ле­ние от­нюдь не ан­т­ро­по­мор­ф­но­го ани­миз­ма. По­нем­но­гу во мне соз­ре­ло и ук­ре­пи­лось убеж­де­ние не­из­беж­но­го и ис­к­лю­чи­тель­но пло­дот­вор­но­го вза­имоп­ро­ник­но­ве­ния пси­хо­ло­гии и ес­тес­т­вен­ных на­ук. При рас­смот­ре­нии от­дель­ных яв­ле­ний мож­но ог­ра­ни­чить­ся их пред­мет­ным раз­де­ле­ни­ем, од­на­ко опи­са­ние и ана­лиз про­цес­сов обя­за­тель­но тре­бу­ет ана­ло­гий с раз­лич­ны­ми об­лас­тя­ми зна­ний. Рав­ным об­ра­зом фи­зик, срав­ни­вая яв­ле­ния «си­ло­во­го при­тя­же­ния», «оттал­ки­ва­ния», «соп­ро­тив­ле­ния», «инер­т­нос­ти» и пр., го­во­рит о яв­ле­ни­ях, из­вес­т­ных нам со сто­ро­ны пси­хо­ло­гии.

    Даже Фрейд дол­жен был ре­ду­ци­ро­вать фун­к­цию пси­хи­ки до чис­то фи­зи­чес­ких про­цес­сов то­пи­ки, ди­на­ми­ки, эко­но­мии, так как ина­че не мог по­дой­ти к их объ­яс­не­нию. На­ко­нец я приз­нал, что нам не сле­ду­ет сты­дить­ся по­ис­ков ана­ло­гии в раз­ных об­лас­тях на­уки: нап­ро­тив, это не­из­беж­ный и в выс­шей сте­пе­ни по­лез­ный ме­тод. В сво­их пос­ле­ду­ющих ра­бо­тах я нас­то­ятель­но ре­ко­мен­до­вал та­кой ме­тод ра­бо­ты (дав ему тер­мин «ультрак­ви­ес­ти­чес­кий»), счи­тая, что он поз­во­лит на­уке най­ти от­вет на ра­нее не­раз­ре­ши­мые воп­ро­сы. Бо­лее то­го, ана­ло­гии сле­ду­ет ис­кать в на­ибо­лее от­да­лен­ных об­лас­тях. Ес­ли же они ка­са­ют­ся род­с­т­вен­ных об­лас­тей, то мы стол­к­нем­ся с без­до­ка­за­тель­ной ав­то­ло­ги­ей. На­уч­ные обоб­ще­ния, пре­тен­ду­ющие на син­те­зи­ру­ющую зна­чи­мость, не дол­ж­ны пов­то­рять в ре­зуль­ти­ру­ющих вы­во­дах свою ис­ход­ную по­сыл­ку. Та­ко­во ос­нов­ное пра­ви­ло лю­бой де­фи­ни­ции. Для при­ме­ра: обыч­но но­вые ма­те­ри­алы срав­ни­ва­ют­ся с ве­щес­т­ва­ми ино­го ви­да. Так, неп­ро­из­воль­но мы при­хо­дим к срав­не­нию ма­те­ри­аль­но­го с не­ма­те­ри­аль­ным, и на­обо­рот. На­ибо­лее крат­кая фор­му­ли­ров­ка это­го прин­ци­па сле­ду­ющая: все фи­зи­чес­кое и фи­зи­оло­ги­чес­кое тре­бу­ет в ко­неч­ном ито­ге «ме­та»-физического (пси­хо­ло­ги­чес­ко­го) объ­яс­не­ния; а каж­дая пси­хо­ло­гия - «ме­та»-психологического (фи­зи­чес­ко­го) объ­яс­не­ния.

    Руководствуясь этим прин­ци­пом, я ре­шил­ся на опуб­ли­ко­ва­ние дос­тиг­ну­тых ре­зуль­та­тов, не­ожи­дан­но на­шед­ших под­т­вер­ж­де­ние в не­дав­них ис­сле­до­ва­ни­ях Ран­ка, имев­ших иную нап­рав­лен­ность.