16. О форсированных фантазиях к активности в технике психоанализа

(1924)

    На кон­г­рес­се в Га­аге по проб­ле­ме «актив­ной тех­ни­ки» пси­хо­ана­ли­за я под­чер­к­нул в сво­ем выс­туп­ле­нии, что иног­да не­об­хо­ди­мо предъ­яв­лять па­ци­ен­ту осо­бые тре­бо­ва­ния и на­по­ми­нать о зап­ре­тах, что­бы ак­ти­ви­зи­ро­вать ос­тав­ший­ся скры­тым в по­то­ке воз­буж­ден­ной ре­чи ма­те­ри­ал под­соз­на­ния и вы­явить его па­то­ло­ги­чес­кие ас­со­ци­ации.

    Между про­чим, я так­же от­ме­тил, что в ря­де слу­ча­ев ак­тив­ность вра­ча мо­жет вы­ра­жать­ся в том, что­бы об­ра­тить вни­ма­ние па­ци­ен­та на зло­упот­реб­ле­ние им сво­бо­дой ас­со­ци­аций, или вне­зап­но прер­вать бо­лез­нен­ный по­ток бол­т­ли­вос­ти, поп­ро­сив его вер­нуть­ся к тем мо­мен­там из­ло­же­ния, ко­то­рые па­ци­ент не хо­тел бы пов­то­рять. Ко­неч­но, внеш­не мы гре­шим про­тив «основ­но­го пра­ви­ла пси­хо­ана­ли­за», а фак­ти­чес­ки ос­та­ем­ся вер­ны дру­го­му, бо­лее важ­но­му пра­ви­лу, сог­лас­но ко­то­ро­му од­на из глав­ных за­дач ана­ли­ти­ка сос­то­ит в том, что­бы ра­зоб­ла­чать соп­ро­тив­ле­ние па­ци­ен­та. Ис­к­лю­че­ние из это­го пра­ви­ла не­до­пус­ти­мо и в тех слу­ча­ях, ког­да соп­ро­тив­ле­ние оз­на­ча­ет срыв кур­са ле­че­ния при сле­до­ва­нии имен­но «основ­но­му пра­ви­лу». Ана­ли­зи­руя весь­ма ред­кие слу­чаи, я счи­тал не­об­хо­ди­мым рас­п­рос­т­ра­нить «зап­рет ас­со­ци­аций» так­же на фан­та­зии па­ци­ен­та. В тех слу­ча­ях, ког­да фан­та­зии от­но­сят­ся к при­выч­ным буд­нич­ным сно­ви­де­ни­ям, счи­таю не­об­хо­ди­мым прер­вать их на­силь­с­т­вен­но и стрем­люсь к вы­яв­ле­нию фо­бий­но-пси­хи­чес­ко­го мо­ти­ва, под вли­яни­ем ко­то­ро­го па­ци­ент сос­коль­з­нул на путь па­то­ло­ги­чес­кой фан­та­зии.

    Я по­ла­гал и счи­таю до сих пор нес­п­ра­вед­ли­вы­ми уп­ре­ки в том, что на­ша прак­ти­ка пред­с­тав­ля­ет со­бой со­че­та­ние ме­то­да сво­бод­но­го про­яв­ле­ния фан­та­зии с ме­то­ди­кой суг­гес­тии. Да, наш при­ем сво­дил­ся к не­ко­то­ро­му тор­мо­же­нию или зак­ры­тию оп­ре­де­лен­ных пу­тей ас­со­ци­ации… Но он ни­ког­да пол­нос­тью не соб­лю­дал­ся. Ког­да мы ди­аг­нос­ти­ру­ем сво­бод­ные фан­та­зии па­ци­ен­та, а это­му пос­вя­ще­но все вре­мя пси­хо­ана­ли­ти­чес­ких про­це­дур, то, ко­неч­но, нап­рав­ля­ем его ас­со­ци­атив­ную ра­бо­ту, про­буж­да­ем в нем на­деж­ды, прок­ла­ды­ва­ем пу­ти иде­ям, но при этом не ме­нее ак­тив­но и од­нов­ре­мен­но ог­ра­ни­чи­ва­ем ас­со­ци­ации.

    Различие меж­ду на­шим ме­то­дом и ба­наль­ной суг­гес­ти­ей сос­то­ит в том, что мы не счи­та­ем на­шу тех­ни­ку аб­со­лют­но не­оп­ро­вер­жи­мой; ее эф­фек­тив­ность за­ви­сит от под­т­вер­ж­де­ния (или оп­ро­вер­же­ния) по­лу­ча­емо­го ма­те­ри­ала вос­по­ми­на­ний. Ме­тод суг­гес­тии по­ла­га­ет, что его дей­с­т­вие вне кри­ти­ки, на что не­од­нок­рат­но ука­зы­вал Фрейд. И, нап­ро­тив, пер­вой ре­ак­ци­ей па­ци­ен­та на на­ши тол­ко­ва­ния, как пра­ви­ло, яв­ля­ет­ся бо­лее или ме­нее энер­гич­ное соп­ро­тив­ле­ние и лишь мно­го поз­д­нее мы по­лу­ча­ем под­т­вер­ж­да­ющий на­шу ди­аг­нос­ти­ку ма­те­ри­ал.

    Другое раз­ли­чие меж­ду на­ми и все­мо­гу­щим суг­гес­то­ром сос­то­ит в том, что мы всег­да сох­ра­ня­ем из­вес­т­ную до­лю скеп­си­са к соб­с­т­вен­ным пред­ло­же­ни­ям и всег­да го­то­вы к их мо­ди­фи­ка­ции или да­же от­ка­зу от них, при­чем в та­ких слу­ча­ях, ког­да па­ци­ент оши­боч­но или не пол­нос­тью их приз­на­ет спра­вед­ли­вы­ми.

    Итак, от­па­да­ет тре­бо­ва­ние к «обя­за­тель­ным ог­ра­ни­че­ни­ям». Они не­об­хо­ди­мы в тех слу­ча­ях, ког­да ра­бо­та за­хо­дит в ту­пик. Я пред­с­тав­ляю се­бе в пер­вую оче­редь лю­дей с бед­ной фан­та­зи­ей, в па­мя­ти ко­то­рых не ос­та­ет­ся сле­дов о впе­чат­ле­ни­ях их жиз­ни. А ведь мы тре­бу­ем реп­ро­ду­ци­ро­вать си­ту­ации, ко­то­рые, по на­ше­му мне­нию, дол­ж­ны в лю­бом че­ло­ве­ке вы­зы­вать силь­ные аф­фек­ты стра­ха, мес­ти, эро­ти­чес­ко­го воз­буж­де­ния и т.д., а так­же не­об­хо­ди­мые для про­яв­ле­ния аф­фек­тов дей­с­т­вия, же­ла­ния, фан­та­зии или по край­ней ме­ре внеш­ние или внут­рен­ние по­буж­де­ния. В этом слу­чае, счи­тая что та­кая за­быв­чи­вость рож­да­ет­ся из-за вы­тес­не­ния пси­хи­чес­ко­го ма­те­ри­ала и по­дав­ле­ния аф­фек­тов, я ре­ша­юсь во­ле­вым пу­тем зас­та­вить па­ци­ен­тов про­бу­дить адек­ват­ные ре­ак­ции, а ес­ли они нас­та­ива­ют на том, что ни­че­го не при­по­ми­на­ют, то даю им за­да­ние сво­бод­но фан­та­зи­руя, об­на­ру­жить та­кие ре­ак­ции. Ког­да мои кри­ти­ки обыч­но ут­вер­ж­да­ют, что та­кие фан­та­зии «искус­ствен­ны», «не­ес­тес­т­вен­ны», «на­ду­ман­ны», то я за­кон­но от­ве­чаю, что пе­ред па­ци­ен­том не ста­вит­ся за­да­ча со­об­щить прав­ду о том, что бы­ло в дей­с­т­ви­тель­нос­ти, а толь­ко го­во­рить ана­ли­ти­ку все, что при­хо­дит в го­ло­ву; при этом па­ци­ент не обя­зан приз­на­вать свои фан­та­зии как спон­тан­но вы­пол­нен­ное за­да­ние. Бу­ду­чи ли­шен ору­жия ин­тел­лек­ту­аль­но­го соп­ро­тив­ле­ния, па­ци­ент, сна­ча­ла роб­ко, за­ика­ясь, го­то­вый в лю­бой мо­мент за­мол­чать, на­чи­на­ет жи­во­пи­сать ин­те­ре­су­ющую нас си­ту­ацию. (Ко­неч­но, для это­го тре­бу­ет­ся пос­то­ян­ный на­жим со сто­ро­ны ана­ли­ти­ка). По­нем­но­гу па­ци­ент ста­но­вит­ся от­важ­нее, его «со­чи­нен­ные» пе­ре­жи­ва­ния при­об­ре­та­ют цвет и ре­аль­ное зву­ча­ние, на­ко­нец пол­но­ту впе­чат­ле­ния…

    Помню, од­наж­ды пе­ре­до мной ра­зыг­ра­лась фан­тас­ти­чес­кая «пьеса» поч­ти гал­лю­ци­на­тор­ной си­лы с яв­ны­ми приз­на­ка­ми стра­ха, ярос­ти и эро­ти­чес­ко­го воз­буж­де­ния. Ана­ли­ти­чес­кое зна­че­ние та­ких «фор­си­ро­ван­ных фан­та­зий» бес­спор­но су­щес­т­вен­но для бо­лее глу­бо­ко­го ис­сле­до­ва­ния бес­соз­на­тель­но вы­тес­нен­но­го. В от­дель­ных слу­ча­ях, ког­да, нес­мот­ря на силь­ный на­жим, па­ци­ент не же­лал ре­аги­ро­вать, я не ос­та­нав­ли­вал­ся пе­ред тем, что­бы са­мо­му об­ри­со­вать его воз­мож­ное по­ве­де­ние в кон­к­рет­ной си­ту­ации, его пред­по­ло­жи­тель­ные чув­с­т­ва или фан­та­зии. Ес­ли он на­ко­нец ре­аги­ро­вал на мои сло­ва, то моя за­да­ча сос­то­яла в ана­ли­зе вне­сен­ных па­ци­ен­том до­пол­не­ний и де­та­лей к пред­ло­жен­ной мной ос­нов­ной кар­ти­не. Обыч­но, нес­мот­ря на ин­тен­сив­ность «фор­си­ро­ван­ной фан­та­зии», па­ци­ент к сле­ду­юще­му се­ан­су пы­тал­ся вся­чес­ки сни­зить ее зна­чи­мость и дол­жен был сно­ва пов­то­рять эту или сход­ную фан­та­зию, по­ка в ос­тат­ке не ос­та­ва­лось неч­то по­хо­жее на ре­аль­ные фак­ты. Бы­ва­ют и та­кие слу­чаи, ког­да не­ожи­дан­но для вра­ча и па­ци­ен­та про­ду­ци­ру­ют­ся сце­ны, ос­тав­ля­ющие не­из­г­ла­ди­мый след в мен­та­ли­те­те боль­но­го и вне­зап­но прод­ви­га­ющие про­цесс ана­ли­за. Ес­ли же врач ошиб­ся и па­ци­ент про­ду­ци­ру­ет фан­та­зии, про­ти­во­ре­ча­щие «фор­си­ро­ван­ной», то врач обя­зан чес­т­но приз­нать свое заб­луж­де­ние, хо­тя не ис­к­лю­че­но, что поз­д­ней­ший ма­те­ри­ал ана­ли­за под­т­вер­дит его пра­во­ту.

    В ос­нов­ном три ви­да фан­та­зий по­бу­ди­ли ме­ня к при­ме­не­нию «фор­си­ро­ван­но­го ме­то­да», а имен­но: по­зи­тив­ные и не­га­тив­ные фан­та­зии пе­ре­но­са; фан­та­зии ин­фан­тиль­ных вос­по­ми­на­ний; фан­та­зии она­низ­ма. При­ве­ду не­ко­то­рые при­ме­ры на ос­но­ве ана­ли­за, про­из­ве­ден­но­го за пос­лед­ние не­де­ли. Один не стра­да­ющий от­сут­с­т­ви­ем фан­та­зии, но отя­го­щен­ный на­ду­ман­ны­ми иде­ала­ми па­ци­ент стал­ки­ва­ет­ся в кон­це ана­ли­за с гру­бо­ва­тым за­ме­ча­ни­ем вра­ча (к ко­то­ро­му от­но­сит­ся дру­жес­т­вен­но), что по­зи­ция боль­но­го бес­смыс­лен­на и, что, воз­мож­но, он бу­дет от­пу­щен без из­ле­че­ния. Вмес­то ожи­да­емой ре­ак­ции мес­ти, ко­то­рую я од­нов­ре­мен­но про­во­ци­ро­вал как пов­то­ре­ние глу­бо­ких ин­фан­тиль­ных про­цес­сов, име­ли мес­то скуч­ные, хо­тя и аф­фек­ти­ро­ван­ные фан­та­зии. Я за­ме­тил, что ожи­дал от не­го про­яв­ле­ния не­на­вис­ти, но это­го не слу­чи­лось. В от­вет он пов­то­рял сло­ва бла­го­дар­нос­ти и дру­жес­ко­го рас­по­ло­же­ния. Я нас­той­чи­во до­би­вал­ся от не­го аг­рес­сив­но­го от­но­ше­ния ко мне. На­ко­нец про­яви­лись сна­ча­ла роб­кие, а за­тем воз­рас­та­ющие фан­та­зии аг­рес­сии, с яв­ны­ми приз­на­ка­ми стра­ха (выс­ту­пил пот). За­тем воз­ник­ли фан­та­зии гал­лю­ци­на­тор­ной си­лы (же­ла­ние ме­ня из­бить, вы­ко­лоть гла­за), вне­зап­но пе­ре­шед­шие в сек­су­аль­ную сце­ну, где я иг­рал роль жен­щи­ны, при­чем с оче­вид­ной эрек­ци­ей у па­ци­ен­та. Даль­ней­ший ана­лиз про­хо­дил под зна­ком фор­си­ро­ван­ных фан­та­зий, поз­во­лив­ших ана­ли­ти­ку ре­кон­с­т­ру­иро­вать ин­фан­тиль­ную ис­то­рию раз­ви­тия ли­би­до па­ци­ен­та.

    Другой слу­чай. Па­ци­ен­т­ка ут­вер­ж­да­ла, что не зна­ет о неп­рис­той­ных име­но­ва­ни­ях ге­ни­та­лий и ге­ни­таль­ных про­цес­сов. У ме­ня не бы­ло ос­но­ва­ния для не­до­ве­рия, но я ука­зал ей, что она на­вер­ня­ка зна­ла эти сло­ва в дет­с­т­ве, за­тем они бы­ли вы­тес­не­ны из соз­на­ния. Я пред­ло­жил ей про­из­нес­ти лю­бые сло­ва или зву­ки, при­хо­дя­щие в го­ло­ву, ког­да она ду­ма­ет о жен­с­ких ге­ни­та­ли­ях. И она по­нем­но­гу на­зы­ва­ла бук­вы, сло­га, по­ка не выш­ла на сло­во. Та­ким же об­ра­зом сос­та­ви­ла сло­ва, обоз­на­чав­шие муж­с­кой член и по­ло­вую связь. Пос­ред­с­т­вом та­ких фор­си­ро­ван­ных но­во­об­ра­зо­ва­ний и ас­со­ци­аций по­яви­лись вы­тес­нен­ный ма­те­ри­ал вос­по­ми­на­ний и соз­на­тель­но ута­ен­ные зна­ния.

    Этот слу­чай на­пом­нил мне дру­гой, ког­да па­ци­ен­т­ка в бес­чис­лен­ных ва­ри­ан­тах рас­ска­зы­ва­ла о пе­ре­жи­том сов­ра­ще­нии, за­тем­няя ре­аль­ность и за­пу­ты­вая се­бя (и ме­ня!). Каж­дый раз я фик­си­ро­вал «при­дум­ку» но­вых де­та­лей и под­роб­нос­тей. Я свя­зы­вал эти ут­вер­ж­де­ния (тог­да ей бы­ло 9 лет!) со всем пос­ле­ду­ющим по­ве­де­ни­ем, ког­да она ме­ся­ца­ми му­ча­лась на­вяз­чи­вой иде­ей за­му­жес­т­ва с ина­ко­ве­ру­ющим, да­лее - с по­ве­де­ни­ем пе­ред бра­ком (по ха­рак­те­ру уди­ви­тель­но на­ив­ном); на­ко­нец, от­сут­с­т­ви­ем жа­лоб во вре­мя брач­ной но­чи и т.д. Все эти фан­та­зии по­нем­но­гу при­ве­ли к приз­на­нию дей­с­т­ви­тель­ных фак­тов. Ее пос­лед­ним за­щит­ным ору­жи­ем бы­ла не­на­деж­ность па­мя­ти, вы­ра­зив­ша­яся в фи­ло­соф­с­ком воп­ро­се: «Нель­зя же уве­рен­но ут­вер­ж­дать, что этот стул дей­с­т­ви­тель­но яв­ля­ет­ся сту­лом!». Я па­ри­ро­вал, что ны­не на­деж­ность вос­по­ми­на­ния под­ня­та на уро­вень чув­с­т­вен­но­го опы­та, и на этой но­те мы с удов­лет­во­ре­ни­ем рас­ста­лись.

    Другая па­ци­ен­т­ка жа­ло­ва­лась на неп­ри­ят­ные ощу­ще­ния в ге­ни­та­ли­ях, ко­то­рые иног­да дли­лись ча­са­ми и ме­ша­ли ей ра­бо­тать. Она бы­ла вы­нуж­де­на не­под­виж­но ле­жать, ни о чем не ду­мая, до прек­ра­ще­ния это­го сос­то­яния, вплоть до сна. Пос­ле то­го, как на­ко­пил­ся дос­та­точ­ный ма­те­ри­ал ана­ли­за ее ин­фан­тиль­ных объ­ек­тов, пе­ре­но­си­мых на вра­ча, я при­шел к обос­но­ван­но­му вы­во­ду, что в ее слу­чае под­соз­на­тель­но фан­та­зи­ро­вал­ся сек­су­аль­ный акт с от­цом, а те­перь с его ны­неш­ним за­мес­ти­те­лем - вра­чом. Пре­одо­лев оп­ре­де­лен­ное соп­ро­тив­ле­ние, она приз­на­ла факт неп­ре­одо­ли­мой тя­ги к она­низ­му и в дви­же­ни­ях ниж­ней час­ти те­ла по­лу­ча­ла за­тем ор­газ­ми­чес­кое об­лег­че­ние. Это она пов­то­ря­ла не­од­нок­рат­но. Ана­лиз по­ка­зал, что, рас­ска­зы­вая об этом, па­ци­ен­т­ка име­ла под­соз­на­тель­ную на­деж­ду, что врач ре­али­зу­ет ее фан­та­зии. Врач, ко­неч­но, разъ­яс­нил па­ци­ен­т­ке ее скры­тое же­ла­ние и за­фик­си­ро­вал его в ис­то­рии бо­лез­ни. Пос­ле это­го ее фан­та­зии из­ме­ни­лись: она во­об­ра­зи­ла се­бя муж­чи­ной с боль­шим чле­ном, а я прев­ра­тил­ся в жен­щи­ну.

    Аналитик объ­яс­нил ей, что тем са­мым она иден­ти­фи­ци­ру­ет се­бя с от­цом, же­лая ос­во­бо­дить­ся от пе­ре­не­сен­ных в дет­с­т­ве от­цов­с­ких «ласк». Это со­бы­тие в жиз­ни па­ци­ен­т­ки впос­лед­с­т­вии от­ра­зи­лось на всей чув­с­т­вен­ной сфе­ре ее от­но­ше­ний с муж­чи­на­ми. Бы­ли и иные ва­ри­ан­ты фан­та­зий - муж­с­кие лас­ки яв­но урет­раль­но-эро­ти­чес­ко­го со­дер­жа­ния, сек­су­аль­ные от­но­ше­ния со стар­шим бра­том. На­ко­нец она пе­реш­ла к обыч­ным жен­с­ким фан­та­зи­ям, и она­низм, не­сом­нен­но, ока­зал­ся про­дол­же­ни­ем пер­во­на­чаль­ных лю­бов­ных от­но­ше­ний с от­цом. Лишь ма­лая часть этих фан­та­зий вы­ра­жа­лась ею спон­тан­но; как пра­ви­ло, я за­да­вал оп­ре­де­лен­ное нап­рав­ле­ние ее сно­ви­де­ни­ям и от­ве­там, фор­си­руя тем са­мым ре­ак­ции на под­соз­на­тель­ные пе­ре­жи­ва­ния.

    Полноценный ана­лиз пред­по­ла­га­ет, что за «пе­ри­одом за­да­ний» не­об­хо­дим «пе­ри­од зап­ре­та», т.е. па­ци­ен­та на­до под­вес­ти к та­ко­му сос­то­янию, что­бы он не соп­ро­вож­дал фан­та­зии она­нис­т­с­кой раз­ряд­кой и свя­зан­ны­ми с ней не­же­ла­тель­ны­ми аф­фек­та­ми (тос­ка, ярость и пр.), тем бо­лее не пе­рек­лю­чал их на ста­дию ис­те­рии.

    Приведенные при­ме­ры, по­ла­гаю, дос­та­точ­но ил­люс­т­ри­ру­ют мою прак­ти­ку «фор­си­ро­ван­ных фан­та­зий». На­ря­ду с де­мон­с­т­ра­ци­ей это­го ме­то­да я обя­зан так­же ска­зать о не­ко­то­рых про­ти­во­по­ка­за­ни­ях. «Фан­тас­ти­чес­кие за­да­ния», рав­но как и дру­гие «актив­ные» опе­ра­ции, оп­рав­дан­ны лишь на за­вер­ша­ющем эта­пе кур­са ле­че­ния при ак­тив­ном вме­ша­тель­с­т­ве вра­ча. Увы, иног­да слу­ча­ют­ся бо­лез­нен­ные про­ма­хи. Де­лать вы­во­ды из фан­та­зий нель­зя без сбо­ра все­го ана­ли­ти­чес­ко­го ма­те­ри­ала. Фрейд прав, го­во­ря, что прог­ресс ана­ли­ти­чес­кой тех­ни­ки за­ви­сит от уве­ли­че­ния объ­ема ана­ли­ти­чес­ких зна­ний. Не­об­хо­дим зна­чи­тель­ный опыт «не­ак­тив­но­го ана­ли­за», преж­де чем при­нять рис­ко­ван­ное ре­ше­ние вме­ша­тель­с­т­ва в спон­тан­ное прод­ле­ние ле­че­ния.

    Опыт ана­ли­за под­соз­на­тель­ной жиз­ни и фан­та­зий па­ци­ен­тов я на­кап­ли­вал, ис­сле­дуя ис­то­ки их про­ис­хож­де­ния. Но не толь­ко. Я ус­та­но­вил так­же, что дли­тель­ность су­щес­т­во­ва­ния фан­та­зий нап­ря­мую за­ви­сит от ин­тен­сив­нос­ти пе­ре­жи­ва­ний дет­с­т­ва, име­ну­емых на­ми как ин­фан­тиль­ные сек­су­аль­ные сны. Боль­шин­с­т­во па­ци­ен­тов, у ко­то­рых я был вы­нуж­ден ис­кус­ствен­но раз­бу­дить и фор­си­ро­вать фан­та­зий­ную де­ятель­ность, вы­рос­ли в семь­ях, где с ран­не­го воз­рас­та из­лиш­не стро­го кон­т­ро­ли­ро­ва­лось по­ве­де­ние де­тей, где их так на­зы­ва­емые не­дос­той­ные при­выч­ки пре­се­ка­лись ед­ва толь­ко на­ме­ча­лись и где де­ти не мог­ли уз­нать что-ли­бо сек­су­аль­ное. Это бы­ли хо­ро­шо вос­пи­тан­ные де­ти, не имев­шие воз­мож­нос­ти для ре­аль­но­го зак­реп­ле­ния сво­их ин­фан­тиль­но-сек­су­аль­ных по­буж­де­ний. Ока­зы­ва­ет­ся, их зак­реп­ле­ние, т.е. пе­ре­жи­ва­ние, по-ви­ди­мо­му - пре­дус­ло­вие поз­д­ней­шей сво­бо­ды фан­та­зи­ро­ва­ния и свя­зан­ной с ней пси­хи­чес­кой по­тен­ци­ей, а ин­фан­тиль­ные фан­та­зии вос­пи­тан­ных в стро­гос­ти де­тей еще до их осоз­на­ния ста­но­вят­ся объ­ек­том «вы­тес­не­ния». Про­ще го­во­ря, не­ко­то­рая ме­ра ин­фан­тиль­ной сек­су­аль­ной жиз­ни, что-то вро­де «сек­су­аль­ной трав­мы» не вред­на, а да­же сти­му­ли­ру­ет поз­д­ней­шее нор­маль­ное по­ве­де­ние и осо­бен­но спо­соб­ность фан­та­зи­ро­вать. Мое ут­вер­ж­де­ние пол­нос­тью со­от­вет­с­т­ву­ет идее Фрей­да о пос­лед­с­т­ви­ях вос­пи­та­ния «на обыч­ной зем­ле и на пер­вом эта­же» («Вве­де­ние в пси­хо­ана­лиз»), ве­ду­щее к бо­лее спо­кой­ной оцен­ке ин­фан­тиль­ной трав­мы. Пер­во­на­чаль­но эти трав­мы счи­та­лись ис­точ­ни­ком ис­те­рии, но поз­д­нее Фрейд сам от­ка­зал­ся счи­тать их та­ко­вы­ми, об­на­ру­жив па­то­ген­ность в бес­соз­на­тель­ных фан­та­зи­ях, а не в ре­аль­ных ин­фан­тиль­ных пе­ре­жи­ва­ни­ях. Мы приз­на­ем, что оп­ре­де­лен­ная ме­ра фак­ти­чес­ких пе­ре­жи­ва­ний в дет­с­т­ве яв­ля­ет­ся за­щи­той от анор­маль­ных тен­ден­ций раз­ви­тия. Но «пе­ре­жи­ва­ние» лишь в пре­де­лах не­ко­его «опти­му­ма», из­лиш­не ин­тен­сив­ные или слиш­ком ран­ние мо­гут обус­ло­вить вы­тес­не­ние, спо­соб­с­т­во­вать бед­нос­ти фан­та­зии.

    Бедность сек­су­аль­ной фан­та­зии «слиш­ком вос­пи­тан­ных» (и их склон­ность к пси­хи­чес­кой им­по­тен­ции), от­сут­с­т­вие у де­тей че­го-то дей­с­т­ви­тель­но пе­ре­жи­то­го мо­жет при­вес­ти к то­му, что пос­ле ос­во­бож­де­ния от дав­ле­ния в пе­ри­од по­ло­вой зре­лос­ти они не най­дут воз­мож­нос­ти соз­на­тель­но воз­в­ра­тить­ся к по­ки­ну­тым объ­ек­там и це­лям ин­фан­тиль­ной сек­су­аль­нос­ти и тем са­мым не смо­гут вы­пол­нить пред­ва­ри­тель­ное ус­ло­вие нор­маль­но­го пси­хо­сек­су­аль­но­го раз­ви­тия.