11. Психе (душа) как сдерживающий фактор Некоторые замечания к статье ф. Александера «Метапсихологические наблюдения»

(1922)

    В сво­ей ин­те­рес­ной ра­бо­те док­тор Алек­сан­дер пы­та­ет­ся объ­еди­нить изо­ли­ро­ван­ные, по Фрей­ду, ин­с­тин­к­ты сек­су­аль­ной жиз­ни, ин­с­тинкт смер­ти с об­щи­ми за­ко­на­ми би­оло­гии и фи­зи­ки. В ней, в час­т­нос­ти, ска­за­но: «Про­шу вас тща­тель­но про­ве­рить мое ут­вер­ж­де­ние о тор­мо­зя­щей фун­к­ции сис­те­мы «соз­на­тель­ность». Эту сис­те­му Фрейд счи­та­ет ак­тив­но ру­ко­во­дя­щей мо­ти­ли­те­том. Осо­бен­но ак­тив­ную де­ятель­ность в этой сис­те­ме осу­щес­т­в­ля­ет цен­зу­ра. Те­ория пси­хо­ана­ли­за не приз­на­ет, что акт соз­на­тель­нос­ти яв­ля­ет­ся толь­ко пас­сив­ным ре­гис­т­ра­то­ром внеш­них и внут­рен­них про­цес­сов… Од­на­ко, про­ве­ряя пси­хо­ана­ли­ти­чес­кий ма­те­ри­ал, мы ус­та­но­ви­ли, что вся по­зи­тив­но нап­рав­лен­ная ак­тив­ность ис­хо­дит от бо­лее глу­бо­ких сло­ев. Ди­на­мич­ны толь­ко ин­с­тин­к­ты. Един­с­т­вен­ной фун­к­ци­ей сис­те­мы «соз­на­тель­ность» яв­ля­ет­ся тор­мо­же­ние: вы­тес­не­ние, сдер­жи­ва­ние раз­ви­тия или удов­лет­во­ре­ния ин­с­тин­к­тов, или мак­си­мум их нап­рав­лен­нос­ти.

    Эти мыс­ли, ис­хо­дя­щие из ре­зуль­та­тов пси­хо­ана­ли­за ду­шев­ных про­цес­сов, со­от­вет­с­т­ву­ют и мо­им взгля­дам, за ис­к­лю­че­ни­ем не­ко­то­рых оши­боч­ных оце­нок, тре­бу­ющих мо­ти­ви­ро­ван­но­го от­ве­та.

    1. По­ни­ма­ние ак­та соз­на­тель­нос­ти как чис­то пас­сив­ной де­ятель­нос­ти не про­ти­во­ре­чит пси­хо­ана­ли­ти­чес­кой те­ории. Как сос­тав­ную часть те­ории ее рас­смат­ри­вал Фрейд в «Тол­ко­ва­нии сно­ви­де­ний», впер­вые под­чер­к­нув то­пи­чес­кую ло­ка­ли­за­цию фун­к­ций ду­ши в «пси­хи­чес­ких сис­те­мах». Фрейд ука­зал, что соз­на­тель­ность яв­ля­ет­ся ор­га­ном чувств для пси­хи­чес­ких ка­честв, что, бе­зус­лов­но, объ­яс­ня­ет пас­сив­ный ха­рак­тер соз­на­тель­но­го. Од­на­ко пред­соз­на­тель­ное (что Алек­сан­дер схе­ма­тич­но сме­ши­ва­ет с соз­на­тель­ным) Фрейд рас­смат­ри­ва­ет как вы­бо­роч­ную де­ятель­ность цен­зу­ры, сдер­жи­ва­ющей и тор­мо­зя­щей по­вы­ше­ние уров­ня не­соз­на­тель­но­го, рас­по­ло­жен­но­го в бо­лее глу­бо­ких сло­ях пси­хи­ки, ве­да­ющих про­яв­ле­ни­ями ин­с­тин­к­тов.

    2. Этот те­зис яв­ля­ет­ся не толь­ко лич­ным мне­ни­ем Фрей­да, но раз­де­ля­ет­ся мно­ги­ми пси­хо­ана­ли­ти­ка­ми. Мо­гу сос­лать­ся на соб­с­т­вен­ную ра­бо­ту 1915 г. «Ана­лиз ра­венств», в ко­то­рой пос­ту­ли­ру­ют­ся ут­вер­ж­де­ния, по­доб­ные выс­ка­зан­ным Алек­сан­де­ром. При­во­жу со­от­вет­с­т­ву­ющий от­ры­вок. «Мис­ти­чес­кое и не­объ­яс­ни­мое, скры­тое в каж­дом ак­те во­ли и вни­ма­ния, по боль­шой час­ти ис­че­за­ет, ес­ли мы при­хо­дим к сле­ду­юще­му вы­во­ду. Пер­вич­ным в ак­те вни­ма­ния яв­ля­ет­ся тор­мо­же­ние всех иных дей­с­т­вий. Ес­ли все пу­ти к соз­на­тель­но­му, за ис­к­лю­че­ни­ем од­но­го, пе­рек­ры­ты, то по­ток пси­хи­чес­кой энер­гии без соб­с­т­вен­но­го «нап­ря­же­ния» спон­тан­но нап­рав­ля­ет­ся в этот един­с­т­вен­но от­к­ры­тый ка­нал. Ес­ли я хо­чу что-то рас­смот­реть вни­ма­тель­но, то от­к­лю­чаю от соз­на­тель­но­го все чув­с­т­ва, за ис­к­лю­че­ни­ем зре­ния. При этом по­вы­ше­ние оп­ти­чес­ко­го раз­д­ра­же­ния про­ис­хо­дит са­мо по се­бе, по­доб­но по­вы­ше­нию уров­ня во­ды в во­до­еме при пе­рек­ры­тии свя­зан­ных с ним ка­на­лов. Сле­до­ва­тель­но, не­рав­ное тор­мо­же­ние - сущ­ность каж­до­го дей­с­т­вия. Во­ля не ло­ко­мо­тив, ле­тя­щий по рель­сам, а, по­жа­луй, стре­лоч­ник, пе­рек­лю­ча­ющий энер­гию на един­с­т­вен­ный путь, от­к­ры­тый для ее про­яв­ле­ния. По­ла­гаю, что этот вы­вод дей­с­т­ви­те­лен для всех ви­дов «акций», зна­чит, и для фи­зи­оло­ги­чес­ких. Ин­нер­ва­ция оп­ре­де­лен­ной мус­куль­ной груп­пы ре­зуль­ти­ру­ет­ся толь­ко при тор­мо­же­нии ан­та­го­нис­тов. Это по­ло­же­ние, от­но­ся­ще­еся ко всем пси­хи­чес­ким и слож­ным фи­зи­оло­ги­чес­ким про­цес­сам, обос­но­вы­ва­ет роль тор­мо­же­ния при­ми­тив­ных тен­ден­ций в удов­лет­во­ре­нии ин­с­тин­к­тов и встра­ива­ет­ся в пси­хо­ана­ли­ти­чес­кую те­орию.

    3. Оши­боч­но ут­вер­ж­де­ние Алек­сан­де­ра о том, что Фрейд пос­ту­ли­ру­ет в сис­те­ме соз­на­тель­но­го или на его гра­ни­це роль цен­зу­ры как ис­к­лю­чи­тель­но ак­тив­ную де­ятель­ность. Фрейд тол­ко­вал де­ятель­ность цен­зу­ры толь­ко как вы­бор нап­рав­ле­ния ин­с­тин­к­тов, в то вре­мя как бо­лее вы­со­кие ин­с­тан­ции оза­бо­че­ны толь­ко рас­по­ря­же­ни­ем име­ющих­ся ин­с­тин­к­тив­ных сил.

    4. По­ла­гаю те­перь оче­вид­ным, что Фрейд ни­ког­да не счи­тал, буд­то пред­соз­на­тель­ное об­ла­да­ет соб­с­т­вен­ны­ми мо­тор­ны­ми си­ла­ми, вклю­чая мус­ку­ла­ту­ру. Пред­соз­на­тель­ное, по­доб­но стре­лоч­ни­ку, раз­ре­ша­ет или зак­ры­ва­ет мо­тор­ный от­ток ин­с­тин­к­тив­ных сил, ко­ре­ня­щих­ся в глу­би­нах пси­хи­ки.

    5. Ра­зу­ме­ет­ся, эта пси­хо­ана­ли­ти­чес­кая кон­цеп­ция дей­с­т­ви­тель­на для всех «выс­ших», «со­ци­аль­ных», «ду­хов­ных» фун­к­ций пред­соз­на­тель­но­го, зна­чит, так­же для ин­тел­лек­та, мо­ра­ли, эс­те­ти­ки. По это­му по­во­ду Фрейд за­ме­тил, что «стрем­ле­ние че­ло­ве­ка к со­вер­шен­с­т­ву» - не что иное, как не­из­мен­но пов­то­ря­юща­яся ре­ак­ция про­тив жи­ву­щих в бес­соз­на­тель­ном и тре­бу­ющих удов­лет­во­ре­ния при­ми­тив­ных амо­раль­ных ин­с­тин­к­тов. Тор­мо­же­ние ин­с­тин­к­тов, та­ким об­ра­зом, - ис­чер­пы­ва­ющая роль пред­соз­на­ния, да­же при ка­жу­щей­ся его са­мос­то­ятель­нос­ти.

    6. При­ве­ден­ные рас­суж­де­ния не ис­к­лю­ча­ют, что на очень ран­ней ста­дии, мо­жет быть, в мо­мент воз­ник­но­ве­ния жиз­ни, не­ко­то­рые тен­ден­ции к удов­лет­во­ре­нию ин­с­тин­к­тов дос­ти­га­ют срав­ни­тель­ной ав­то­но­мии в ка­чес­т­ве «инстин­к­тив­ной ре­ге­не­ра­ции жиз­ни, ее про­дол­же­ния и со­вер­шен­с­т­во­ва­ния», про­ти­вос­тоя эго­ис­ти­чес­ким про­яв­ле­ни­ям ин­с­тин­к­тов ус­по­ко­ен­нос­ти и смер­ти.

    Итак, воп­ре­ки взгля­дам Алек­сан­де­ра, мож­но пол­нос­тью при­нять идею Фрей­да о са­мос­то­ятель­но ор­га­ни­зо­ван­ных, им­ма­нен­т­ных ин­с­тин­к­тах жиз­ни. Соз­на­вая при этом из­на­чаль­но эк­со­ген­ное про­ис­хож­де­ние этих ин­с­тин­к­тов, мож­но из­бе­жать опас­нос­ти мис­ти­циз­ма и па­де­ния до уров­ня «мис­ти­чес­кой эво­лю­ции соз­да­ния» (Бер­г­сон). Пох­валь­ная склон­ность Алек­сан­де­ра к сох­ран­нос­ти мо­низ­ма го­раз­до прив­ле­ка­тель­нее, кор­рек­т­ней и эв­рис­ти­чес­ки на­деж­ней ис­сле­до­ва­ния кон­ф­лик­тов меж­ду про­ти­во­бор­с­т­ву­ющи­ми си­ла­ми - ин­с­тин­к­та­ми и их со­дер­жа­ни­ем - до фи­ло­сов­ф­с­кой уни­фи­ка­ции ком­п­лек­са пси­хо­фи­зи­чес­кой ди­на­ми­ки. Од­нов­ре­мен­но хо­тел бы об­ра­тить вни­ма­ние на то, что са­мо по­ня­тие «мо­низм» по­ка ли­ше­но

    однозначного тол­ко­ва­ния. Ко­неч­но, сре­ди нас есть мно­го счи­та­ющих се­бя «мо­нис­та­ми» по по­пыт­ке све­де­ния к эле­мен­тар­ным за­ко­но­мер­нос­тям всех яв­ле­ний пси­хи­ки, фи­зи­ки и фи­зи­оло­гии. При­ня­тие та­ких за­ко­но­мер­нос­тей для всех об­лас­тей че­ло­ве­чес­ко­го опы­та, од­на­ко, не иден­тич­но то­му мо­низ­му, ко­то­рый по­ла­га­ет воз­мож­ность объ­яс­не­ния этих яв­ле­ний на ос­но­ве од­но­го прин­ци­па.