Методические рекомендации по организации самостоятельной работы студентов

Самостоятельная работа студентов - неотъемлемая часть процесса изучения спецкурса, способствующая более эффективному его изучению и формированию комплексных знаний у студента.

Формами самостоятельной работы студентов являются:

• повторение лекционного материала при подготовке к семинарскому занятию в соответствии с вопросами темы семинарского занятия. При этом следует иметь в виду, что при характеристике особенностей рассмотрения отдельных категорий арбитражных дел необходимо придерживаться плана характеристики данных особенностей, приведённом в начале плана семинарских занятий;

• изучение вопросов, выносимых на самостоятельное изучение вне аудиторных занятий (перечень вопросов указывается преподавателем);

• доклады-сообщения (на семинарском занятии или на научной конференции). Тематика докладов приведена в планах семинарских занятий, в разделе «Примерная тематика докладов (рефератов)», либо определяется по инициативе студента;

• подготовка проектов судебных актов. Данная форма самостоятельной работы студентов рекомендована к каждому семинарскому занятию в соответствии с темами семинарских занятий и способствует наиболее эффективному закреплению теоретического материала и приобретению практических навыков. Данная работа выполняется на занятии либо во внеаудиторное время (на усмотрение преподавателя) и сдаётся на контроль преподавателя в письменном виде либо озвучивается на занятии с целью анализа ошибок. Для выполнения этой работы группа студентов может разбиваться на подгруппы с целью выполнения однотипного задания по различным категориям арбитражных дел;

• составление письменных конспектов официальных разъяснений высших судебных инстанций.

Контроль за самостоятельной работой студентов осуществляется преподавателем на каждом занятии, либо на промежуточном или итоговом контрольном мероприятии.

Все вопросы по выполнению самостоятельной работы студентов решаются студентами в порядке индивидуальной или коллективной консультации.

Задания для проверки знаний студентов

Задача №1.

В арбитражный суд обратилось ООО «Велес» с требованием к ОАО «Интер-Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки. Арбитражный суд требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Через 12 дней истец обратился в арбитражный суд с просьбой выдать ему исполнительный лист, поскольку у него существуют серьезные опасения в том, что решение суда будет исплолнено, поскольку должник уже начал избавляться от принадлежащего ему имущества.

Подлежит ли требование удовлетворению? Каким образом взыскатель может защитить свои интересы в данной ситуации?

Задача №2.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника суммы долга. Однако, после этого он выявил, что исполнительный лист предъявлен к исполнению с пропуском установленного срока. В этой ситуации судебный пристав-исполнитель самостоятельно вынес постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих доводов заявитель указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены судебным приставом собственных постановлений.

Арбитражный суд требования удовлетворил, поддержав доводы заявителя, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает оснований и порядка отмены судебным приставом-исполнителем своих ранее вынесенных постановлений.

Правомерно ли поступил суд? Кто и в каком порядке может отменить постановление судебного пристава-исполнителя?

Задача №3.

ИП Голофаев обратился в арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным договора мены, заключенного между ИП Голофаевым Е.К. и ИП Кузовлевой М.Н, а также с требованием о применении последствий недействительности договора. Требования истца судом были удовлетворены. На основании решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель районного подразделения ФССП возвратил исполнительный лист взыскателю, указав, что исполнительным документом не определено, каким образом должно быть осуществлено принудительное исполнение по данному исполнительному листу, т.е., каков порядок исполнения судебного акта.

Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя? Каким образом судебный пристав- исполнитель должен исполнять требования, содержащиеся в исполнительном листе?

Задача №4.

Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, указав в подтверждение своих требований, что исполнительный документ не был исполнен в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, по уважительной причине. Такой причиной является то обстоятельство, что имело место неоднократное возвращение платежного поручения на перечисление денежных средств банком в связи с его неправильным оформлением.

Являются ли требования должника обоснованными? Может ли указанная причина быть признана уважительной?

Задача №5.

В отношении ответчика было вынесено определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска и выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ответчика при цене иска в 86 млн. руб.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, оценив его по себестоимости в 83 млн. руб.

Должник, полагая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку оценка должна производиться по рыночным ценам, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Как следует поступить суду в данной ситуации?

Каким образом производится оценка арестованного имущества в исполнительном производстве?

Нарушает ли права должника оценка арестованного имущества по себестоимости при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска?

Задача №6.

Решением арбитражного суда Ленинградской области за ИП Малых А.К. признано право собственности на 1 405 обыкновенных акций ОАО «Промленинвест».

Поскольку судебному приставу-исполнителю было неясно, каким образом необходимо исполнять такое решение, он обратился к судье с просьбой о разъяснении судебного акта. В определении о разъяснении способов и порядка исполнения судебного акта судья указал, что для целей признания права собственности ИП Малых А.К. на акции, необходимо внести в реестр акционеров ОАО «Промленинвест» запись о принадлежности Малых М.К. указанного количества акций. Реестродержателем, обязанным внести данную запись, является ЗАО «Прибалтийский регистратор». На основании такого разъяснения, судебный пристав-исполнитель обратился к указанному реестродержателю, который и внес соответствующие изменения в реестр акционеров ОАО «Промленинвест».

ООО «Промышленная компания» и ЗАО «КБ Центральный», являющиеся единственными акционерами – владельцами обыкновенных акций ОАО «Промленинвест» (в количестве 40 и 60 процентов соответственно), обратились в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя, указав, что ни в решении, ни в определении суда не было указано, с какого лицевого счета необходимо списать данные акции, а заявители не были привлечены ни к рассмотрению дела арбитражным судом Ленинградской области, ни к исполнительному производству.

Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Каким образом ООО «Промышленная компания» и ЗАО «КБ Центральный» могут защитить свое право собственности на принадлежащие им акции ОАО «Промленинвест»?

Задача №7.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится ряд исполнительных документов, по которым должником выступает ООО «Каменский гидролизный завод».

К судебном приставу-исполнителю обратился представитель должника, заявив, что по исполнительным документам необходимо прекращение исполнительного производства, поскольку по решению общего собрания ООО «Каменский гидролизный завод» данное юридическое лицо подлежит ликвидации.

Как необходимо поступить судебному приставу-исполнителю?

Задача №8.

В арбитражный суд Челябинской области поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд оставил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, указав на то, что лицам, участвующим в деле, копия такого заявления, а также приложенных к нему документов взыскателем направлена не была.

Правомерны ли претензии суда?

Каковы требования закона к процедуре выдачи дубликата исполнительного листа? Кто может подать заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и в каких случаях?

Задача №9.

ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Иркутского городского отдела ФССП о взыскании исполнительского сбора в размере 7 000 рублей и наложении ареста на денежные средства должника одновременно на четырех счетах в целях взыскания 1000 тыс. руб. государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что на день вынесения судебным приставом –исполнителем постановлений, должник в добровольном порядке погасил долг путем проведения зачета с налоговым органом. Вина общества, по мнению заявителя, в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует, поскольку указанное нарушение допущено по вине взыскателя (налогового органа), который несвоевременно произвел зачет возникшей переплаты по налогу в счет задолженности по исполнительному листу о взыскании государственной пошлины и несвоевременно сообщил о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю.

Так, ОАО «Иркутскэнерго» ранее проинформировало судебного пристава-исполнителя о том, что в связи с наличием у общества переплаты в бюджет по федеральным налогам, задолженность по государственной пошлине будет погашена путем проведения зачета, приложив при этом к письму собственное обращение в налоговый орган, а налоговая служба, в свою очередь, известила общество о принятом решении о зачете на сумму 100 тыс. руб., а в управлении ФССП сообщила о том, что задолженность по исполнительному листу погашена, допустив, однако, описку при указании фактической даты зачета (вместо 18.02.2010, указано 18.03.2010).

Кроме того, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в своих постановлениях о наложении ареста не указал, на каком именно из семи счетов должника находятся те денежные средства, на которые наложен арест. Отсутствие такого указания повлекло наложение ареста на денежные средства, находящиеся не на одном, а одновременно на четырех счетах должника по 107 тыс. руб.

Обоснованы ли требования заявителя?

Вправе ли судебный пристав-исполнитель взыскивать исполнительский сбор и налагать арест на денежные средства должника в данном случае? С какой целью на должника возлагается обязанность уплачивать исполнительский сбор?

Какие меры ответственности могут быть применены к представителям налогового органа, допустившим неточность в информации, сообщаемой в подразделение ФССП?

Задача №10.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, банк обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к заводу о взыскании 586 459 рублей задолженности, процентов и штрафа. Банку 09.02.1998 года выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.06.1198 года возбуждено исполнительное производство.

Приказом ЦБ РФ от 10.03.1999 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением арбитражного суда Белгородской области 16.03.2000 года по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом). В связи с банкротством банка Минфин РФ обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя в исполнительном производстве на себя.

Суд, применив ст. 1002 ГК РФ, произвел замену взыскателя (банка) по исполнительному производству на Минфин РФ, подтвердив право последнего требовать от должника уплаты задолженности, процентов и штрафа.

Одновременно завод обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства вследствие ликвидации банка. Определением от 12.09.2005 года ходатайство завода отклонено со ссылкой на ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащую исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, в котором такое основание, как ликвидация взыскателя, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.01.2006 отменил определение от 12.09.2005 и прекратил исполнительное производство, указав, что по аналогии со смертью взыскателя – физического лица, ликвидация взыскателя –юридического лица влечет прекращение исполнительного производства.

Оцените доводы суда первой и апелляционной инстанций.

Каким образом следует разрешить данную ситуацию? Каким образом указанным участникам исполнительного производства целесообразно защищать свои права?

Задача №11.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства, оценил имущество должника на общую сумму 325 043 руб.

Взыскатель не согласился с такой оценкой, полагая ее существенно заниженной. В данной ситуации судебный пристав-исполнитель поручил проведение оценки оценщику. Последний оценил ту же совокупность имущества в 343 030 руб.

Перед взыскателем, который не согласился с оценкой оценщика встал вопрос: в каком порядке производить оспаривание оценки, произведенной с привлечением специалиста-оценщика – путем судебного оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления об оценке вещи после получения ответа оценщика?

Дайте юридическую консультацию взыскателю. Попытайтесь аргументировать свой ответ.

Каков порядок проведения оценки имущества должника?

Каковы критерии оценки имущества должника?

В случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, нужно ли привлекать к участию в деле специалиста-оценщика? Если да, то в каком случае?