Необходимая оборона

Бюллетень ВС СССР №3 1983. Право на необходимую оборону. До этого было постановление пленума от 4.12 1969 №11 о практике применения судами законодательства о необходимой обороне. Было принято постановление пленума ВС №14 от 16 августа 1984 года « о применении судами законодательства…» бюллетень №5 1984 г.

В ст. 34 дается определение необходимой обороны и условия её правомерности. В части 1 закреплено право каждого гражданина на необходимую оборону путем причинения лицу вреда. Естественное право каждого гражданина оборонять себя и своих близких. Это естественное право человека.

Необходимая оборона – отражение противоправного посягательства путем причинения нападавшему вреда, если при этом не было преувеличения пределов необходимой обороны. Оборона возможна при общественно-опасном действительном характере и наличности посягательства.

Из содержания ст. 34, а также из публикаций, по данной проблеме, можно говорить – необходимая оборона носит правомерный характер при соблюдении условий:

Правила необходимой обороны классифицируют на 2 группы

Условия, которым должны отвечать противоправное посягательство.

Общественная опасность: ВС СССР разъяснил и после этого судебная практика идет по такому подходу. Общественно-опасное посягательство: поведение лица – в котором содержаться признаки конкретного состава преступления по особенной части УК. При этом не имеет значения, будет ли в реальной действительности нести ответственность (возраст, вменяемость или в дальнейшем будет освобождено). В особенной части УК есть значительное число преступлений – посягательств. Возникает вопрос, можно ли ото всех обороняться по ст. 34. в науке многие авторы по-разному говорят: можно ли обороняться от неосторожных преступлений. Одни говорят можно, другие – нет (пьяный едет в песочницу). Спорный вопрос: можно ли обороняться от бездействия другого лица (спасателя заставляют спасать, применяя насилие с признаками преступления): одни согласны, другие – нет. Можно ли обороняться от незаконных действий должностных лиц. Их можно перечислять бесконечно. Можно ли обороняться от лица, которое оборонялся, но превысил пределы необходимой обороны. Можно ли обороняться от превышения пределов крайней необходимости и др. отдельные исследователи, понимая абсурд вышеперечисленного, попытались сгруппировать.

Тишкевич в своей монографии выделяет преступления, по которым можно обороняться: государственные преступления, посягательства на собственность, посягательство на правопорядок, посягательство на жизнь и здоровье, посягательство на личную свободу или половую неприкосновенность.

Другие исследователи дали обобщенно от кого можно обороняться. Например, Попов А.Н. «обстоятельства, исключающие преступность деяния», «преступления против личности при смягчающих обстоятельствах»: посягательство, от которого можно обороняться по правилам, должно быть таким по своей природе, что оно может быть пресечено только причинением вреда субъекту посягательства.

Ю.В. Баулин. 2 основания необходимой обороны: юридическое и фактическое.

Юридическое: общественно-опасные действия человека, направленное на причинение вреда интересов личности и других правовых интересов.

Фактическое: подразумевается необходимость немедленного причинения посягающего вреда, которое имеет место там и тогда, когда непринятие немедленных мер по предотвращению грозит причинением явного и невосполнимого вреда.

Действительность: т.е. должны существовать в реальной действительности. В ст. 37 УК закреплены частные правила по фактической ошибке в отношении некоторых обстоятельств, исключающих преступность деяния. Закон описал правила квалификации ошибки в отношении 3 обстоятельств деяния: необходимой обороны, задержания лица и крайней необходимости. В отношении других обстоятельств – нет. В ст. 37 3 ситуации:

1)Если в реальной действительности существовали реальные обстоятельства дела, которые неправильно оценил оборонявшийся человек, и если он не должен был и не мог разобраться, что отсутствует реальная опасность посягательства, то его поведение приравнивается как бы действующий в состоянии необходимой обороны.

2) Если в реальной действительности существовали реальные обстоятельства дела, которые оборонявшееся лицо неправильно оценил, но при обстоятельствах, когда он должен был и мог в этом разобраться, то за причиненный вред будет нести ответственность за неосторожное причинение вреда.

3) если в реальной действительности не было фактических обстоятельств, которые другое нормальное лицо могло ошибочно оценить как реальное общественное посягательств, то заблуждающееся лицо будет нести ответственность за умышленный вред.

Наличность: время существования посягательства и время возникновения права на его предотвращения. Судебная практика эти границы расширяет: с момента начала посягательства. Не ясен вопрос с какого момента возникает эта угроза. Раннее приготовление по Баулину. В законе надо бы указать на такие обстоятельства. Право на необходимую оборону есть и тогда, когда окончилось посягательства, но это не было ясно оборонявшемуся.

Условия, которым должна отвечать защита от посягательства по ст. 34:

1) Оборона имеет место при защите своих интересов, других лиц, общества и государства. Правокатор не может воспользоваться законом, дабы расправиться с нападавшим.

2) вред причиняется только нападавшему лицу (стал бить бомжа чтобы напугать нападавших)

3) требуется не превышать пределы необходимой обороны (явное для оборонявшегося лица несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, когда нападавшему без необходимости умышленно причиняется вред в виде смерти или тяжкого телесного).

Главное чтобы объективно не превышалось, а не субъективно.

Орудия и средства, тем должны соответствовать обстоятельствам.

Ч. 3 ст. 34 дается в общих чертах превышение пределов необходимой обороны: понимается явное и очевидное для оборонявшегося лица несоответствие защиты характеру и (или) опасности посягательства, когда посягающему без необходимости причиняется чрезмерный вред в виде умышленного причинения смерти либо тяжкого телесного.

В ч. 3 34 используется термин явное для оборонявшегося лица. В практике при определении этого критерии есть 2 признака: явно и очевидно для оборонявшегося. Явное – субъективное восприятие лицом характера защиты при посягательстве (вспомнить пример мужика который защитил девушку, избив по суставам козлов). Подобное будет если и объективно было и субъективно лицо воспринимало. Явно – что понятно любому нормальному среднему человеку.

Превышение включает в себя: несоответствие защиты опасности посягательства. Защита должна соответствовать опасности посягательства. Оборона должна соответствовать обстановке. В это понятие включается целый ряд фактических обстоятельств: физическое состояние, место, время, количество нападавших, орудия. Механически нельзя подходить к соответствию обороны. Но, применение орудий и средств при защите, интенсивность защиты еще ничего не говорит о превышении пределов. Главное при этом, что нападавшему без надобности причиняется умышленно вред в виде смерти либо тяжкого телесного повреждения. В УК РБ в отдельной статье есть ответственность 152, либо 143 при превышении необходимой обороны. Для наличия субъективной стороны состава преступления по ст 152, 143 необходимо установить, что оборонявшийся осознавал что нарушает неприкосновенность жизни и достоинства нападавшего.

Когда имеет место посягательство на жизнь или их много, при обороне жилья, насильственные действия и т.д., превышения нет.

Принцип разумной достаточности. Возраст любой.