64. Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия.

Мораль - это совокупность норм и принципов, регулирующих поведение людей с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого и т.п. Право же - это система общеобязательных, формально определенных юридических норм, выражающих общественную, классовую волю (конкретные интересы общества, классов и т.п.), устанавливаемых и обеспечиваемых государством и направленных на урегулирование общественных отношений.

Мораль и нравственность можно рассматривать в качестве синонимов. Этика же есть наука о морали (нравственности).

Моральные нормы представляют собой особый тип социальных норм, распространяющих свое влияние на всех и каждого и воплощающих в себе высшие нравственные ценности (добро, честь, достоинство, порядочность, долг и т.д.). Справедливо замечено, что общечеловеческое содержание морали в обобщенном виде выражено в "золотых правилах нравственности": "Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе", "Не причиняй вреда другим" и т.п.

Моральные нормы - это выработанные обществом требования к человеку как к члену данного общества, действенность которых зависит от степени их усвоения индивидами, от формирования их внутренних представлений, убеждений относительно собственного и чужого поведения в процессе общения с другими людьми. Оценка собственного поведения, внутренний самоконтроль (что называется "совестью") - важнейшая составляющая моральных норм.

Единство между правом и моралью обусловлено тем, что они:

• - в системе социальных норм выступают самыми универсальными, распространяющимися на все общество;

• - имеют единый объект регулирования - общественные отношения;

• - имеют общую цель - регулировать поведение людей, формировать гражданское общество, правовое государство;

• - определяют границы свободы личности;

• - являются достижением цивилизации и культуры;

• - базируются на единых социально-экономических и духовных отношениях;

• - исходят в конечном счете от общества.

• Разлитая между правом и моралью:

• - по происхождению (если мораль возникает вместе с обществом, то право - вместе с государством);

• - по форме выражения (если мораль содержится в общественном сознании, то право - в специальных нормативных актах, имеющих письменную форму);

• - по сфере действия (если мораль может регулировать практически все общественные отношения, то право - наиболее важные и только те, которые в состоянии упорядочить; оно не имеет возможности упорядочивать отношения вкуса, моды, любви, дружбы, товарищества и т.п.);

• - по времени введения в действие (если моральные нормы вводятся в действие по мере их осознания, то правовые - в конкретно установленный срок);

• - по способу обеспечения (если нормы морали обеспечиваются мерами общественного воздействия, то нормы права - мерами государственного воздействия);

• - по критериям оценки (если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции добра и зла, справедливого и несправедливого, то нормы права - с точки зрения законного и незаконного, правомерного и неправомерного);

• - по характеру однородности (если в пределах одной страны может существовать только одна правовая система, то моральных систем может быть несколько - мораль всего общества, классов, социальных групп, профессиональных слоев и т.п.).

Право и мораль взаимодействуют между собой в процессе упорядочения общественных отношений. Их требования во многом совпадают: то, что осуждает и поощряет право, осуждает и поощряет, как правило, и мораль и наоборот. Многие правовые нормы вытекают из нравственных ("не убий", "не укради" и т.п.).

В процессе упорядочения общественных отношений право и мораль поддерживают друг друга. Далеко не случайно Гераклит в свое время сказал, что "законы обязаны своей силой нравам", ибо моральные требования, воздействуя на сознание людей, создают благоприятный фон для реализации юридических предписаний.

В свою очередь, право закрепляет и защищает моральные ценности. Оно может, например, обеспечивать компенсацию морального вреда. В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, "если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностям лица, которому причинен вред".

Вместе с тем возможны и противоречия между рассматриваемыми категориями, когда одна и та же ситуация может регулироваться по-разному со стороны права и морали.

Если право расходится с нравственностью в оценке тех или иных явлений, то это, как правило, не упрочивает его позиций в обществе, не усиливает влияния на сознание людей, а как раз наоборот.

Например, при решении такой глубоко нравственной проблемы, как свидетельский иммунитет в судопроизводстве, как показала практика, допустимы далеко не все правовые средства. Здесь право не должно было идти, образно говоря, "дальше морали" и выдвигать какие-то сугубо специфические требования. При свидетельстве близких родственников, например, приходили в конфликт между собой две обязанности (два ограничения): с одной стороны, правовая, требующая говорить правду (в УК была установлена уголовная ответственность за дачу ложных показаний и за уклонение от дачи показаний); с другой - нравственная, требующая не наносить вреда своему ближнему. Подобная коллизия ведет либо к нравственным потрясениям (распад семьи, разрыв родственных отношений и т.п.), либо к преступлениям (лжесвидетельство, уклонение от дачи показаний). В любом случае человек, общество и государство в конечном счете не заинтересованы в таких альтернативах.

Вот почему в ст. 51 Конституции РФ установлено, что "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом". Данное положение выводит правовые предписания из состояния противоречия с моральными и укрепляет тем самым нравственные основы права.

Причины противоречий могут быть объективные (существующие различия между правом и моралью) и субъективные (право меняется быстрее морали и подчас с ней не согласуется в силу определенных идеологических, конъюнктурных моментов).