2. Наука как особый вид знания. Критерии научности

Познание не ограничено сферой науки, знание в той или иной своей форме существует и за пределами науки. Появление научного знания не отменило и не упразднило, не сделало бесполезными другие формы знания. Полная и всеобъемлющая демаркация - отделение науки от ненауки - так и не увенчалась успехом до сих пор.

Каждой форме общественного сознания: науке, философии, мифологии, политике, религии и т.д. - соответствуют специфические формы знания. Различают также формы знания, имеющие понятийную, символическую или художественно-образную основу.

Соотношение науки с вненаучными видами знания:

От религии науку отличают проблемность и доказательность (против авторитета, установленных вечных истин и веры)

От искусства - объективные законы и оперирование понятиями (против оперирования образами и субъективности)

От Философии - точно фиксированная предметная область, отсутствие рефлексии над ценностями

От Обыденного опыта - системность, наличие методов, выход за пределы наличного опыта.

Вывод: наука представляет собой очень специфический вид знания и форму познавательной деятельности, но в то же время она весьма разнообразна. Ее разнообразие проявляется синхронически и диахронически:

математика ----------------------------- литературоведение

При этом многие говорят (антисциентизм), что нет универсальных критериев, наука – разновидность мифологии, существует научная вера, (Фейерабенд: предсказания науки..)

Но при всем этом выделяется ряд общепринятых критериев научности. Критерий разрешающая процедура, которая позволяет различить не только научное и вненаучное знание, но и науку от паранауки, лженауки и антинауки, а также определенным образом регулировать деятельность ученого.

- наличие предметной области (не жесткий критерий: нет предметной области, например, у семиотики)

- проблемность

- стремление ко всеобщему знанию в рамках данной области

- доказательность

- системность

- интерсубъективный язык, обеспечивающий однозначное понимание и трансляцию результатов

- наличие методологии

Плюс к этому – 2 критерия, относящиеся, скорее к характеру научной деятельности и представляющие собой идеалы деятельности ученого

стремление к истине, вопреки собственным и социальным предрассудкам, предустановкам, личной пользе и пр.

- открытость а) к критике и б) к признанию незавершенности любых результатов, готовность к отказу от своей позиции

(добавить – как принципы научной деятельности)

3. Отличие науки от паранауки, лженауки и антинауки

а) Наличие всеобщих критериев научности помогает отличать науку от паранауки, лженауки и антинауки.

Паранаука: такие виды знания, которые пока не удовлетворяют (по крайней мере полностью) критериям научности, но имеют шансы стать наукой. (были паранаукой – народная и восточная медицина, гелиобиология). Сегодня – так называемая парапсихология, астрология, лозоискательство, теория внеземных цивилизаций. Частично удовлетворяют критериям: есть предметные области, есть факты, выделены некоторые закономерности. Нет четкой экспериментальной проверки (пояснить), интерсубъективного языка, встроенности в общие принятые теории.

Не отрицать, а изучать.

Лженаука: сознательная попытка выдать за науку субъективные домыслы или чисто идеологические построения.

Не удовлетворяют критериям предметности, проблемности, эмпирической доказательности. Социал-дарвинизм, расовая теория – якобы есть высшие и низшие расы и корреляция между расовой принадлежностью и уровнем интеллекта – нет таких фактов. Френология – нет фактов связи форм черепа и психических качеств.

Критерии (признаки) лженауки: безаппеляционность сужений, нетерпимость к критике, претензия на всезнание и всеобъяснение.

Антинаука = научный иррационализм. В рамках самой науки. Априорные запреты на существование того, что необъяснимо с современных позиций. Упорствование вопреки фактам. Примеры: война с теорией делимости атома (?), генетикой и кибернетикой

Истоки антинауки: абсолютизация частных результатов и теорий, догматизм.

Результат: не только остановка перспективных исследований. но и обратный эффект – появление своеобразной магии в науке. Причина проста: когда мы абсолютизируем что-то одно, появляется перекос. (ПОЯСНИТЬ)

В статье А. Кезина «Идеалы научности и паранаука» отмечается, что такие требования, как системность и упорядоченность знания, а также непротиворечивость теории, вполне удовлетворяются, например, в астрологии¹. Что касается эмпирической проверки, то и здесь «…лозоискательство, гомеопатия, астрология демонстрируют результаты, которые нельзя определить однозначно как безуспешные. Проблема еще более усложняется в связи с тем, что в разных предметных научных областях… существуют различные интерпретации успешности проверки. На это обстоятельство справедливо указывает Р.Кауфман применительно к случаю проверки лозоискательства. В этих испытаниях “результаты оценивались позитивно лишь тогда, когда квота попаданий испытуемого (нужно было обнаружить закопанные металлические объекты, водные потоки в специальных трубах) превышала 80%. Такая договоренность если не бесчестна – то, по меньшей мере, наивна. Квоты попаданий от 80% и выше нет во всей психофизиологии. Она относится к области технического мира. Даже вероятность того, что мой автомобиль заведется с первой попытки, возможно, меньше 80% (но было бы абсурдно заключать отсюда, что автомобиль как средство передвижения непригоден)”»².

Из основных научных принципов наибольшего внимания заслуживает и чаще всего приводится в качестве аргумента «против метафизики» уже упомянутый принцип повторяемости явлений и воспроизводимости результатов опыта. Поэтому остановимся на нем несколько подробнее.

Прежде всего, примеры его далеко не строгого соблюдения в официальной науке отнюдь не ограничиваются такими явлениями, как рождение Вселенной или начало эволюции: «В качестве заключительного аккорда обострения проблемы демаркации между наукой и паранаукой укажу еще на одну трудность, которую Г.Фоллмер назвал “проблемой археоптерикса”. Эта древняя птица найдена всего лишь в шести экземплярах. Эволюционные биологи могут сказать, что эта птица является переходной формой, существовала относительно недолго, была распространена не на всей Земле, прочие ее останки, возможно, находятся под океаном или в горах. Объяснение биологов разумно. Но если объяснения такого рода допустимы как общая стратегия, то уфолог, парапсихолог также может сказать примерно следующее: “Феномены, о которых я сообщаю, являются редкими. Если я их обнаружу, будет большой успех. Если нет, то это также объяснимо, более того это соответствует природе самих феноменов”. Если такая стратегия допустима для эволюционной биологии, то почему ее не могут использовать паранауки?»³

Лекция 3