8. Політико-правові погляди т. Мора

Правознавець за освітою, адвокат, депутат англійського парламенту, потім суддя, помічник шерифа Лондона, Лорд-канцлер Томас Мор (1478-1535) народився у багатій родині відомого дворянського титулу. Свою освіту Томас розпочав в Кентерберійському коледжі Оксфордського університету. Після повернення в Лондон батько наполягає, щоб син присвятив себе юриспруденції. Незабаром Мор розгортає активну правову практику в місті. Потім чотири роки живе в монастирі картезіанців, бере участь у великих богослужіннях, але постриг так і не прийняв.

До 1504 р. в Лондоні і по всій Англії зростає слава про непідкупного юриста. Відомий друг Мора Еразм Роттердамський писав, що підкупити цього юриста неможливо, він нікому не відмовляв у допомозі, піклувався більше про чужу вигоду, ніж про свою. Незабаром Мора запрошують викладати юстицію в університет. Світська діяльність виходить на перший план і Томас одружується.

Поступово Мор стає досить відомим правознавцем, його лекції з великим інтересом відвідують навіть доктори теології. Основні ідеї його політико-правового бачення - поняття християнської любові, справедливість, служіння праву, захист інтересів людей, побудова справедливого суспільства. Праворозуміння Мора було більше світським, ніж у його попередників.

У 20-30-х роках XVI ст. під час реформації в Англії Мор, займаючи посаду канцлера, не підтримує короля Англії Генріха VIII, який намагався укріпити абсолютські порядки і всі рішення приймати особисто. Мор стає в опозицію і керується своїми поглядами на право і закони. Він не тільки юрист, але й поет. Його називають попередником Шекспіра. Написав більше 250 віршів і епіграм латинською мовою з актуальних проблем того часу.

У 1516 р. Томас Мор опублікував працю "Утопія". Написана вона у формі діалогу. Моряк розповідає автору й іншим особам про різні країни, народи, у тому числі і про державу "Утопія", що знаходиться на острові.

У 1 частині Т. Мор критикує: 1. Огородження землі в Англії. 2. Криваве законодавство Англії. 3. Порушує питання про причини злочинності в Англії. 4. Робить висновок, що приватна власність і гроші породжують злочини. 5. Створює вчення про сутність держави і права. 6. Підкреслює, що складність і заплутаність законодавства відповідають інтересам багатіїв і спрямовані проти трудящих.

У II частині йдеться про жителів "Утопії" (перекладається як "місце, якого немає"), про її суспільний і політичний устрій. У державі "Утопія": І. Загальне майно. 2. Загальна обов'язковість праці. 3. "Утопія" федерація з 54 міст. 4. Устрій кожного міста типовий, живуть у кожному місті 6 000 родин. 5. Кожна родина займається певним ремеслом. 6. Посадові особи вибираються із середовища вчених. 7. Князь управляє населенням. 8. Найважливіші справи міста вирішують народні збори. 9. В "Утопії"" багато сект і релігій (віротерпимість). 10. Люди, які скоїли злочин, віддаються в рабство, але воно не довічне. 11. Раби заковуються в золоті ланцюги для того, щоб виховати презирство до коштовностей. 12. Примусові роботи, гуманна міра покарання. 13. До воєн Т. Мор ставиться негативно. 14. Побудову такої держави, як "Утопія", Т. Мор пов'язував тільки з розумом. 15. Т. Мор негативно ставився до реформації, а король Англії Генріх VIII розірвав відносини з Римським Папою. 16. В "Утопії" всі люди ходять в однаковому одязі, однакового кольору і покрою два роки. 17. Міські жителі періодично переїжджають у село, а сільські жителі - до міста. 18. Усі продукти і товари, виготовлені за день, зносяться на один великий склад. 19. Кожна родина бере товари і продукти зі складу за принципом комунізму: "Від кожного за здібностями, кожному - за потребами". В "Утопії"" висловлено ще багато утопічних ідей.

Пізніше Томаса Мора було страчено за відмову присягнути королю як главі церкви. 6 липня 1535 р. Томаса Мора звинуватили в державній змові. У вироку середньовічного суду, діяльність якого здійснювалася під наглядом короля Генріха VIII, товариша Томаса Мора з дитинства, було зазначено: тягнути Мора по землі через все лондонське Сіті в Тайберн. там повісити його так, щоб замучився до півсмерті, зняти з петлі, поки ще не помер, оскопити, розрізати живіт, вирвати і спалити нутрощі. Потім четвертувати і прибити по одній чверті його тіла над кожними з чотирьох воріт Сіті, а голову відрубати і виставити на Лондонському мосту. Зранку, коли повинна була початись страта, Томасу Мору сповістили про "королівську милість". Жорстока розправа замінялась відрубуванням голови, на що Мор відповів приблизно так: "Захисти. Боже моїх друзів від такої милості".

Оскільки Т. Мор постраждав за віру, католицька церква в 1886 р. канонізувала його. Політико-правові ідеї, висловлені Томасом Мором в "Утопії", назвали утопічним соціалізмом і комунізмом. Свій подальший розвиток вони одержали в роботах багатьох представників, які підтримували і розвивали це вчення.

У 1623 р. була видана робота "Місто Сонця". Написав її домініканський чернець, ув'язнений у 1602 р. за участь у підготовці повстання проти іспанських колонізаторів. Південна Італія тоді була колонією Іспанії. Після 48 годин катувань чернець провів 27 років у в'язниці. Звали його Томмазо (Джиана Доменіко) Кампанелла (1568-1639). Він народився в сім'ї чоботаря у Калабрії, місто Стіло. Батько хотів, щоб син став юристом і відправив його в Неаполь, де рідний дядько був професором права. Але Томмазо уже ознайомився з роботою Хоми Аквінського "Сума теологій" і вирішив присвятити себе духовній кар'єрі. Вступає в домініканський орден, специфічну релігійну партію, чисельність якої в період розквіту досягла 150 тисяч осіб. У 1232 р. ордену передається інквізиція (церковний суд) і він стає жандармерією папи, захищаючи позиції католицизму в боротьбі з противниками папи та єресями.

Кампанелла стає лідером домініканського ордену перемагає на ораторських турнірах у різних містах Італії. Орден єзуїтів затаїв злобу і заздрість на домініканський орден і особливо на Кампанеллу, оскільки він вимагав знищення ордену єзуїтів за їхню ганебну діяльність. У кінці кінців папа заборонив йому виступати і повернув у монастир.

Юриспруденція Кампанелли сформувалась на противагу церковному догматизму і схоластиці. Він вважав, що Бог світу дав загальні закони. Люди, пізнавши природні закони, перебудують державу. В цьому їм допоможе юрист-"маг". А великий "маг" повинен бути законодавцем.

Перебуваючи в монастирі, Кампанелла мав намір підняти повстання в наприкінці 1599 р. Все було підготовлено, але знайшлися два зрадники, які видали заколот. Томмазо заарештували в хатині пастуха, куди сховав його батько, саме в той момент, коли домовився з господарем човна перевезти сина на турецький корабель.

У в'язниці монах стає лідером серед арештантів. Він розробив рекомендації і тактику, як вести себе на допитах, як заплутувати суддів, як боротися з доказами зрадників. Підтримував слабких духом, надихав тих, кого вели на страту. Розробив коди і шифровку, за допомогою яких вели переписку. Захищав Кампанелла себе сам, використовуючи суперечності церковного і світського судів, представників Риму. Він був один із небагатьох, хто витримав катування інквізиції. Більше сорока годин висів на дибі з вивернутими руками. Тіло розбили до кісток. Був посаджений на гострий кіл. І весь цей час суд вимагав зізнання. Але Кампанелла переміг усі тортури. В 1601 р. йому винесли вирок бути одному в камері, закованому в кайдани. Кампанелла заявив, що в очах простого народу він божевільний, але перед Богом - мудрець. У в'язниці була написана робота "Місто Сонця". Коли через 27 років його звільнили, за допомогою Папи Римського Урбана XVIII, він переїхав до Парижа за запрошенням Ришельє. Відбулась зустріч з королем Франції. Кампанелла робить прогноз про народження Людовика XIV, складає йому гороскоп, бере участь у роботі Французької королівської ради. Він знову вступає в домініканський монастир у Парижі, де жив спокійно і займався політикою, правом, іншими науками. Помер у 71 рік, за десять днів до дати, яку сам собі прогнозував.

Політико-правові ідеї роботи "Місто Сонця" практично такі сами, як і в "Утопії", але були і деякі нові: 1. "Місто Сонця" знаходиться на острові біля екватора. 2. Народ веде філософський спосіб життя. 3. Носять однаковий одяг. 4. Одержують однакову їжу. 5. Військовим строєм ходять на роботу, у їдальню, відпочивати і т. д. 6. На чолі "Міста Сонця" стоїть верховний правитель - Сонце, всебічно обдарована людина. 7. Йому допомагають три співправителі: Пон (Сила - відає військовою справою), Син (Мудрість - керує розвитком наук), Мор (Любов - керує вихованням, дітонароджуванням, сільським господарством, виробництвом продуктів і одягу). 8. У "Місті Сонця" двічі на місяць збирається Велика Рада і ті, кому 20 років, можуть виступити і вказати на різні проблеми міста. 9. Раді допомагають жреці. 10. У "Місті Сонця" існує право, правосуддя, покарання. 11. Закони нечисленні, короткі, ясні, вирізьблені на колонах у дверях храмів і там, де відбувається правосудця. 12. Процес - гласний, усний, швидкий. Для викриття необхідно п'ять свідків. 13. Катування і судові двобої не допускаються. 14. У "Місті Сонця" брачно-сімейні відносини відсутні. 15. Усі жінки - загальні. 16. Усі діти - теж загальні. 17. Виховуються діти не в родині, тому що її немає, а у великих будинках (прообраз дитячих садків).

Після основоположників утопічного соціалізму і комунізму їхнє вчення розвивали Жан Мельє (1664-1729), Габріель Маблі (1709-1785), Гракх Бабеф (1760-1797), Анрі Сен-Симон де Рувруа (1760-1825), Франсуа-Марі-Шарль-Фур'є (1772-1837), Роберт Оуен (1771-1858), революціонери-демократи Російської імперії, Карл Маркс, Фрідріх Енгельс, Володимир Ленін (Ульянов). Основна тенденція еволюції політико-правової думки була в постійному теоретичному ускладненні. На кожному її етапі система політико-правової аргументації залежала від конкретних історичних традицій.

Державно-правова доктрина Т. Гоббса.

У 1640 р. в Англії почалася революція на захист прав парламенту. Спрямована була проти феодальних пережитків і сваволі короля.

На захист королівської влади виступив великий англійський мислитель і теоретик природного права Томас Гоббс (1588-1679). Син сільського священика, мати селянка, закінчив Оксфорд, працював домашнім учителем. Батьки учнів мабуть були заможні люди, що дало змогу Томасу багато подорожувати по Європі, продовжуючи свою освіту. Юриспруденція Томаса Гоббса заснована на розумі, досвіді, а не на схоластиці і догматизмі. Вона дала можливість представникам Нового часу по-іншому дивитись на проблеми держави, права, міжнародного права, форм правління державою, законодавства. За підтримку короля, його влади на початку революції він був змушений залишити країну й емігрувати до Парижа. Там він написав основну свою роботу з осудом революції і громадянської війни. Після закінчення в Англії всіх революційних подій Т. Гоббс публікує в Лондоні свою основну працю "Левіафан, або матерія, форма і влада держави". Було це в 1651 році. Вчення про право і державу він прагнув перетворити на таку точну науку, як геометрія. Політико-правове вчення Т. Гоббс будував на вивченні природи і пристрастей людини. Пристрасті ці такі: 1. Суперництво. 2. Прагнення до наживи. 3. Недовіра. 4. Любов до слави. Разом ці пристрасті роблять людей ворогами, хоча вони живуть в одній державі.

Як уявляв Т. Гоббс державу? 1. Держава - це великий Левіафан (біблійне чудовисько), штучна людина чи земний бог. 2. Верховна влада - душа держави. 3. Судді і чиновники - суглоби. 4. Радники - пам'ять. 5. Закони - розум і воля. 6. Нагороди і покарання - нерви. 7. Смута -хвороба. 8. Громадянська війна - смерть. 9. Добробут громадян - сила. 10. Безпека народу - заняття.

Томас Гоббс визнає лише одну форму держави - необмежену монархію. Тільки вона дає, на його погляд, право спадкування і вічність. Демократію не визнавав і засуджував. Одна з основних задач держави - забезпечення власності, що люди придбали шляхом взаємних договорів, замість відмови від універсального права. Приватна власність, на думку Т. Гоббса, це умова співжиття і необхідний засіб миру.

У роботах Томаса Гоббса свобода розуміється як право робити все те, що не заборонено законом. Ціль законів не в тому, щоб утримувати від усяких дій, а в тому, щоб дати їм правильний напрямок. Закони подібні до огорож уздовж дороги, тому зайвий закон шкідливий і непотрібний.

Томас Гоббс був великим супротивником тоталітаризму. Необмежена влада короля - це гарантія правопорядку і законності. Мети держава досягає тільки за абсолютної монархії. Коли в Англії до влади приходить Кромвель, Томас Гоббс змінює свої погляди на монархію, тому що Кромвель скидає монарха. Т. Гоббс із приводу цих подій і змін заявив, що якщо держава розпалася, піддані вправі шукати собі іншого захисника.

Однак у 1651 р. Кромвель запрошує до себе і з великою повагою приймає Томаса Гоббса, розмовляє з ним на різні теми. Після теплої зустрічі Кромвель доручає Томасові Гоббсу провести реорганізацію університетської освіти в Англії.

Після смерті Т. Гоббса робота "Левіафан, або матерія, форма і влада держави" за рішенням Оксфордського університету привселюдно була спалена, тому що задовго до цього католицька церква цей трактат включила до "Списку заборонених книг". Томас Гоббс був обвинувачений в атеїзмі з усіма наслідками, що звідси випливають.

Державно-правові ідеї Дж. Локка.

Вважав найкращою формою конституційну монархію, для чого необхідним є поділ гілок влади на парламентську, виконавчута федеральну. У своїй теорії суспільного контракту виходить із природного стану людства, в якому, на відміну від Гоббса, для якого людина є егоїстичною істотою, люди мають право на життя, рівність, свободу та приватну власність. В природних умовах, ущемлення кимось чиїхось прав може закінчитися (перебільшеною) помстою, а внаслідок помсти за помсту може виникнути війна. Для уникнення цього потрібна держава в якості арбітра. Для цього громадяни передають державі частину своїх суверенних прав, власником яких вони залишаються і надалі. Держава повинна забезпечувати їх на кращому рівні, ніж це можуть самі люди в природному стані. Якщо права людей масово порушуються, тоді вони мають право скинути владу. Локк вперше також довів право людини на прагнення до щастя, а не тільки на самозбереження. Обмеження свободи у формірабства можливо, наприклад, у війні. Інші права людини можуть бути у неї відібраними, якщо людина їх не заслуговує, наприклад, через убивство. Локк сповідував ліберальну державу, але не самий ідеал манчестерського лібералізму. Держава має право втручатися у приватну власність, наприклад, накладати податки на несамостійну працю. Мав сильний вплив надекларацію незалежності, конституцію США та революційної Франції

.

Державно-правові погляди Ш. Монтеск’є, Вольтера і Ж.-Ж. Руссо.

Шарль Луї Монтеск'є (1689-1755) — відомий філософ, історик і письменник. Його філософські й політичні погляди викладено головним чином у праці «Про дух законів» (1748). Автор доводив, що виникнення держави і права, багатоманітність законів та установ є результатом дії об'єктивних чинників і закономірностей, які становлять «дух законів». До таких чинників належать насамперед географічні: клімат, величина території, рельєф місцевості, ґрунт тощо. Так, спекотний клімат сприяє встановленню деспотичного правління, холодний — породжує прагнен­ня людей до свободи; у гірській місцевості живуть волелюбні народи, на великих рівнинах — схильні до підкорення чужій волі тощо.

Мислитель вважав, що до утворення суспільства й держави люди жили за природними законами, до яких належать рівність, прагнення до миру, добування їжі, бажання жити спільно та ін. Людина за своєю природою не агресивна і властолюбна, а слабка й боязка істота, що прагне до рівності й миру з іншими. Слабкість людей штовхає їх до об'єднання в суспільство, у якому вони набувають сили, але втрачають рівність і мир. Війни спонукають людей до встановлення позитивних законів. До таких законів належать міжнародне право (визначає відно­сини між народами), політичне право (визначає відносини між прави­телями і підданими) і цивільне право (регулює відносини між грома­дянами). Потреба людей, які живуть у суспільстві, у спільних законах зумовлює необхідність утворення держави.

Позитивні закони, вважав Ш. Монтеск'є, мають відповідати при­роді, формі правління, географічним чинникам, способу життя насе­лення, його чисельності, звичаям тощо. Вирішальний вплив на зако­ни, на його думку, справляють природа і форма державного правлін­ня. Характер форми правління Ш. Монтеск'є визначає залежно від кількості тих, хто здійснює владу. За цією ознакою він виокремлює три форми правління: республіку, монархію і деспотію. За республі­канського правління верховна влада перебуває в руках усього народу (демократія) або його частини (аристократія). Монархія — це прав­ління однієї особи, здійснюване на основі законів. У деспотії все ви­значається волею та свавіллям однієї особи поза всілякими законами і правилами.

Для характеристики кожної форми правління Ш. Монтеск'є вво­дить поняття принцип правління, під яким розуміє те, що примушує державу діяти, ті пристрасті, які рухають нею. У республіці, особливо в демократії, таким принципом є доброчесність, у монархії — честь, у деспотії — страх. Мислитель різко засуджував деспотію, протиставляв їй республіку й конституційну монархію як помірковане правління.

Особливу увагу Ш. Монтеск'є приділяв проблемі співвідношення закону і свободи. Суть політичної свободи, на його думку, полягає в тому, щоб робити не те, що хочеш, а те, що дозволяють закони. Звідси його знаменитий вислів: «Свобода є право робити все, що дозволено законами». Мислитель наголошував, що політична свобода можлива лише за поміркованих форм правління, а не в деспотії. Державою, у якій найповніше здійснюється політична свобода, є монархія. Його політичним ідеалом була англійська конституційна монархія.

Ш. Монтеск'є наголошував, що й за поміркованого правління полі­тична свобода може бути лише там, де виключена можливість зловжи­вання владою; для цього в державі необхідно здійснити поділ влади на законодавчу, виконавчу і судову. Основна мета поділу влади полягає в тому, щоб уникнути зосередження її в одних руках і зловживання нею. Треба, щоб різні влади могли взаємно стримувати одна одну. Визнача­льною в системі поділу влади Ш. Монтеск'є вважав законодавчу. Ідея поділу державної влади є однією з основних не лише у вченні мисли­теля, а й у політичній науці в цілому.

Якщо Ш. Монтеск'є був виразником інтересів буржуазії у її боро­тьбі проти феодалізму й політичного абсолютизму, то його співвітчиз­ник — видатний філософ і політичний мислитель Жан Жак Руссо (1712-1778) захищав у цій боротьбі інтереси широких народних мас. Основна праця Ж.-Ж. Руссо, у якій викладені його політичні погляди, має назву «Про суспільний договір, або Принципи політичного права» (1762).

Поширені в той час ідеї природного права і суспільного догово­ру Ж.-Ж. Руссо використав для обґрунтування глибоко демократи­чного вчення. Природний стан він називав «золотим віком», у яко­му не було приватної власності, усі люди були вільними і рівними. У цьому стані був лише один вид нерівності — фізичний, зумовле­ний природними відмінностями людей. Але з появою приватної власності з'являються суспільна нерівність, поділ на багатих і бід­них і боротьба між ними. Уведені в оману багатіями, люди посту­пилися своєю природною свободою, щоб набути свободу громадян­ську, і шляхом суспільного договору утворили державу й закони, яким мали підпорядковуватися всі.

Однак утворення держави, наголошував Ж.-Ж. Руссо, призвело не до появи громадянської свободи, а до поглиблення суспільної нерівно­сті. Якщо спочатку виникли майнова нерівність і право приватної вла­сності, то встановлення державної влади доповнило економічну нерів­ність політичною. Нарешті, виродження влади в деспотичну призво­дить до крайнього ступеня нерівності, коли всі рівні перед деспотом у своєму рабстві й безправ'ї.

На думку мислителя, політичний устрій має бути таким, щоб людина, об'єднуючись з іншими людьми в суспільство, не втрачала своїх природ­них прав і зберігала свободу. Обґрунтуванню цього твердження слугує ідея народного суверенітету, яка є центральною в його вченні.

Основою будь-якої законної влади, вважав Ж.-Ж. Руссо, є згода людей, виявом якої виступає суспільний договір. Сутність цього дого­вору полягає в тому, що кожна людина віддає себе під вище керівниц­тво загальної волі й тим самим стає її учасником. Уся влада таким чи­ном переходить до її верховного носія, суверена, яким є всі учасники договору, тобто народ. Суверенітет, отже, належить народу. У грома­дянському стані люди стають більш вільними й рівними, бо якщо при­родна свобода обмежена силами кожної окремої людини, то громадян­ська свобода, яка виникла внаслідок суспільного договору, обмежена загальною волею суверена.

Народний суверен, за Ж.-Ж. Руссо, це влада, яка здійснюється за­гальною волею більшості та є неподільною. Суверенітет не може передаватися окремій особі, він завжди належить народу й не обме­жується ніякими законами. Цим самим мислитель заперечував ідею поділу влади і представницьку форму її здійснення. Він висував ідею прямого народовладдя. Суверенна законодавча влада, на його думку, має здійснюватися лише безпосередньо самим народом-сувереном. А виконавча влада створюється не на основі суспільного договору, а самим сувереном для виконання законів і підтримки політичної і громадянської свободи.

Залежно від того, кому доручається виконавча влада — усім, декільком чи одному, Ж.-Ж. Руссо розрізняє три форми правління: демократію, аристократію і монархію. Відмінності між ними, на його думку, не мають суттєвого значення, оскільки в усіх формах правління суверенітет і законодавча влада належать народу. Наслі­дуючи Ш. Монтеск'є, Ж.-Ж. Руссо вважав, що форми правління залежать від величини території: демократія є найпридатнішою для малих держав, аристократія — для середніх, монархія — для ве­ликих.

Народ, вважає Ж.-Ж. Руссо, не лише має право на опір тиранам, а й може змінити форму правління, навіть розірвати сам суспільний договір і знову повернути собі природну свободу. Ця та інші демо­кратичні ідеї мислителя відіграли надзвичайно велику роль у про­цесі підготовки і здійснення Великої французької революції. Ще більш радикально-демократичними, спрямованими на захист інте­ресів простого народу, були політичні погляди представників фра­нцузького утопічного соціалізму XVIII ст. — Жана Мельє (1664­1729), Габріеля Бонно де Маблі (1709-1785), Мореллі (роки життя невідомі) і Гракха Бабефа (1760-1797). У приватній влас­ності вони вбачали джерело всіх соціальних бід, рішуче засуджува­ли феодалізм, політичний абсолютизм і релігію, розробляли проек­ти заснованого на спільній власності комуністичного суспільного устрою і закликали народ до боротьби, як засобу переходу до ньо­го. Характерно, що у представників цього етапу розвитку соціаліс­тичних учень так само, як і у їхніх попередників — Т. Мора і Т. Кампанелли, проекти комуністичного устрою передбачають то­тальну регламентацію державою всіх сфер суспільного та особис­того життя.

Правові вчення французьких матеріалістів (Д. Дідро, П. Гольбах, К. Гельвецій)

У середині XVIII ст. провідна роль в ідеологічній боротьбі французької буржуазії проти феодально-абсолютистського ладу і його політико-правових доктрин перейшла до представників матеріалістичного напрямку. Французькі матеріалісти XVIII ст. були мислителями назріваючої революції. Нищівно критикуючи властиву феодалізму станову нерівність, деспотизм державної влади, свавілля і насильство, викриваючи державні та правові установи феодалізму і відповідну їм ідеологію, французькі матеріалісти протиставляли цим «нерозумним» інститутам такі, які, на їхню думку, виражали б інтереси всього суспільства, готуючи цим розуми людей до майбутньої революції.

Розроблена ними теорія «інтересу», ідеї обумовленості характеру людини суспільним середовищем, передусім політичними установами, а також рівності розумових здібностей людини, природної схильності до добра тощо мали прогресивне значення і свідчать про те, що їхня політична доктрина була кроком уперед порівняно з поглядами Вольтера і Монтеск´є.

Французькі матеріалісти, як і просвітителі XVIII ст., у своєму вченні про державу і право використовували теорію суспільного договору для пояснення походження держави і протиставлення «розумного» правління, тобто буржуазного, «нерозумному» - феодальному. Вони використовували природно-правову теорію для обґрунтування народного суверенітету, рівності, свободи і власності. Передові політичні ідеї обстоювали такі французькі матеріалісти XVIII ст., як Д. Дідро, К. Гельвецій, П. Гольбах. Саме вони дали ідеям, висунутим Дж. Локком, Монтеск´є, нове обґрунтування і прийшли до нових, радикальніших висновків.

Політико-правові погляди Д. Дідро

Дені Дідро (1713-1784), син ремісника, навчався в католицьких коледжах у Лонгре й Парижі. За вільнодумні та антирелігійні твори був арештований і ув´язнений. Але переслідування не злякали мислителя.

Політичну теорію Дідро викладено в працях, стосовних до Росії, яку він відвідав на запрошення Катерини II, де перебував упродовж п´яти місяців. У цих працях звертають на себе увагу критичні зауваження мислителя на «Наказ» Катерини. Дідро рішуче виснував, що російська імператриця, поза сумнівом, була деспотом, що природну свободу індивіда зведено до нуля, а верховну владу нічим не обмежено. Він відкинув основний абсолютистський принцип «Наказу», буцімто монарх є джерелом усякої влади.

З-поміж інших праць Дідро слід вирізнити такі, як «Племінник Рамо» і «Монахиня», в яких він дав нищівну критику звичаїв феодального суспільства у Франції.

Основним у політичній теорії мислителя було поняття природи людини, яка відповідала її природному стану, коли люди не знали держави і писаних законів. Дідро змалював природний стан як такий, в якому люди жили розкидано і роз´єднано, але не знали нерівності. Взаємовідносини між ними спиралися на відчуття справедливості й несправедливості. Але в природному стані люди, маючи різні інтереси, часто зіштовхувалися між собою. А тому себелюбство та особистий інтерес змусили їх з´єднатись у суспільство заради набуття більшого щастя. Тільки заради надійнішої охорони свого щастя і самозбереження суспільство вибрало собі правителів. Щоб дати суспільству безпеку, свободу і могутність, необхідно було надати правителеві достатню владу, яка дозволила б йому встановити міцний порядок і спокій серед громадян, закріпити за ними їхнє майно, захистити слабких від сильних, покараннями стлумити пристрасті і т. ін.

Отже, державна влада, за вченням Дідро, виникла як продукт суспільного договору, який надав суспільству організовану політичну форму. Але, на відміну від Гроція і Гоббса, Дідро вважав, що суспільний договір не позбавляє людей їхніх природних прав - свободи і рівності. Об´єднуючись, люди лише частково передають державі свою природну незалежність, свої права, необхідні для забезпечення інтересів та об´єднання волі і сили всіх. Державна влада спирається на волю і силу народу, який є сувереном. «Лише нація є справжнім сувереном,- писав Дідро,- справжнім законодавцем може бути лише народ, лише воля народу є джерелом політичної влади».

Держава, отримуючи від громадян частину їхніх прав і свобод, вів далі філософ, компенсує їм це гарантуванням спокою, безпеки і щастя. Коли ж абсолютний володар відмовляється забезпечити основні права громадян та їхнє щастя, присвоює собі право самочинно змінювати основні закони своєї країни, коли він претендує на необмежену владу над громадянами своєї країни та їхнім майном, він стає деспотом. Порушення правителем невід´ємних прав людини робить суспільний договір недійсним і повертає народові право укласти новий договір. Із цього випливає, що влада правителя - не безмежна, вона обмежена законами країни. Громадяни держави повинні користуватися рівними правами та однаковими обов´язками. Закони, писав Дідро,- це міраж, якщо будь-який член суспільства може безкарно порушувати їх. Ось чому перша стаття основного закону повинна містити гарантії, які, на його думку, забезпечать законам їхній авторитет, а перший рядок цього закону мусить обмежувати правителя.

Дідро намагався пояснити відміни у формах держави, виходячи з вчення Монтеск´є про вплив зовнішнього середовища на форми правління. Він навів різницю між монархією та демократією. Монархія абсолютна чи необмежена - цс та форма держави, за якої верховна влада перебуває в руках однієї людини. Демократія ж розглядалася ним як форма держави, за якої влада перебуває в руках усього народу і не підлягає ніяким обмеженням.

У деяких працях Дідро виявляв свої симпатії до республіканської форми держави. Але навіть у досконалій демократії, вважав він, повну рівність усіх її членів не можна здійснити, і в тому, власне, й полягає причина розпаду таких держав. Немає абсолютно кращих форм, бо все перебуває в розвитку. Краща форма правління не та, що безсмертна, а та, існування якої - найтриваліше й найпостійніше. Загалом Дідро стояв за обмежену монархію з народним представництвом. Треба на конкурсній основі надати можливість усім громадянам домагатися вищих посад, звичайно за умови, що вони володіють певною власністю.

Дідро різко негативно ставився як до деспотії, так і до просвіченого абсолютизму. Боротьбу з деспотизмом він виправдовував, а право на опір тиранам називав законним. Але, виправдовуючи повстання проти тирана, мислитель не закликав до революції, вважаючи, що прогрес розуму приведе до усунення свавілля і деспотизму. Дідро, як і всі просвітителі і прихильники теорії природного права, перебільшував роль закону в перетворенні суспільства. Тому він наполягав на рішучому перегляді старих законів.

Мислитель вимагав рівності всіх громадян перед законом та гарантій їхніх політичних прав і свобод, охорони власності, надання селянам землі та звільнення їх із кріпацтва, рівномірного розподілу власності, недопущення ні розкоші, ні злигоднів. Тому на державу покладалося завдання покращення становища нсімущих. А для відвернення державних переворотів, Дідро рекомендував ужити заходів проти розорення знатних сімей, вважаючи, що їхня бідність небезпечніша за їхнє багатство.

Філософ вимагав також свободи торгівлі як зовнішньої, так і внутрішньої, перегляду системи мита, акцизу податків, щоб забезпечити нормальний розвиток торгівлі, засуджував обмеження у промисловості й опіку державою виробництва.

У галузі спадкового права Дідро висловився за рівний розподіл майна померлого між його дітьми та іншими родичами.

У галузі кримінального права мислитель певною мірою поділяв погляди італійського вченого-юриста Беккаріа. Він пропонував звести до мінімуму смертну кару, ганебні покарання, а використовувати злочинців на громадських роботах і частіше застосовувати грошові покарання, видаючи частину грошей потерпілому.

Дідро розрізняв законодавчу й виконавчу владу, хоча вважав, що монарх повинен поєднувати їх, і виступав проти надмірного обмеження влади правителя.

Сказане свідчить про те, що Дідро належав до передової групи французьких мислителів, які боролися проти феодальних порядків абсолютної монархії у Франції та інших країнах.

Політико-правові погляди К.-А. Гельвеція

Клод-Адріан Гельвецій (1715-1771) народився в Парижі, вчився в єзуїтському коледжі, згодом обіймав посаду генерального відкупника. У своїх творах «Про людину, її розумові здібності та виховання», «Про розум» мислитель блискуче розвивав передові ідеї французьких матеріалістів XVIII ст.

Заслуговує на увагу детально розроблена ним ідея про роль соціального довкілля в житті людини. Характер людини, писав він, -це продукт того середовища, яке її оточує, бо людина не народжується, а стає такою, якою вона є. її поведінка і характер визначаються становищем, в якому вона перебуває.

Для Гельвеція соціальне середовище, яке формує характер людини,- це передовсім політичні та правові установи. Це твердження філософа було значним кроком уперед у розвитку тогочасної політичної думки.

Мислитель твердив, що єдиною причиною людських дій, думок, пристрастей є фізична чутливість. До неї можна віднести найрізноманітніші прояви людської психіки і навіть такі явища, як муки сумління, дружбу, прагнення до влади, спілкування тощо. Джерелом останнього є інтерес і потреби. Завдання політики, за Гельвецієм, полягає в умінні управляти людськими пристрастями і використовувати їх в інтересах суспільства. Пристрасті - це єдиний рушій суспільного життя. Великі справи здійснюються в результаті пристрастей. Тому законодавці повинні не придушувати пристрасті, а вміло керувати ними. Доброчесність і щастя народу - наслідок мудрості його законів.

Гельвецій вважав, що вищим законом, обов´язковим для всіх, незалежно від соціального становища й посади, є суспільне благо, яке випливає із суспільних інтересів. Закони майбутнього суспільства повинні своєю метою мати загальне благо. Вони покликані забезпечити щастя та інтереси більшості громадян. Найважливішими з них філософ вважав закони про охорону власності, називаючи їх природними. Однак у питанні про сутність природного права в поглядах Гельвеція не було чіткості й послідовності. З одного боку, він розходився з ученням природного права та ніби заперечував незмінність і вічність природних законів, спертих на абсолютну справедливість; з іншого - заявляв, що народи наближаються до природного права з прогресом розуму, і сам проголошував природні закони у своєму моральному катехізисі.

Природні закони, гадав мислитель, утверджують необхідність власності, захист особи, свободу думки, безпеку, необхідність покарання тих, хто порушує ці права. Збереження власності - моральний бог держави: вона підтримує тут домашній мир і сприяє торжеству справедливості. Люди для того й об´єдналися, щоб забезпечити свою власність.

Отже, для Гельвеція ідеальний суспільний лад - приватновласницький. Але він виступав проти різкої майнової нерівності. Тому завдання ідеальної держави - законодавче регулювання відносин власності, щоб розподіляти її справедливо, збільшуючи кількість власників. Таке регулювання мислитель пропонував здійснювати згідно з принципом «соціальної корисності», тобто з урахуванням тієї реальної користі, яку громадянин держави приносить суспільству своєю діяльністю. На його думку, мудрий законодавець повинен, насамперед, подбати про працівників, тих, хто безпосередньо виробляє матеріальні блага, створює основу суспільного життя, потім про те, щоб загальнонародне багатство розподілялося відповідно до внеску кожного в загальну скарбницю суспільних благ і відповідно рівномірно серед усього населення.

Але такий рівномірний розподіл передбачав обмеження людьми своїх потреб. Гельвецій вважав, що це завдання може бути вирішено за допомоги просвітництва. Необхідно роз´яснювати людині закони суспільного функціонування і розвитку, її місце й роль у суспільстві. Водночас він розумів, що для такої складної проблеми, як задоволення людських потреб, самого лише просвітництва людей недостатньо. Для забезпечення справедливого розподілу суспільних благ законодавцям необхідно створити такі закони, які підтверджували б у суспільстві престижність інтересів людей до соціальних почестей, а не інтересів до багатства і розкоші. Все це свідчило про те, що Гельвецій, як й інші французькі матеріалісти XVIII ст., перебільшував роль законодавця й законів у житті суспільства.

Надаючи вирішального значення законам у суспільному розвитку, філософ розглядав також проблеми найкращих форм правління в майбутньому ідеальному ладі, хоча для нього сутність полягала не у формі влади, а в її змісті - чи діяла вона в інтересах загального блага, чи ні. Для Гельвеція це було визначальним принципом в оцінюванні тих чи інших форм влади. Мислитель ненавидів деспотизм, але й не був прихильником революції. На його думку, всі зміни повинні бути поступовими і здійснюватися через реформи, зокрема закони.

Негативно ставлячись до деспотії та вороже до аристократії, Гельвецій з явною симпатією казав про республіку з демократичними принципами. У своїх працях філософ особливо підкреслював переваги республіканської форми правління для забезпечення гармонійного зв´язку між приватними й загальними інтересами, для гарантування максимальної політичної свободи громадян і корінного поліпшення людських звичаїв.

Будучи натхненний прикладом Сполучених Штатів Америки як політичним ідеалом, Гельвецій висунув ідею федеративної держави, складеної з 36 невеликих республік, які мали рівну територію та управлялися на основі однакових законів.

Кожна республіка мусила мати своїх виборних службових осіб і власну поліцію. На чолі федерації мала стояти верховна рада, сформована делегуванням від кожної республіки чотирьох депутатів. Верховна рада відала питаннями ведення війни, політичними справами, спостерігала за тим, щоб закони республік змінювалися тільки за згоди всіх.

У своїх міркуваннях про республіканську форму і спробах змалювати контури майбутньої держави у формі республіки Гельвецій випередив не тільки Монтеск´є, а й Гольбаха. Зате в його поглядах на суспільство і державу не було достатньої чіткості й послідовності. Його міркування про походження суспільства і держави свідчили про відсутність у нього знань і фактичних даних про первісний стан людини. І все ж він писав, що людина в той час була слабкою, кепсько озброєною і могла стати жертвою ненажерливості сильніших тварин, ніж вона. Тому з метою самозбереження і добування засобів до існування їй необхідно було об´єднатися з подібними до себе. Але чи укладався при цьому якийсь договір - невідомо.

З іншого боку, Гельвецій зазначив, що причину утворення держави треба шукати в нерівному розподілі майна, а причину походження такої держави, як деспотія, він убачав у прагненні кожної людини бути деспотом. Негативно ставлячись до деспотизму, мислитель у своїх творах обґрунтовував право народу на опір тиранам. Влада, що здобута силою та втримується за допомоги сили,-це така влада, яку сила може відкинути. «Хоч би як називався ворог народу, останній завжди може вступити з ним у боротьбу і знищити його». Але Гельвецій, як уже відомо, і революцію вважав небажаною, надаючи перевагу проведенню суспільних перетворень мирним способом.

Отже, політико-правові погляди Гельвеція певною мірою були кроком уперед у теоретичному усвідомленні соціальної природи людини, її свідомості, політичного життя, потреб і звичаїв. Вони теоретично обґрунтовували вимогу демократичних прав і свобод, будучи скерованими безпосередньо проти основ феодально-абсолютистського ладу.

Політичні погляди Гольбаха

Поль-Анрі-Дітріх Гольбах (1723-1789) теж був одним із провідних діячів французького Просвітництва і видатним представником французького матеріалізму XVIII ст. Народився в Німеччині, але все свідоме життя провів у Франції. Перу Гольбаха належали такі твори, як: «Система природи», «Природна політика», «Суспільна система» та ін. Більшість його творів друкувалися в Голландії, анонімно або під чужим ім´ям. їх поширення у Франції жорстоко каралося королівським судом.

Гольбах, як й інші французькі матеріалісти, не поширював матеріалізм на вчення про суспільство, державу і право. Будучи матеріалістом «знизу», він залишався ідеалістом «зверху», даючи ідеалістичне пояснення процесу суспільного розвитку.

Філософ також не був прихильником революції та висловлював досить помірковані погляди. І все ж вони були прогресивними, особливо в тій частині, де він виступав проти феодальної системи та абсолютизму.

У названих вище творах Гольбах писав, що людина є продуктом соціального середовища, вирішальна роль в якому належить не виробничій діяльності людей, а їхній ідеології. «Думки правлять світом»,- вважав він. Але коли намагався відповісти на питання, як утворюється це соціальне середовище, то потрапляв у замкнене коло, позаяк соціальне середовище, за його вченням, створюється тими ж людьми, суспільною думкою. При цьому він гадав, що значну роль у формуванні цієї думки відігравали уряд і закони.

Погляди Гольбаха на походження й сутність держави і права були близькими до поглядів інших представників вчення про природне право, але з деякими особливостями. Він, як і Гоббс, вважав, що основна властивість людини - егоїзм, прагнення до власної користі. Власна користь штовхає людей до створення держави. А водночас природною властивістю людини є прагнення до спільного життя з подібними до себе істотами. Суспільство, писав він,- продукт природи. Природа влаштувала так, що людина повинна жити в суспільстві. З цього випливає, що в його вченні вся діяльність індивідів у їхньому взаємному спілкуванні, наприклад, мова, любов і т. ін., зображаються у вигляді відносин користі й використання.

Гольбах не поділяв думки тих представників вчення про природне право, які вважали, що людство до державності перебувало в природному стані. Він заперечував реальність природного стану, вважаючи його надуманим. Мислитель твердив, що основою держави є договір, під яким слід розуміти сукупність явних чи уявних умов, які й поєднують людей у суспільство. Це - закони співжиття, яким мають коритися всі люди, оскільки індивід не може нічого вимагати від інших, не даючи їм зі свого боку ніяких вигод. Це, на його думку,- вимога закону самої природи, і виконання цієї вимоги необхідне для людського щастя.

Із цього поняття Гольбах виводив усі чесноти, в основі яких лежить справедливість. Із принципу справедливості випливають, гадав він, вимоги людинолюбства, співчуття, благодійність і т. ін. Сукупність цих вимог складає природне право, основа якого лежить у природі людини.

Природні закони встановлюють найважливіші принципи суспільних відносин; вони - вічні й невідчужувані, вищі людських законів, які повинні з ними узгоджуватися. До основних природних прав Гольбах відносив свободу, власність та безпеку. Порівнюючи природні закони з позитивними, він твердив, що останні мусять формуватися на основі перших. Але якщо природні закони незмінні, то позитивні змінюються в конкретних умовах розвитку суспільства.

У суспільстві, провадив далі мислитель, діють основні закони, що визначені суспільним договором і, своєю чергою визначають взаємовідносини між сувереном і народом. Закони, які випливають із суспільного договору, обмежують владу правителя, примушують управляти в суспільних інтересах. Вони визначають повноваження суверена, його права, а також те, в яких межах народ зобов´язаний йому коритися. Основне завдання правителя - охорона природних прав людей. Інакше народ може відмовитися коритися суверенові, оскільки суверенітет завжди належить народові, тож він може розірвати договір із правителями.

Отже, утворення держави Гольбах пояснював у дусі вчення про природне право. Люди, вважав він, народжуються з різними пристрастями, через що в суспільстві може виникнути небезпечна боротьба цих пристрастей. Якби перемогли сильніші, то пригнічували б слабших, а хитрі обманювали б простодушних. Аби цього не сталося, кожне суспільство відчуває потребу в єдиній сильній владі, яка дістає право керувати всіма членами суспільства. З цією метою кожний член суспільства повинен відмовитися заради власного блага від своєї незалежності, яка може виявитися небезпечною як для неї самої, так і для інших. Індивід підкоряє свою волю центральній силі, урядові. Уряд же Гольбах визначав як силу, встановлену загальною волею для того, щоб управляти діями всіх членів суспільства для досягнення його мети. Ця мета - рівність, свобода, безпека і щастя всіх. Відразу, як тільки встановлюються уряди, виникають і нові відносини. Один або декілька індивідів наказують, інші коряться. Один стає сувереном, інші - підданими.

Незначну увагу в своєму вченні про державу і право мислитель приділяв формі держави, оскільки гадав, що основне - не у формі правління, а щоб у суспільстві діяли добрі закони. Він розрізняв такі форми держави, як демократію, аристократію та монархію. До перших двох ставився негативно, надаючи перевагу монархічній формі держави. Але він вважав прийнятною лише обмежену монархію, в якій має місце народне представництво, бо в іншому разі монарх легко перетворюється в тирана. Однак Гольбах допускав обмеження виборчого права майновим цензом. Із цього випливає, що народним представником може бути тільки власник землі, яким є батько сім´ї. Лише він є справжнім громадянином, який має інтерес у суспільній справі та зв´язаний з батьківщиною своїм майном.

І все ж таки Гольбах був прихильником конституційної монархії, яка, на його думку, може бути побудована так, щоб забезпечити громадянам користування їхніми природними і невідчужуваними правами, щастя найбільшої кількості громадян. Все це може бути здійснено лише тоді, коли кожному громадянинові буде надано свободу в правомірних межах, яка дає кожному індивідові можливість домагатися свого щастя, не завдаючи шкоди іншим громадянам.^

Свобода, як природне право людей, писав філософ,- невідчужувана. її виразом є свобода слова, друку, думки і совісті. Із свободи випливає низка прав, і насамперед - охорона особи і власності громадянина. Але, кажучи про рівність і свободу, мислитель не йшов далі визнання формальної рівності громадян перед законом і формальної свободи - свободи власників.

Як і Монтеск´є, Гольбах вважав, що добре організована держава має базуватися на поділі влади. А в тих випадках, коли представники народу зрадять його, підтримуватимуть монарха в його несправедливих діях, за допомоги яких він може стати тираном, народ може позбавити їх своїх повноважень.

Мислитель, отже, визнавав невідчужуване право народу на повстання проти тиранів. Він ненавидів деспотизм, але боявся й революції. Істина, писав він, діє мирним, хоч і повільним, шляхом. Голос розуму не вимагає повстань і крові. Тільки освіта покращує становище людства. Тому перехід до запропонованого ним суспільства, в якому буде забезпечено свободу, рівність, безпеку і щастя, він пов´язував у цілому з прогресом розуму, з потребами.

Незважаючи на поміркованість політичних поглядів Гольбаха, його критика політичних і правових інститутів абсолютизму, як й інших французьких матеріалістів, відіграли велику роль у підготуванні розумів для майбутньої революції.

Політико-правові ідеї в період Французької буржуазної революції.

Історія держави і права Франції багата на різноманітні події, інститути, державно-правові документи. Монархії і республіки, демократичні режими і диктатури в барвистій своїй різноманітності змінювали одна одну понад два останніх століття. Сучасна Конституція Франції, прийнята понад півстоліття тому, стала дванадцятою писаною конституцією країни. За відносно короткий період часу від Великої французької буржуазної революції країна мала кілька тимчасових урядів і різних політичних режимів. Післяреволюційна Франція внесла до скарбниці історії права світової цивілізації перші кодекси буржуазного права, започаткувавши тим самим нову сторінку у розвитку права країн світу. Оригінальною формою політичного ладу стала Паризька Комуна 1871 р., котра була відчайдушною спробою революційних фанатиків шляхом насилля і терору втілити в життя ідеї французьких утопістів. Історична еволюція і кардинальні революційні зміни різних державницьких форм і правових інститутів упродовж останніх століть призвели до сформування сучасної цивілізованої держави французького народу.

Велика французька буржуазна революція є подією великої ваги в історії становлення і утвердження буржуазного ладу і власне буржуазного типу держави і права. За радикальністю свого змісту і тими перетвореннями, котрі вона здійснила всередині країни, за своїм впливом на державно-правовий розвиток інших країн вона з повним правом носить ймення "Велика" і має світове значення. Вона дала могутній поштовх соціальному прогресу в усьому світі.

Революція стала наслідком глибоких внутрішніх суперечностей між новим способом виробництва, ринковими відносинами буржуазного суспільства і системою феодалізму, абсолютистськими формами державного правління. Як і багато століть тому, лише феодали мали монопольне право на землеволодіння. Прошарки буржуазії, підприємців зазнавали утисків внаслідок станово-корпоративних обмежень, свавілля і корупції у судово-адміністративній галузі. Французька революція розвивалася за умов, коли конфронтація буржуазії з феодальною монархією, дворянством і католицькою церквою була значно гострішою, ніж півтора століття тому в Англії. Усвідомлюючи свою економічну могутність, французька буржуазія хворобливо сприймала політичну безправність і станове приниження.

Економічна сила, готовність до політичних дій поєднувалися у буржуазії з її ідеологічною платформою, якою стали ідеї просвітителів XVIII ст. (Руссо, Монтеск'є, Вольтера та ін.). За образним висловом Карла Маркса, революція у Франції зародилася "під черепом філософа". Мається на увазі, що задовго до початку революції склалася прогресивна ідеологія, що виражала основні антифеодальні вимоги і прагнення революційних верств.

Французькі революціонери не тільки набули досвіду англійської та американської революцій, а й володіли досить чіткою програмою боротьби за демократію, а політичні лозунги революції ("свобода", "рівність", "братерство") були зрозумілими і доступними простому люду.

Прелюдією Великої французької революції стали народні повстання у різних регіонах країни. Соціальна напруга набула особливого загострення у зв'язку з тим, що кілька неврожайних років призвели до поширення голоду. До цього додалася фінансова криза в країні. Попередити соціальний вибух можна було, застосувавши дієвий на той час захід - обкласти державними податками привілейовані імущі стани, насамперед - дворянство та духівництво. Однак король Людовик XVI відхилив таку пропозицію і дав розпорядження підготувати питання про оподаткування всього населення на збори нотаблів (феодальної знаті). Але аристократія побоялася взяти на себе таке непопулярне рішення. Тоді було вирішено скликати засідання Генеральних штатів, які припинили існування в далекому 1614 р. Заграючи з буржуазією і ставлячи за мету примусити привілейовані стани взяти на себе частину податків, монарх збільшив кількість представників від "третього стану" вдвічі (600 депутатів замість 300).

Скликання Генеральних штатів у Версальському палаці1 відбулося 5 травня 1789 р. Тронна промова короля викликала роздратування серед депутатів. До цього додався розкол з приводу процедурних питань: депутати "третього стану" вимагали голосувати персонально на спільному засіданні трьох палат; депутати ж перших двох станів обстоювали колишній регламент роботи зібрання - обговорювати питання окремо по палатах, а остаточне рішення приймати на спільному засіданні, де кожна палата мала один голос.

У результаті стався відкритий політичний конфлікт між королем і привілейованими станами, з одного боку, і "третім станом" (буржуазією) - з іншою. Він призвів до того, що 17 червня 1789 р. депутати "третього стану" разом з деякими представниками перших двох палат оголосили себе Національними зборами на тій підставі, що вони представляють більшість французької нації. Національні збори оголосили себе найвищим представницьким і законодавчим органом усього народу Франції.

В той же день, 17 червня 1789 р., Збори ухвалили, що податки в державі не можуть стягуватися без згоди представників нації, а оскільки існуючі податки не санкціоновані нацією, то всі вони є незаконними. Ніхто не має права їх стягувати, а тим більше - карати за їх несплату.

На перших порах королівський двір не ризикнув розігнати Національні збори, а робив все можливе, щоб завадити їх роботі. Коли стало зрозуміло, що такі заходи з боку королівської влади малоефективні, було прийнято рішення розігнати Збори силою зброї. До Парижа стягувалися війська. Загроза контрреволюційного перевороту збурила маси простих парижан. 14 липня 1789 р. народ штурмом взяв Бастилію - центральну політичну в'язницю, символ абсолютизму. Влада в столиці перейшла до рук органу міського самоуправління - Паризької комуни. Одночасно була створена Національна гвардія, яка уособлювала армію повсталого народу. Це стало початком Великої французької революції.

Підтримка повсталим народом версальських подій зміцнила позиції Національних зборів, які незадовго до цього, 9 липня 1789 р., проголосили себе Установчими зборами - органом, уповноваженим встановити новий політичний лад в країні. Влада опинилася в руках великої буржуазії.

Процес формування буржуазної державності у Франції співпадає з основними етапами революціїНа першому етапі (14 липня 1789р - 10 серпня 1792 р.) буржуазія в особі конституціоналістів, які посідали більшість в Установчих зборах, йде на компроміс із дворянством. Політичним відображенням його стало встановлення в державі конституційної монархії, котра отримала правове оформлення у "Декларації прав людини і громадянина" 1789 р. та Конституції 1791 р.

Другий етап (10 серпня 1792 р.-2 червня 1793 р.) характеризується подальшим наростанням і розширенням соціальної бази революції, народного руху в цілому. Влада переходить до рук жирондистів - радикальних кіл торгово-промислової буржуазії. За підтримки повсталих мас Франція вперше проголошується республікою, зміцнюються позиції революційної демократії.

На третьому етапі (2 червня 1793 р,-27 липня 1794 р.) до влади приходить широкий революційно-демократичний блок (якобінці), провідну роль в якому відігравали дрібнобуржуазні елементи. Остаточно ліквідовуються залишки феодальних відносин і утверджується диктаторський революційно-демократичний режим. Після його падіння влітку 1794 р. знову до влади повертається велика буржуазія, яка, врешті-решт, спровокувала контрреволюційний переворот Бонапарта 1799 р. і реставрацію монархії.

Одним з найважливіших програмних документів французької революції стала Декларація прав людини і громадянина (26 серпня 1789 р.), прийнята Установчими зборами. Проголошена у ст. 1 ідея свободи і політичного рівноправ'я, рівності всіх перед законом стала складовою природних прав людини, спрямованою проти станового поділу і деспотизму.

У ст. 2 Декларації проголошувалися природні і невід'ємні права людини і громадянина, до яких, в першу чергу, було віднесено свободу, власність, опір пригнобленню та безпеку. Доречно зауважити, що автори Декларації в особі великої буржуазії не дійшли, за прикладом Декларації незалежності США 1776 р., до проголошення права народу на повстання. Під свободою розумілася можливістьробити все, що не заборонено законом, що не приносить шкоду іншому індивідууму чи суспільству (ст. 4).

У Декларації проголошувався принцип законності, спрямований проти свавілля абсолютистського режиму. "Усе, що не заборонено законом, - записано в ст. 5, - те дозволено, і ніхто не може бути примушений до дій, не приписаних законом". Ставилася вимога рівності всіх перед законом у випадках, коли він захищає і коли карає. З такого уявлення про закон виходить, що всі громадяни мають право брати участь особисто або через своїх представників у його творенні, що всім громадянам однаково відкрито доступ до обійняття посад і обрання професій відповідно до їхніх здібностей без будь-яких обмежень. Однак досить скоро від цієї демократичної ідеї правлячі кола відмовились, встановивши за Конституцією 1791 р. цензове виборче право і поділивши громадян на "активних" і "пасивних".

У ст. 8 виражена ідея видатного італійського правознавця, теоретика кримінального права Беккаріа: закон може встановлювати покарання відповідно до суспільної доцільності. Ніхто не може бути покараний інакше, ніж як того вимагає закон, який має бути обнародуваний до вчинення правопорушення. Суттєве значення щодо кваліфікації злочинних дій мали статті 5 і 8, які стверджували, що злочинною є лише така дія, яка відповідно кваліфікується в законі. А покарання має відповідати нормі закону. Закон зворотної сили не має.

Прогресивний характер мали принципи, проголошені у статтях 7 і 9, які пізніше були покладені в основу судочинства: недоторканність особи і неприпустимість притягнення до відповідальності, затримання і ув'язнення інакше, ніж того вимагає закон і при дотриманні законності. У ст. 9проголошується презумпція невинуватості особи в кримінальному процесі.

Цілком новими і важливими для державного будівництва були статті, які формулювали нові демократичні принципи державного ладу, які заперечували абсолютизм як форму правління. Хоча в Декларації і не йшлося про форму правління, але ст. З недвозначно проголошувала: ніяка корпорація, ніякий індивід не можуть володіти владою, яка не виходить від нації.

У ст. 16 ідея просвітителя Монтеск'є про розподіл влади висловлена в такій формі: "Суспільство, в якому не забезпечено користування правами і не здійснено розподіл влади, не має конституції".Зрозуміло, що і це положення не допускало абсолютистського правління, зосередження всіх важелів правління в одних руках. Вперше були проголошені такі громадянські права і свободи, як свобода совісті, слова, друку.

У Декларації вперше проголошувався принцип священності і недоторканності приватної власності. Ніхто не може бути позбавлений власності, проголошує ст. 17, якщо законом не передбачена явна суспільна користь і необхідність такого акта і, до того ж, за умови "справедливого і попереднього відшкодування".

Все ж Декларація, незважаючи на її новаторський і прогресивний зміст, в першу чергу задовольняла інтереси заможної буржуазії. Вона не відобразила антифеодальних вимог селянства, яке сподівалося на скасування феодальних повинностей. Безоплатно скасовувалися лише особисті повинності селян.

Триколірний синьо-червоно-білий прапор став символом революції і атрибутом нової держави. Король, який зберіг статус глави держави, перебував у Парижі фактично на правах заручника. Після невдалої спроби королівської родини 20 червня 1791 р. втекти з-під контролю революційного народу, Людовіка XVI було заарештовано.

Завершальним етапом в роботі Установчих зборів стало прийняття 3 листопада 1791 р. першої в історії Франції Конституції. Вона складалася з двох частин: Декларації прав людини і громадянина і положень про вищі органи влади. Конституція закріпила політичне панування великої буржуазії, яка пішла на компроміс із дворянством, встановивши в країні конституційну монархію. За своєю структурою конституція мала вступ і сім розділів, поділених на глави.

У Вступі урочисто підтверджуються засади Декларації, скасовуються станові відмінності, феодальний лад, титули, звання і привілеї, які поєднувалися з ними.

Перший розділ присвячений природним і громадянським правам. Застерігалося, що законодавча влада не може приймати закони, які б перешкоджали здійсненню громадянських і природних прав. Але вона може встановити покарання за дії, шкідливі для суспільства.

Другий розділ визначав форму державного устрою і встановлював новий адміністративний поділ країни. Франція оголошувалася єдиним і неподільним королівством, до якого входили 83 департаменти, а ті, своєю чергою - розподілялися на дистрикти, а кожен дистрикт - на кантони. Міські і сільські общини (комуни) одержали право на самоуправління.

У третьому розділі розглядалися форма правління та виборче право. Визнавався суверенітет за нацією, який був невідчужуваним і неподільним. Представниками нації виступали Законодавчий корпус і король. Законодавча влада вручалася однопалатним Законодавчим зборам (Законодавчому корпусу), виконавча - королю і призначуваним ним міністрам, судова - виборним суддям. Щодо закріпленого тут виборчого права, то воно надавалося лише так званим "активним громадянам": французьким чоловікам з 25-річного віку, з цензом осілості, які сплачували прямий податок у розмірі оплати трьох робочих днів, не перебували у складі прислуги, а також були внесені до списків Національної гвардії муніципалітету. У результаті виборчі права отримали лише 15 відсотків громадян. До того ж, вибори не були прямими, а проводилися за двоступеневою системою. Для виборців встановлювався підвищений майновий ценз. Особа депутата проголошувалася недоторканною.

Четвертий-сьомий розділи Конституції регулювали питання збройних сил і Національної гвардії. Закріплювалася недоторканність житла. Регулювалися питання запровадження загальнодержавних податків, розглядалися питання міжнародних відносин, урочисто проголошувалася відмова від завойовницьких воєн і застосування збройних сил проти свободи інших народів. Застерігалося, що конституція не поширюється на колонії і володіння Франції в Азії, Африці та Америці.

Перша республіка у Франції

Прийняттям конституції 1791 р. революція для великої буржуазії по суті була закінчена. Влітку 1792 р. проти революційної Франції були кинуті об'єднані війська Австрії і Прусії. Розпочався період революційних воєн. З іншого боку, в самій країні готувалися контрреволюційні змови прихильників монархії. Особливо загострена політична ситуація склалася в Парижі, якому загрожувало вторгнення коаліційних армій і внутрішня смута. Народне повстання 10 серпня 1792р. передало владу до рук Паризької комуни. Король Людовик XVI був звинувачений у контрреволюційній змові проти революційного народу. Цими подіями завершився період конституційної монархії.

Антиконституційний переворот 10 серпня поставив на чолі держави новий орган революційної влади - Національний конвент, обраний на основі загального (для чоловіків) виборчого права. У ході виборів більшість отримала партія жирондистів. Оскільки королівська влада перестала функціонувати, прерогативи виконавчої влади були передані Тимчасовому виконавчому комітетові.Актом від 21 вересня 1792 р. Конвент скасував королівську владу, а 22 вересня цього самого рокуФранція вперше проголошується республікою. Під тиском революційних мас Конвент 387 голосами проти 334 засудив Людовіка XVJ до страти "за скоєні ним злочини проти народу", зокрема і за те, "що він був королем". У грудні 1792 р. французький король був страчений.

Зміна влади призвела до політичного стану, подібного до попереднього періоду. Виражаючи інтереси торгово-промислової буржуазії, жирондисти намагалися не допустити дальшого поглиблення революції. І лише під тиском якобінців були здійснені деякі радикальні заходи: прийнято аграрний закон, який скасовував викуп селянами феодальних повинностей; був прийнятий декрет про конфіскацію і передачу в безстрокову оренду чи продаж земель емігрантів.

Вже через кілька місяців правління жирондистів у країні знову загострюється політична криза. Вона була викликана половинчастим характером аграрних перетворень (селяни вимагали скасування всіх феодальних відносин). Гостро відчувалася нестача продовольства, в Парижі почався голод. До цього додалися повстання і заколоти різноманітного спрямування, хаос і безладдя. Давалася взнаки і зовнішня агресія. Жирондисти відкрито стали на шлях репресій. Зокрема у березні 1793 р. Конвент приймає закон, який передбачав смертну кару за пропаганду зрівняльного землекористування. Влаштовуються гучні судові розправи над політичними противниками. Чергове повстання у Парижі 2 червня 1793 р. призвело до переходу влади до рук якобінської партії і встановлення якобінської диктатури.