33. Структурализм в психологии: психологическая система э. Титченера Становление и развитие новых психологических направлений: структурализм э. Титченера. Исследование мышлений в Вюрцбургской школе.

Рубеж веков ознаменовался для психологии первым разделением прежде единой психологии на ряд школ. Структурализм, главой которого был американский ученик Вундта Э. Титченер, развивал теоретические постулаты ассоцианизма. Титченер был убежден, что именно элементы являются основанием структуры психики. Поэтому, как и Вундт, свою задачу он видел в доскональном изучении этой структуры и связей, ее образующих. Путь к этому он видел в усовершенствовании метода интроспекции, который можно сочетать с экспериментальным исследованием простых психических актов. Титченер называл свою теорию структурализмом,поскольку считал, что предметом психологии должно стать содержание сознания, упорядоченное в определенную структуру, безотносительно к вопросу о том, как эта структура работает. Главные задачи структурализма он видел в предельно точном определении содержания психики, выделении исходных ингредиентов этого содержания и законов, по которым они объединяются в структуры.

В своем четырехтомном труде «Экспериментальная психология» (1901-1905) Титченер изложил основные достижения этой науки с позиций структурализма. Сознание Титченер понимал как человеческий опыт в его зависимости от переживающего субъекта. Сам этот опыт, по его мнению, состоит из простейших элементов - ощущений, образов и чувствований, обнаруживаемых благодаря особым образом организованной интроспекции.

Вюрцбургская школа в психологии знаменита прежде всего тем, что именно в ней впервые было начато экспериментальное изучение мышления. Она была основана немецким ученым О.Кюльпе (1862-1915). Его работы «Очерки психологии» и «Лекции по психологии». Эксперименты Вюрцбургской школы показали, что испытуемый при выполнении заданий совершает умственные операции, которые он обычно не осознает.

Решая интеллектуальную задачу (например, устанавливая логическую связь между понятиями), испытуемый должен был дать ретроспективный отчет о состояниях сознания, пережитых им в процессе решения. Этот самоотчет назывался систематическим, поскольку весь процесс точно разделялся на временные отрезки и повторялся множество раз с целью коррекции описания. Было установлено, что мысль, с психологической точки зрения, можно охарактеризовать не только негативно (как качественно отличную от сенсорных данных), но и позитивно, как оперирующую значениями. Тем самым решительно изменилось прежнее представление о содержании сознания, в состав которого вводились новые феномены - умственные образы.

В опытах Марбе (1901) от испытуемых требовалось при взвешивании предметов сообщить не только о том, какой из них тяжелее, но и о том, как они пришли к этому выводу.

В 1906 г. Ах начал, вслед за изучением мышления, исследовать волевой акт. Он исходил из того, что принцип построения этих актов одинаков (что подтверждал и Вундт) и реагирование в ответ на раздражитель нажатием на ключ ничем не отличается от реагирования словом. На основе полученных результатов он ввел понятие детерминирующей тенденции, направляющей ход деятельности в обоих процессах и помогающей достичь лучшего результата.  В экспериментах К. Бюлера испытуемому уже предлагались логические и арифметические задачи. Обдумывая их, он должен был замечать путь, который ведет к решению. В результате Бюлер и Уатт пришли к выводу о том, что принятие задачи является главным фактором, определяющим процесс мышления, т.е. именно задача, ее содержание направляет и регулирует этот процесс. Таким образом, мышление стало рассматриваться не как одномоментный акт, а как процесс, имеющий начало, время протекания и результат.

34. Функционализм в американской психологии

Функционализм - это не школа типа психологических центров в Лейпциге, Корнелле или Вюрцбурге. Это и не теоретическая система, если понимать под таковой вслед за Макгечем "связную и полную, хотя и динамичную, организацию и интерпретацию фактов и специальных теорий данного предмета" (24, 2). Не являясь ни школой, ни системой, функционализм стал одним из главных течений американской психологии. Его рождение было эффектом взаимодействия запросов логики развития науки с социальной практикой.

Особо обостренная чувствительность к возможности использовать достижения психологии на практике была характерна для исследователей поведения США, где нараставшие темпы промышленного подъема и обострение капиталистической конкуренции создавали культ практицизма, предприимчивости и личного успеха. Здесь и сложилось функциональное направление. Его программа определялась задачей - изучить, каким образом индивид посредством психических функций приспосабливается к изменчивой среде, и найти способы возможно более эффективного приспособления.

У его истоков стоял Вильям Джемс (1842-1910).

В 1872 г. Джемс становится преподавателем анатомии и физиологии в Гарварде, а через несколько лет читает курс "Об отношениях между физиологией и психологией", руководствуясь "Основами психологии" Спенсера. В этот же период Джемс примкнул к группе молодых "интеллектуалов", образовавших в Гарварде "метафизический клуб". Душой клуба был философ Чарльз Пирс.

В статье "Как сделать наши идеи ясными?" (1878) Пирс предложил следующий ответ: постройте гипотезы о том, какие эффекты могут вызвать в объекте наши операции над ним. Совокупностью представлений об этих эффектах исчерпывается истинное значение объекта, дается полное понятие о нем.

Пирс полагал, что тем самым удастся преодолеть субъективно-идеалистическую интерпретацию объекта как комплекса ощущений. Ведь за исходное принимались не элементы сознания, а практические действия. Действие в отличие от элемента сознания доступно внешнему наблюдению. Каждый может его повторить и проверить, тогда как происходящее в сознании субъекта не способен проследить никто, кроме него самого. Перенос акцента с образа на действие позволял, казалось, выйти за пределы заколдованного круга феноменов сознания. Но это была иллюзия, поскольку само действие мыслилось производным от интересов, гипотез, верований индивида. Подобная субъективистская трактовка действия пронизывает все творчество Джемса как в области психологии, так и в философии, где он выступил одним из лидеров прагматизма (от греч. "прагма" - действие) - идеалистического течения, широко распространившегося в Соединенных Штатах и оказавшего влияние на функционализм и бихевиоризм в психологии. Оба эти психологические направления утвердили культ действия, созвучный идеологическим запросам капиталистической Америки.

В 1890 г. вышли двухтомные "Основы психологии" Джемса (16). В них психология определялась как естественная, биологическая наука, предметом которой служат "психические (ментальные) явления и их условия". Уже само определение говорило о несогласии Джемса с господствовавшими тогда среди западноевропейских психологов представлениями. Сфера психологических исследований существенно расширялась. Она включала теперь и "условия", т. е. нечто лежащее за пределами сознания. Какие условия имелись в виду? Историки высказывают мнение, что Джемс под условиями подразумевал телесную, нервную структуру сознания. "Признание воздействия мозга на сознание - одна из наиболее уникальных особенностей подхода Джемса к психологии" (28, 135). Согласно другим авторам, "для него (Джемса. - М. Я.) условия означают нервную систему" (23, 145). В этих оценках верно только то, что Джемс неустанно указывал на взаимосвязь психического и телесного, на важность обращения исследователя сознания к выводам физиологии.

Но во-первых, в те годы это было общим местом в психологической литературе. Ведь даже такой бескомпромиссный интроспекционист, как Титченер, полагал, что за ответом на вопрос "почему?" психологу надлежит обращаться к сведениям о нервной системе. Во-вторых, единственно оригинальным физиологическим нововведением Джемса являлось его учение об эмоциях. Однако именно оно показывает, что под "условиями", которые включались им в состав психологии, следует понимать не только внутрителесные процессы (они остаются предметом физиологического познания), но также явления, представляющие иную, действительно психологическую категорию - категорию действия.

Учение Джемса об эмоциях, удивившее своей парадоксальностью, было первоначально изложено в 1884 г. в журнальной статье под названием "Что такое эмоция?". Вопреки казавшемуся неоспоримым представлению о том, что эмоция служит источником физиологических изменений в различных системах - мышечной, сосудистой и др., Джемс предложил рассматривать ее не как первопричину, а как результат этих изменений. Внешний раздражитель вызывает в организме (мышцах и внутренних органах) пертурбации, которые переживаются субъектом в форме эмоциональных состояний. "Мы опечалены, потому что плачем, приведены в ярость, потому что бьем другого" (2, 288). Почти одновременно датский анатом Г. Ланге высказал сходную гипотезу, предположив, что мы обязаны нашим радостям и печалям, нашим несчастливым и счастливым часам вазомоторной (сосудистой) системе. И Джемс, и Ланге предлагали своим возможным оппонентам убедиться в справедливости нового воззрения простым способом: вычесть из эмоции все сопутствующие ей телесные реакции. В результате такой операции от нее ничего не остается.

Одновременное появление одних и тех же концепций, выдвигаемых независимо друг от друга различными авторами,- показатель обусловленности динамики научных идей объективной ситуацией в развитии познания. Пафос выступлений Джемса и Ланге состоял в том, чтобы превратить эмоциональные состояния в объект, доступный естественнонаучному постижению. Решили они эту задачу путем редукции (сведения) субъективно переживаемого к телесному. Их гипотеза носила умозрительный характер, но в свое время она сыграла роль катализатора новых воззрений на эмоциональные процессы.

Между тем в поисках телесного механизма "страстей человеческих" Джемс лишил эмоции издавна признанной за ними роли могучего побудителя поведения. Он перевел их в разряд явлений, не имеющих отношения к мотивации. Он снял с повестки дня поставленный Дарвином вопрос о биологическом (адаптивном) смысле эмоций. Не категория мотивации, а категория действия владела мышлением Джемса при разработке этой гипотезы.

Действие заинтересованного субъекта - такова ось, вокруг которой вращалась вся совокупность психолого-философских воззрений Джемса. Применительно к эмоциям это представление о возможности управлять внутренним через внешнее: при нежелательных эмоциональных тенденциях субъект способен их подавить, совершая внешние действия, имеющие противоположную направленность. Если, скажем, он разгневан, но производит действия, характерные для человека, который находится в благодушном настроении, его гнев должен пройти. В качестве конечного причинного фактора в новой физиологической схеме, утверждавшей обратную связь между двигательным актом и эмоцией, выступала древняя "сила воли", не имеющая оснований ни в чем, кроме как в самой себе.

Это же характерно и для другого любимого детища Джемса - учения об идеомоторном акте. Любая мысль переходит в движение, если этому не препятствует другая мысль. Лежащий утром в постели человек не встает сразу же лишь потому, что мысленно подаваемая команда "Встать!" тормозится другими представлениями. Гипотеза о прямом переходе идеи о движении в реальное движение возникла в недрах рефлекторной теории (ее высказал В. Карпентер). Джемс, ставя вопрос о причинах, по которым одна из нескольких идей оттесняет другие и благодаря этому овладевает мышечным аппаратом, оставляет последнее слово за волевым усилием. Субъект говорит: "Да будет!" - и ему подчиняется "машина тела". Научной психологии нечего было делать с такой формулой.

Попытка Джемса выйти за пределы феноменов сознания и включить в круг научно-психологических объектов несводимое к этим феноменам реальное, устремленное к внешней среде предметное действие, не удалась. Она не удалась из-за несовместимых с принципами научного познания философских установок - индетерминизма и субъективизма. Тем не менее в психологическую теорию вводилась чуждая структуралистам проблема адаптивного двигательного акта, в связи с которой Джемс по-новому подходит к проблеме сознания. Его вдохновляла воспринятая от Спенсера идея о предназначении сознания в выживании вида.

Сознание вообще не могло бы возникнуть, если бы не выполняло биологически важной функции, не служило инструментом приспособления. Оно бесполезно, когда для приспособления (предполагающего двигательные контакты организма со средой) достаточно наличного запаса реакции (рефлексов, навыков и привычек). Оно вступает в игру, когда возникают трудности адаптации. В этом случае оно начинает выполнять ряд важных работ: фильтрует стимулы, отбирает из них значимые, сопоставляет их между собой и регулирует поведение индивида в новой, непривычной ситуации. Понятие о проблемной ситуации и сознании как орудии ориентации в ней стало в дальнейшем ключевым в функциональной психологии.

Другим аспектом анализа сознания у Джемса являлась установка на то, чтобы соотнести сознание не только с адаптивным действием, но и со структурой личности. Относя к личности "все, что человек считает своим", Джемс вычленяет четыре формы Я (Self): материальное Я (мое тело, одежда, имущество и т. д.), социальное Я (все, что относится к притязаниям на престиж, дружбу, положительную оценку со стороны других), духовное Я (процессы сознания, психические способности) и, наконец, чистое Я, или чувство личной идентичности, основой которого служат органические (висцеральные и мышечные) ощущения. Тем самым он сделал шаг вперед, от чисто гносеологического понимания Я к его системно-психологической трактовке, к его поуровневому анализу.

Понятие о социальном Я (которому Джемс отвел в намеченной им иерархии среднюю позицию) указывало на включенность индивида в сеть межличностных отношений. Эта форма Я определяется, по Джемсу, осознаваемыми мной реакциями других лиц на мою персону. Одним я кажусь детям, другим - моим коллегам и т. д. Поэтому у каждого человека имеется несколько социальных Я. Все они распадаются на разряды соответственно числу групп, мнением которых я дорожу и в глазах которых стремлюсь утвердиться.

Обсуждая вопрос о самооценке личности, о факторах, определяющих чувство собственного достоинства, удовлетворенность или неудовлетворенность человека жизнью, Джемс предложил ставшую популярной формулу: самоуважение равно успеху, деленному на притязания. Это означает, что степень самоуважения ставилась в зависимость от возрастания числителя (успеха) либо от уменьшения знаменателя - уровня притязаний. Иначе говоря., предполагалось, что оценка личностью самой себя будет возрастать как при действительном успехе, так и при отказе от стремлений к нему. Джемс отдавал предпочтение второму пути: "Всякое расширение нашего Я составляет лишнее бремя и лишнее притязание" (2, 139).

Этот вывод звучал парадоксально в сопоставлении с прагматическими установками Джемса, с его исходным стремлением утвердить культ действия и личного успеха. Однако за внешней парадоксальностью имелась определенная логика. Если успех понимать чисто формально - только как стремление оказаться впереди других, безотносительно к содержанию достигаемых целей, - то ни о каком обогащении личности, ее "расширении" путем практических действий в реальных социальных ситуациях и речи быть не может. И Джемс соответственно этой логике делает вывод о бессмысленности расширения эмпирического социального Я, перенося источник подлинных ценностей личности в область религии. Эмпирическому социальному Я он противопоставляет "особое потенциальное социальное" Я, которое реализует себя лишь в "социуме мира идеального" (см. 2, 143), в общении со всевышним, с Абсолютным Разумом. "Этот вид личности и есть окончательный, наиболее устойчивый, истинный и интимный предмет моих стремлений" (2, 143). Речь идет, таким образом, о некоем особом социальном Я, отличном от эмпирического социального Я с его референтными группами, уровнем притязаний. В своем анализе Джемс выдвинул ряд положений, предвосхитивших современные представления об уровне притязаний, о мотиве достижения успеха, самооценке и ее динамике, референтной группе и др. Что касается личностного уровня, то здесь его мысль поглощал мистический туман, закрывавший горизонты научно-психологического познания.

Вместе с тем стремление Джемса трактовать личность как духовную тотальность, созидающую себя "из ничего", оказалось в дальнейшем созвучным умонастроениям приверженцев экзистенциализма. "Именно Джемс был тот, кого мы сегодня должны назвать экзистенциалистом", - утверждает один из американских авторов (18, 5).

Итак, оставаясь в пределах психологии сознания с ее субъективным методом, Джемс придал трактовке сознания новую ориентацию, соотнеся его с телесным действием как инструментом приспособления к среде и с особенностями личности как системы, несводимой к совокупности ощущений, представлений и т. п.

Это было несовместимо с вундтовской традицией, блестящим критиком которой выступил Джемс. Он подчеркивал, что никаких дискретных психических элементов, погоней за которыми в ту эпоху были заняты десятки лабораторий, не существует, что сознание представляет поток (отсюда оборот: "поток сознания"), членить который так же бессмысленно, как "резать ножницами воду". В этот поток невозможно вступить дважды. Эксперимент же предполагает повторение, воспроизведение явлений. Из этого вытекало, что бесполезно экспериментировать над сознанием. Традиционная экспериментальная психология оказывалась пустым занятием. Наряду с устойчивыми ("субстантивными") состояниями сознания Джемс выделял переходные ("транзитивные"). Сознание подобно полету птицы. Обычно психология замечает лишь "остановки в полете" - дискретные чувственные образы или идеи, но не менее важны их обертона.

Однако сколь бы остро и тонко Джемс не критиковал структуралистов, он в понимании сознания как сущности, коренящейся в самом субъекте, стоял на той же позиции. И если в "Основах психологии" он стремился передать динамизм и неповторимость сознания, его жизненную значимость для субъекта и т. п., то через полтора десятилетия он задается вопросом: "Существует ли сознание?" Так были озаглавлены его статья и доклад на V Международном психологическом конгрессе в Риме (1905). Вопрос этот не был неожиданным. Он следовал из общей логики движения субъективистской мысли. Задолго до Джемса он возник у Авенариуса, обвинившего нормальных людей в "интроекции" - в том, что они вкладывают ("интроецируют") в мозг все богатство познаваемого мира. Считающееся принадлежностью сознания (чувственные образы), согласно Авенариусу, а затем Джемсу, идентично реальным вещам и должно быть возвращено на "свое" место.

В воображении субъективного идеалиста независимые от сознания предметы превратились в комплексы ощущений. Что же тогда осталось на долю сознания, опустевшего после того, как из него оказались изъятыми эти комплексы (образы)? "Транзитивные", летучие, беспредметные состояния. Вслед за материей исчезло сознание, а с ним и предмет психологии. Таков был итог ложной философской версии, отрицавшей различие между образом и предметом, игнорировавшей отражательную природу сознания. Эта версия вскоре выступила в облике так называемого неореализма. В психологии же разрушительная работа, проделанная Джемсом, готовила почву для учения, потребовавшего покончить с сознанием как предметом психологии.

Нужно различать личное и надличное в пути исследователя. Разочаровавшись в психологии, Джемс оставил ее и на два десятилетия погрузился в разработку философии прагматизма. Но выдвинутые им проблемы не исчезли бесследно, так как они не являлись фиктивными. Их унаследовали молодые психологи следующего поколения. Те из них, кто вместе с проблемами воспринял и Джемсову интерпретацию сознания, образовали функциональное направление.

Функционализм стремился рассмотреть все психические проявления под углом зрения их приспособительного, адаптивного характера. Это требовало определить их отношение к условиям среды, с одной стороны, к потребностям организма - с другой.

Понимание психической жизни по образцу биологической как совокупности функций, действий, операций было направлено против механической схемы структурной психологии, видевшей свою задачу в том, чтобы членить сознание до его последних элементов и структур. Ни отношение психических функций к организму, ни их отношение к среде не интересовало структурную психологию, относившую организм только к физиологии, а среду только к физике.

Функциональная психология рассматривала проблему действия под углом зрения его биологически адаптационного смысла, его направленности на решение жизненно важных для индивида проблемных ситуаций. Но в целом функционализм (как в "чикагском" варианте, так и в "колумбийском") оказался теоретически несостоятельным. Понятие "функция" в психологии (в отличие от физиологии, где оно имело прочное реальное основание) не было продуктивным. Оно не являлось ни теоретически продуманным, ни экспериментально обоснованным, и справедливо отвергалось как отравляющее психологическое познание древним телеологизмом. Ведь под функцией понимался исходящий от субъекта акт (восприятия, мышления и др.), изначально направленный на цель или проблемную ситуацию. Детерминация психического акта, его отношение к нервной системе, его способность регулировать внешнее поведение - все это оставалось загадочным.

35. Вундт

ВУНДТ, ВИЛЬГЕЛЬМ МАКС (1832–1920), немецкий физиолог, психолог, философ и языковед. В своих работах Вундт предложил программу построения психологии как отдельной, самостоятельной науки, опирающейся на эксперимент и в 1879 в Лейпциге основал первую в мире лабораторию экспериментальной психологии. Почти все психологи начала 20 в. были его прямыми или косвенными учениками. Вундт считал, что психология – наука о непосредственном опыте, т.е. о постижении феноменов сознания с помощью интроспекции. В целом, он придерживался идей ассоцианизма, задачей психологии считал изучение элементов сознания и выявление тех законов, по которым образуются связи между элементами. Иначе говоря, его интересовала структура сознания, в связи с чем это направление называется структурализм, а теория Вундта – теорией элементов сознания.

Как было сказано выше, Вундт первоначально сосредоточился на изучении сознания субъекта, определив психологию как науку о “непосредственном опыте”. Он назвал ее физиологической психологией. Вундт использовал также достижения двух других новых разделов знания - психофизики и направления, определяющего опытным путем время реакции субъекта на предъявляемые стимулы. Вундт показал, что на основе экспериментов, объектом которых служит человек, можно изучать психические процессы, до этого времени недоступные для опытного исследования. В лаборатории Вундта впервые были экспериментально изучены пороги ощущений, время реакции на разные раздражители, в том числе и на речь. Полученные результаты были им изложены в главном труде “Основы физиологической психологии”. Рассматривая психологию как естественнонаучную дисциплину, Вундт в то же время считал, что экспериментальные методы пригодны лишь для изучения простейших психических процессов, тогда как доступ к высшим формам психической жизни обеспечивается лишь через изучение мифов, верований, обрядов, языка. Психология при этом выступает как наука о духе, причем о духе народа.

В традициях ассоциативной психологии Вундт рассматривал ее как науку, которая помогает понять внутреннюю жизнь человека и, исходя из этого знания, управлять ею. Задачи же, стоящие перед психологией, он видел в том, чтобы:

-выделить путем анализа исходные элементы;

-установить характер связи между ними и

-найти законы этой связи.

Он считал, что сознание (которое он отождествлял с психикой, отрицая наличие бессознательных психических процессов) состоит из отдельных элементов, которые, соединяясь между собой по законам ассоциации, образуют представления, отражающие объективную действительность. Ощущениям (т. е. элементам сознания) присущи такие качества, как модальность (например, зрительные ощущения отличаются от слуховых) и интенсивность. К основным элементам сознания относятся также чувства (эмоциональные состояния). Согласно гипотезе Вундта, каждое чувство имеет три измерения: удовольствия - неудовольствия, напряженности - расслабленности, возбужденности - успокоения. Простые чувства как психические элементы варьируют по своему качеству и интенсивности, но любое из них может быть охарактеризовано во всех трех аспектах.

Идея Вундта о том, что чувства являются такими же исходными элементами сознания, как и ощущения, стала отправной точкой для многих исследователей, которые, как и он, считали, что чрезмерное внимание, уделяемое исследованию познавательных процессов, “интеллектуализировали” характер психологии, что стало ее серьезным недостатком. С точки зрения Вундта, чувства, особенно воля, которая руководит деятельностью человека, имеют не меньшее значение, чем познание, тем более что и воля, и внимание направляют течение процессов познания. Перенесение исследовательского внимания с процесса познания на изучение других аспектов психики, на волевое поведение сделало Вундта создателем нового направления в ассоциативной психологии, которое получило название волюнтаризм.

Главной частью теории Вундта стало его учение о связях между элементами. Связи - это и есть те универсальные механизмы, которые соединяют отдельные элементы в комплексы - представлений, идей и т. д. До Вундта такими универсальными механизмами считались ассоциации. Он же ввел еще одну связь - апперцептивную. Понятие апперцепции он заимствовал у Вольфа и Канта, которые определяли ее как спонтанную активность души. Оно было использовано Вундтом для объяснения высших психических процессов, которые с его точки зрения нельзя связывать только с законами ассоциаций. Важным моментом является связь восприятия, памяти и других элементарных психических функций с внешней ситуацией. Именно внешний мир, изменение его предметов, стимулирует и определяет их деятельность.

В то же время мышление невозможно объяснить, по мнению Вундта, только законами ассоциаций. Он пришел к мнению, что именно спонтанная, внутренняя активность регулирует течение мыслей, отбирая нужные ассоциации и выстраивая их в определенную связь, исходя из заданной цели. В его концепции апперцепция фактически отождествлялась с вниманием и волей, улучшающими и регулирующими деятельность человека. Вундт говорил о том, что воля является первичной, абсолютной силой человеческого бытия, помогая ассоциациям связывать отдельные элементы в целостную картину на высших этапах развития психики.

Важная часть теоретической концепции Вундта была связана с изучением законов, по которым строится психическая жизнь. Вундт доказывал, что у нее имеются собственные законы, а ее явления подчинены особой “психической причинности”. К важнейшим законам он относил: закон творческого синтеза, закон психических отношений, закон контраста и закон гетерогенности целей.