Вопросы и задания для самостоятельной работы

1. Составьте тезисный план к статье.

2. К..Н.Вентцель оставался всегда верным традициям русской самобытной педагогики. Два тома его «Этики и педагогики творческой личности» - попытка К.Д.Вентцеля найти лучшее как в этике, так и в педагогике. Замечательный отечественный педагог С.Н.Дурылин считал педагогику К.Н.Вентцеля «педагогикой лучшего». Он полагал, что « в педагогической мысли всегда было два основных течения, почти никогда не соединявшихся в одном русле: одно, исходя из данных разума и опыта, хотело лучшего в педагогике и педагогической действительности, другое, исходя из самых очевидных нужд текущей педагогической действительности, современной их носителям, требуют со всей силой разума и убедительности яркой мысли, лучшего, признавая, что только в лучшем – избавление от худого и худшего. Многочисленные реформаторы маленьких областей и уголков педагогической действительности верят в спасительную силу хорошего – силу улучшений, исправлений, поправок и т.п. – и боятся лучшего, не веря ему …» На основании материалов статьи вычлените то, лучшее, что, по мнению К.Н Вентцеля, позволит сделать жизнь ребёнка достойной.

3. К.Н.Вентцель считал, что «Всякое человеческое действие ценно и действительно лишь тогда, когда оно свободно». К каким свободным действиям призывает ребёнка автор «Декларации прав ребёнка».

4. В своей работе «Теория свободного воспитания» он писал: «Истинный идеал воспитания заключается в том, чтобы действительно обеспечить свободное развитие личности, чтобы освободить развитие ребёнка от всех уз и пут, которые обыкновенно налагаются на это развитие и носят очень скрытый и ухищрённый храктер, чтобы сделать последнее не зависимым от всяких факторов религиозного, политического и социального характера, поскольку эти факторы имеют тенденцию сковать это свободное развитие, и чтобы освобождённой таким образом воле ребёнка доставить материал, в творческой работе над которым она могла бы пышно и богато развернуться» (с.31) Однако, понимая, что всякая свобода должна иметь границы, К.Н.Вентцель предлагал ограничивать свободу свободой: «Мы говорим ребёнку: «Ты свободен… пока твоя свобода не стесняет свободы других, до тех пор никто, как бы он не назывался – отец, учитель, товарищ,-не имеет права стеснять твою деятельность»… От злоупотребления свободой будем бороться путём же свободы!» (см. ВентцельК.Н. Как бороться с проступками и недостатками детей//Свободное воспитание.1907/1908.№4.С.1-3.). Как, исходя из приведённых отрывков, можно охарактеризовать отношение К.Н.Вентцеля к свободе? Можно ли назвать это отношение абсолютизацией данного понятия? Разделяете ли вы точку зрения автора? Какими мерами ограничивали вашу свободу родители и учителя? Конкретизируйте примерами из собственной жизни. Каким образом будете вести себя вы, как учитель и родитель?

В.С. Библер

ОТ НАУКОУЧЕНИЯ К ЛОГИКЕ КУЛЬТУРЫ:

ДВА ФИЛОСОФСКИХ ВВЕДЕНИЯ В ХХI ВЕК

ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ. КУЛЬТУРА КАК ОБЩНИЕ КУЛЬТУР.

МИР ВПЕРВЫЕ

<...> Переход от образа культуры к понятию (и - далее - идее) культуры имеет - в логике культуры - следующий смысл.

Это – смысл трех, переходящих друг в друга и обосновывающих друг друга всеобщих определений того, что есть культура (пока еще это не ответ на вопрос, как возможна культура). Каждое из таких определений, доведенное до предела, трансформируется в иное, столь же всеобщее определение, образуя в Цельности некий континуум идеи начала культуры.

Вот эти три определения, дающие, как я полагаю, о совокупности единое понятие культуры:

Первое определение культуры, (почти тавтологическое, фокусирующее тот образ культуры, что был намечен выше).

Культура есть форма одновременного бытия и общения людей различных прошлых, настоящих и будущих культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур (каждая из которых есть... см. начало определения).

И - несколько дополнений: время такого общения - настоящее; конкретная форма такого общения, такого события (и взаимопорождения) прошлых, настоящих и будущих культур – это форма (событие) произведения; произведение-форма общения индивидов в горизонте общения личностей; форма общения личностей как (потенциально) различных культур.

В этом определении смысл культуры в жизни человека осмыслен, во-первых, на грани различных культур, в момент (в точке) их взаимоперехода, и – уже в этом плане изначален, раскрывает момент, в котором культура определяет самое себя. Этот момент крайне важен для реального понятийного определения культуры. Во-вторых, это определение дает тот «логический круг», что не только не отрицает, но составляет суть новых логических определений, свойственных логике культуры, ее пониманию понятия. В-третьих, это определение дает единство предметного смысла логики культуры (идея произведения) и ее основных идеализаций, возможность развертывания различных культур в процессе общения автора и «читателя» произведений культуры. В-четвертых, это определение дает исток основных идей новой логики, как логики общения (а не обобщения) всеобщих понятийных систем. И наконец, самое основное только понимание культуры как формы общения культур есть основание перехода ко второму, столь же всеобщему определению, ответу на вопрос, что есть культура?

Второе определение культуры.

Культура-это форма самодетерминации индивида в горизонте личности, форма самодетерминации нашей жизни, сознания, мышления; то есть культура-это форма свободного решения и перерешения своей судьбы в сознании ее исторической и всеобщей ответственности.

Об этом смысле культуры в жизни человека дальше я скажу специально, поскольку этот смысл особенно напряжен и естественен в конце XX века. Именно этому смыслу - и прежде всего его понятийной логике - посвящена вторая часть моей работы. И наконец, третье определение культуры.

Культура-это изобретение «мира впервые».

Культура - в своих произведениях позволяет нам - автору и читателю - как бы заново порождать мир, бытие предметов, людей, свое собственное бытие - из плоскости полотна, хаоса красок, ритмов стиха, философских начал, мгновений нравственного катарсиса. Вместе с тем в произведениях культуры этот, впервые творимый, мир с особой несомненностью воспринимается в его извечной, независимой от меня абсолютной самобытийности, только улавливаемой, трудно угадываемой, останавливаемой на моем полотне, в краске, в ритме, в мысли.

В культуре человек всегда подобен Богу в афоризме Поля Валери: «Бог сотворил мир из ничего, но материал все время чувствуется». Вне этой трагедии и иронии культура невозможна; всякий разговор о культуре становится пустышкой и риторикой.

Причем именно понимание культуры в определении «мир впервые» является - логически-исходным основанием и первого определения (общения на грани культур), и второго определения (возможность самодетерминации) культуры. <¼>

Каждое из этих трех осмыслений культуры единственно и всеобще, оно вбирает в себя все «признаки» и «феномены» культуры. Культура целостна и едина, я говорю лишь о «трех осмыслениях» этой целостной, неделимой культуры - в жизни и сознании человека. Мои определения не подразделяют культуру на какие-то отдельные отсеки, но являют собой разные осмысления единого целостного ядра.

Только определив это ядро культурного бытия, возможно углубиться в «бытие-возможность» культуры, в домен философской логики. Эта проблема детальнее (но все же крайне сжато) продумана в Заключении. Там я попытаюсь показать, что различные определения теории культуры имеют логический смысл, понятые на грани с основными идеями философской логики культуры. Определение культуры как особой формы общения культур - это грань всеобщей логической идеи диалога логик (1). Определение культуры как феномена самодетерминации - это грань всеобщей логической идеи «трансдукции» (взаимоперехода и взаимообоснования логик) (2). Идея культуры как «мира впервые» - это грань коренной всеобщей логической идеи логики парадокса, идеи логики начала логики (3).

Библер В.С. От наукоучения к логике культуры:

Два философских введения в двадцать

первый век. - М., 1990, С. 288 - 291.