§ 2. Информационное общество: многообразие характеристик

Термин «информационное общество» стал в последнее время едва ли не самым популярным и в научном дискурсе и в политических дебатах. Однако если в современном обществоведении имеется солидный багаж теоретического осмысления этого понятия, то политическая публицистика использует его главным образом на уровне здравого смысла, что приводит к множеству разночтений и недоразумений.

Различные взгляды на последствия информатизации для современного мира имели сторонники идей постиндустриализма Дэниела Белла, постмодернизма Жан-Франсуа Лиотара и публичной сферы Юргена Хабермаса. Каждый из них внес свой особый вклад в наше понимание информационного развития, используя при этом самые разные подходы: изучение возрастающей роли «белых воротничков», расшатывание установившихся интеллектуальных воззрений, расширение сферы наблюдения и контроля, возросшая степень регулирования повседневной жизни или ослабления гражданского общества.

Надо сразу отметить, что в изучении роли информатизации в мире имеет место расхождение между сторонниками идеи информационного общества как самостоятельного отдельного этапа социогенеза и сторонниками взгляда на информатизацию как на продолжение ранее установленных отношений. К первым, провозгласившим возникновение общества нового типа, относят теоретиков:

• постиндустриализма (Дэниел Белл и его последователи);

• постмодернизма (Жан Бодрийяр, Марк Постер);

• гибкой специализации (Майкл Пайор и Чарльз Сейбл, Ларри Хиршхорн);

• информационного способа развития (Мануэль Кастельс).

К сторонникам идей социальной преемственности примыкают теоретики:

• неомарксизма (Герберт Шиллер);

• регуляционной теории (Мишель Альетта, Ален Липиц);

• гибкой аккумуляции (Дэвид Харви);

• рефлексивной модернизации (Энтони Гидденс);

• публичной сферы (Юрген Хабермас, Николас Гарнэм).

Ни один теоретик из последнего перечня не отрицает, что в современном мире информация играет ключевую роль, но в отличие от ученых из первого списка они полагают, что ее формы и функции подчиняются давно установившимся принципам. Оба подхода к осмыслению информационного общества имеют свои достоинства и недостатки в теоретическом отношении, что представляет существенную сложность для определения того, какой из подходов представляется наиболее адекватным, а потому перспективным.

Вторым важным для нас в настоящем исследовании моментом является то, что и к понятию информации они тоже подходили с разных позиций. Не все видели значение информации за пределами человеческого общения. Некоторые, напротив, уделяя особое внимание формализации критериев определения понятия информации, концентрировались на форме ее передачи и уходили от контента сообщения, то есть сущности информации. И уж тем более не все воспринимали информацию и в социальном, и в техническом аспекте одновременно, что, на наш взгляд, представляется наиболее перспективным в контексте проблем информационной безопасности.

Целью автора является выявление причин пристального внимания к проблеме информационной безопасности, определение ее места в структуре безопасности в целом и анализ того, насколько существующая система международного права способна противостоять возникшим и потенциальным угрозам международной информационной безопасности. Поэтому приведенный ниже анализ современных концепций информационного общества имеет не самостоятельное историко-философское значение, а представляется важным лишь в контексте проблемы информационной безопасности. Поэтому для иллюстрации наших взглядов мы выбрали лишь те из философских теорий информационного общества, которые рассматривают информацию в ее сущностном значении, а не только как средство социальной коммуникации.