2. Отдельные проблемы ответственности доверительного управляющего на рынке ценных бумаг и совершенствование законодательства

В судебной практике, особую сложность при использовании правовых норм об ответственности доверительного управляющего выступает неоднозначная трактовка понятия убытков. Здесь имеется понятие об «убытках» как основании возложения на доверительного управляющего на рынке ценных бумаг гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1022 ГК РФ.

Доверительный управляющий, не проявивший при доверительно управлении имуществом надлежащей заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления³. Так, «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)»⁴. Также в ст. 393 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность доверительного управляющего наступает при наличии реальных убытков или упущенной выгоды, их существование и размер должно доказать лицо, которое их понесло. Причина, которая возникла между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения. Противоправность действий доверительного управляющего заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, то есть в непроявлении должной заботливости об интересах учредителя управления (выгодоприобретателя), обозначенных в договоре. Так, доверительное управление уязвимо на рынке ценных бумаг с позиции эффективности применения правовых норм об ответственности в отношении доверительного управляющего, а с другой стороны существует незаметная черта, пролегающая между конъюнктурой рынка, освобождающего доверительного управляющего от ответственности, и его действиями или бездействием, причиняющим вред имуществу учредителя доверительного управления.

Решение данной проблемы невозможно без выяснения точного значения понятия «убытки», применяемого при разрешении споров, вытекающих из отношений по доверительному управлению на рынке ценных бумаг. Термин «убытки» применяется в юридической литературе и на практике неоднозначно, и иногда такое применение не совпадает с текстом закона. Поэтому необходимо четко разграничивать убытки в юридическом, экономическом и во всех других смыслах, так как термин «убытки» широко используется в экономике, бухгалтерском учете, при налогообложении, а также в обиходной речи. Убытки в данных областях могут совпадать, но могут и не совпадать со схожим понятием в праве, так как не идентифицируются по отношению к конкретному правонарушителю и далеко не всегда связаны с правонарушением. Это отличие давно известно, и не удивительно третирование законодателя тщательно разграничивать те и другие убытки хотя бы в пределах Гражданского Кодекса Российской Федерации, тем более если речь идет о ситуациях, в которых вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ту или иную сторону в договоре напрямую зависит от того, как будет правоприменителем истолкована та или иная правовая норма об «убытках». Именно сегодня такая правовая ситуация имеет место в системе гражданско-правового регулирования ответственности доверительного управляющего на рынке ценных бумаг. Наличие двух вариантов серьезно отличаются, по смысловому содержанию. Согласно первому варианту, «доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления»⁵. Как мы видим, здесь законодатель не предусматривает каких-либо особенностей содержания понятия «убытки». Это значит, что в данном случае при определении убытков следует руководствоваться только положениями статьи 15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

Такой подход к понятию убытков полностью соответствует правовой природе предпринимательской деятельности доверительного управляющего на рынке ценных бумаг, но судами он не применяется. Суды предпочитают применять иное толкование, а значит, и смысл термина «убытки». Речь идет в данном случае о другой части ст. 1022 ГК РФ: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду»⁶. То есть, для того чтобы учредителю управления привлечь управляющего к ответственности, необходимо, чтобы убытки, причиненные имуществу учредителя управления, были вызваны утратой или повреждением имущества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются не только утрата или повреждение имущества лица, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в п. 1 ст. 1022 ГК РФ сформулировано суженое понятие убытков, не включающее в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть в ст. 1022 ГК РФ законодатель исключил возможность применения всего объема понятия убытка, сформулированного в ст. 15 ГК РФ. Законодатель в рамках анализируемой части ст. 1022 ГК РФ «искусственно» сузил понятие убытков. А что если в результате деятельности управляющего, не проявившего должной заботливости, ценные бумаги сильно упадут в своей курсовой стоимости, обесценив тем самым в конечном итоге ценные активы учредителя управления? Бесспорно интерес, а значит, и право учредителя будут нарушены. Следовательно, учредитель понесет расходы. Согласно ст. 15 ГК РФ возникнут убытки, причиненные имуществу учредителя (в виде реального ущерба), и управляющего можно будет привлечь к ответственности. Согласно же ст. 1022 ГК РФ, здесь не будет никаких убытков, так как здесь нет утраты ценных бумаг и нет их повреждения. Поэтому, во-первых, ответственность, предусмотренная ст. 1022 ГК РФ, не учитывает характерных свойств такого вида имущества, как ценные бумаг, и, во-вторых, не соответствует положениям об ответственности, сформулированным в ст. 15 ГК РФ; в-третьих, не способствует эффективной правовой защите интересов учредителя доверительного управления на рынке ценных бумаг.

Таким образом, на сегодняшний день существуют два противоречащие друг другу правила об ответственности доверительного управляющего (принцип вины), основывающихся, в том числе на различных подходах к понятию «убытки».  Поэтому за основу следует брать концепцию убытков, сформулированную в ст. 15 ГК РФ. В этой связи необходимо внести изменения в п. 1 ст. 1022 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные расходами, которые учредитель управления произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду». 

По моему мнению, ответственность доверительного управляющего беспочвенно сужается не только в судебной практике, но также и в нормативно-правовых актах, регулирующих соответствующие отношения.