1.2 Виды и признаки лжи в различных исследованиях

Древнегреческий философ Платон различал «ложь в уме» - как ошибку и «ложь в словах» - как обман. Он отмечал, что «тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет» [44, с. 35].

Пол Экман выделяет две основные формы лжи: умолчание (лжец скрывает истинную информацию, но не сообщает ложной) и искажение (лжец ложную информацию выдает за истинную) [44].

В своей типологии лжи, Игорь Вагин тоже отмечает ложь умолчания (ложь утаивания), считая, что с этим видом неправды хорошо знакомы неверные супруги, а также политики, дипломаты, следователи, адвокаты, телевизионщики, которые подают информацию так, чтобы она работала на них. Кроме утаивания, автор описывает еще четыре вида лжи:

- Ложь во спасение. Примером этого вида лжи, по мнению автора, может быть поддержка больного врачом.

- Ложь для красного словца.

- Манипулятивная ложь, которую используют, для того чтобы добиться чего-то нечестным путем.

- Провокативная ложь, которая также используется политиками и СМИ, для того чтобы узнать общественное мнение по какой-то проблеме. В результате общество провоцируется на обсуждение еще не принятого решения, а политики получают возможность заранее увидеть реакцию на него [49].

П. Экман, помимо основных форм лжи, выделяет полуправду и сбивающую с толку увертку. Преимущество этой уловки перед полуправдой и обманом в том, что лжецу здесь совсем не приходится врать [44]. В коммуникативном подходе, где можно подойти к обману как к передаче ложной информации, Вит Ценев также выделил полуправду, чистую ложь и молчаливую ложь [50]. По мнению Л.Н. Толстого, полуправда – это отрицательная ложь, коварный вид дезинформации [34].

В.В. Знаков выделяет следующие виды лжи:

- Откровенная ложь – неправда, основанная на неверном знании.

Автор отмечает, что неправда может проявляться в одной из трех разновидностей: неправда как заблуждение (человек не осознает, что говорит неправду); неправда в различных формах иносказаний (аллегория, ирония, шутка); неправда во вранье [17].

- Эгоцентрическая ложь – ложь, с помощью которой человек удовлетворяет значимые для себя потребности;

- Добродетельная ложь [18]. Рассматривая ложь и обман с морально-нравственной позиции, Вит Ценев также выделял обман добродетельный и злонамеренный [50]. Философ Д. И. Дубровский отмечал, что добродетельный обман выражает интересы субъекта, совместимые с нравственными принципами, а одним из видов злонамеренного обмана является клевета. Также автор рассматривает и другие виды обмана: намеренный (осознается субъектом); ненамеренный и «обещающий» (внушающий надежду на осуществление каких-либо целей). Д. И. Дубровский различает обман как действие субъекта, преследующего определенные интересы и обман, как результат, то есть как действие, достигшее своей цели [13].

Кроме откровенной, эгоцентрической и добродетельной лжи, В.В. Знаков рассматривал феномен нравственной лжи и понятие макиавеллизма. С точки зрения психологии, макиавеллизм - это «склонность человека манипулировать другими людьми в межличностных отношениях» [20, с. 183]. Макиавеллист манипулирует всегда осознанно и исключительно ради собственной выгоды, не испытывая чувства вины за способы, которыми действует. Главными психологическими составляющими макиавеллизма как черты личности, по мнению автора, являются: убеждение субъекта в том, что при общении с другими людьми ими можно и даже нужно манипулировать и владение навыками, конкретные умения манипуляции [20].

И.П. Шкуратова дает более подробную классификацию видов лжи. Помимо лжи - умолчания, лжи во благо и лжи - самопрезентации она выделяет:

- Ложь - сокрытие, при которой человек скрывает какую-то свою деятельность;

- Этикетную ложь, предписываемая правилами хорошего тона;

- Ложь - заблуждение, при которой человек говорит неправду, но уверен, что делает благое дело;

- Ложь - фантазию, целью которой является придание своему образу черты интересной личности;

- Ложь - оправдание, имеющую место в ситуации разоблачения неблаговидного поступка;

- Ложь - розыгрыш, создающую у человека ложное представление о конкретном лице или окружающей обстановке;

- Ложь - наговор, проявляющуюся в виде сплетен;

- Ложь - надувательство (мошенничество), которая связана с финансовой выгодой;

- Ложь - предательство, при которой человек добивается своей выгоды за счёт нанесения ущерба людям, которые ему доверяли;

- Ложь как атрибут профессии, связанную с сокрытием профессиональных тайн [43].

Педагог-психолог Е.Е. Брилинг дает классификацию видов лжи, по критерию тяжести последствий, который играет существенную роль в оценке степени виновности за ложь и выступает как одно из оснований, определяющих отношение ко лжи: ложь с неприятными последствиями; ложь с приятными последствиями и ложь без последствий [48].

А. Игнатенко занимался изучением восточных трактатов и на их основе вывел собственную классификацию случаев обмана: дезинформация (обман в чистом виде); амфиболия (недосказанность высказывания); подмена; лжесвидетельство; нарушение клятвы; ложные письма; заведомо фальшивые предсказания; притворство; провокация; создание ложных обстоятельств [44].

На основе видов агрессии, Г. Лассистер, выделяет три типа обмана: просоциальный (обман во благо обществу); антисоциальный (совершенный для того, чтобы обойти закон) и санкционированный (безобидная ложь, выдумки, уклончивость, которая находится в пределах границ социальных норм и морали) [48].

М.Ю. Коноваленко отмечает, что неистинные сообщения могут быть импульсивными, эпизодическими. Также автор выделяет стратегическое искажение информации, направленное на постепенное создание желаемого образа человека в глазах партнера по общению [22].

Самообман, как и ложь, является актом воздействия и представляет собой особый случай внутреннего диалога: здесь и обманывающий, и обманываемый представлен в одном лице.

Д. И. Дубровский, анализируя формы и способы самообмана, рассматривает три основных предметных области этого феномена: когда человек обманывает себя относительно самого себя; когда он обманывает себя относительно других субъектов; когда он обманывает себя относительно каких-либо предметов [13].

Таким образом, существует много различных классификаций лжи и обмана. В одних исследованиях виды искажения информации рассматриваются как взаимозаменяемые, в других как различные, в третьих как включенные в контекст других видов лжи. Все типологии объединяет то, что все они рассматриваются как воздействие, направленное на собеседника или, в случае самообмана, на себя.

Большая часть экспериментальных разработок зарубежных ученых направлена на выявление конкретных признаков лжи.

Можно выделить два основных вида признаков лжи:

1) Вербальные признаки. Пол Экман относит к этому виду утечку информации, когда лжец нечаянно выдает себя в разговоре [44]. Олдерт Фрай, выделил признаки поведения, на которые нужно обращать внимание, чтобы распознать обман. К ним относятся: запинки при разговоре; речевые ошибки (повторение слов, оговорки); изменение тона голоса; скорость речи; продолжительность молчания между вопросом и ответом; частота пауз; продолжительность пауз (длительность периодов молчания) [37].

С.И. Симоненко на основе зарубежных исследований описал три гипотезы:

- Гипотеза «асимметрии» показывает, что при оценке сообщения как ложного или правдивого люди ориентируются на разные характеристики поведения коммуникатора.

- Гипотеза «фона»: оценка ложного сообщения облегчается, если есть возможность сравнить поведение коммуникатора с его поведением, когда он сообщает заведомо правдивую информацию.

- Гипотеза «эффективности»: в условиях необходимости оценки сообщения проявляются индивидуальные различия предпочтений ориентации на те или иные поведенческие характеристики коммуникатора, что влечёт за собой различия в эффективности такой оценки.

С.И. Симоненко отмечает, что самым эффективным признаком искренности является уверенность, с которой человек делает свое сообщение [35].

Г.В. Грачев и И.К. Мельник выделяют систему, основанную на признаках лжи, исходя из анализа содержания информации:

- Противоречие одной информации другой по данному вопросу, а также противоречие внутри самой информации. То есть лжец старается запомнить только то, что считает наиболее важным. Основным приемом выявления являются уточняющие вопросы с упором на детализацию фактов.

- Неопределенность, неконкретность сведений, содержащихся в дезинформации.

- Чрезмерная точность описания событий, обычно является следствием заучивания заранее подготовленной ложной информации.

- Совпадение в мельчайших деталях сообщений нескольких опрашиваемых, так как обычно несколько человек, которые наблюдали одно и то же событие не дают одинаковых описаний.

- Отсутствие в описании несущественных подробностей и деталей.

- Различное объяснение одних и тех же событий на разных этапах общения.

Это может быть вызвано тем, что человек забывает детали своих прошлых вымышленных объяснений.

- Исключительно позитивная информация о самом себе и отсутствие малейших сомнений в трактовке событий. Правдивые люди обычно не скрывают и возникающие у них сомнения в объяснении некоторых фактов, что обычно несвойственно лжецу.

- Настойчивое, неоднократное  повторение каких-либо утверждений.

- «Проговорки» (оговорки) в ходе общения.

- Не типичные для данного человека выражения, термины и фразеологические обороты (обычно это свидетельствует о заучивания информации).

- Обедненность эмоционального фона высказываний (отсутствия реальных эмоций).

- Неуместные, неоднократные ссылки на свою добропорядочность и незаинтересованность.

- Уклонение от ответа на прямой вопрос.

- Сокрытие того, что не может быть не известно данному или забывчивость относительно высоко личностно значимых событий [10].

Н.Н. Панченко в своей диссертации различает три группы средств вербализации обмана: языковые средства обозначающие, описывающие и выражающие обманное поведе­ние [29].

2) Невербальные признаки или информация о наличии обмана, то есть лжеца выдает поведение (мимика, жесты), но правда при этом не обнаруживается [44].

Пол Экман определил эмоции, сопровождающие ложь:

- Страх, возникающий тогда, когда лгущий уверен, что вероятное вознаграждение является высоким, а наказание - серьезным.

- Чувство вины появляется, когда лжец и жертва его обмана разделяют общие ценности и рассчитывают поддерживать отношения и в будущем.

- Удовольствие от обмана, которое включает в себя эмоции презрения, возбуждения и наслаждения, возникающие тогда, когда человека, которому адресуется ложь, довольно трудно обмануть [45]. Олдерт Фрай выделяет похожие эмоции, к которым приводит ложь: вина, страх и эмоциональный подъем. Во время обмана влияние также могут оказывать мыслительные процессы, то есть ложь может быть сложной когнитивной задачей. Автор объясняет это тем, что человек вынужден выдумывать правдоподобные ответы, избегать ошибок и помнить все, что говорил ранее. Обманщики опасаются, что проявления эмоций или логической сложности разоблачат их, поэтому подавляют такие проявления, это и есть подход контроля поведения [37].

Пол Экман призывает обращать внимание на микровыражения, появляющиеся во время беседы. Автор пишет, что «лицо человека является организованным экраном, где через движения мимических мышц отражаются тончайшие движения души» [46, с. 148]. Люди привычнее лгут словами, чем лицом, так и определить ложь проще в речи, чем по выражению лица, потому что микровыражения могут быть кратковременными, то есть появляться и исчезать за доли секунды. Также, по мнению П. Экмана, людям намного проще подавлять то, что они говорят, чем то, что они показывают на своем лице. В любом случае, чтобы понять различия выражений лица, которые заслуживают и не заслуживают доверия, сначала следует разобрать причины, по которым люди контролируют выражения своего лица и используемые для этого методы [46].

Аллан и Барбара Пиз также отмечали, что для определения лжи нужно обращать внимание на жесты, которые человек делает автоматически, поскольку они контролю практически не поддаются. Ложь всегда сопровождается незначительными жестами, поскольку лжец находится в возбужденном эмоциональном состоянии. Несовпадение выражения лица и других сигналов языка телодвижений выдает эмоциональный конфликт, испытываемый человеком. Авторы описывают «трех мудрых обезьянок», символизирующих человека, который ничего не видит, ничего не слышит и ничего не говорит. «Лапы обезьянок, поднесенные к голове, и представляют собой основные жесты обмана, свойственные человеку» [30, с. 115]. То есть когда мы видим, слышим или произносим ложь, то инстинктивно пытаемся прикрыть глаза, уши и рот ладонями. Эти жесты также связаны с сомнением, неуверенностью и преувеличением. Психологи выделяют восемь наиболее распространенных жестов обмана: прикрывание рта; прикосновение к носу; зуд в носу; потирание глаз; потирание мочки уха; почесывание шеи; оттягивание воротничка; пальцы во рту [30].

По мнению Олдерта Фрая, при выявлении признаков лжи, следует обращать внимание на лицевые характеристики (направленность взгляда, улыбку, моргание) и на движения: самоманипуляции (почесывание головы, запястий); иллюстраторы (функциональные движения кистей и рук, предназначенные для подтверждения сказанного устно); кисти и пальцы (нефункциональные движения кистей или пальцев при относительной неподвижности рук в целом); ноги и стопы; голову (кивание и мотание головой); туловище (движения туловища); смену позы (движения, направленные на смену положения на стуле) [37].

Игорь Вагин выделяет следующие симптомы лжи: частое моргание, монотонные интонации, большие паузы. Лжец, по мнению автора, старается слегка отвернуться от собеседника, принимает закрытые позы, берет в руки какие-либо предметы. Люди, говорящие неправду, начинают воспринимать свое лицо как маску. Одни отводят глаза в сторону, другие, наоборот, заставляют себя смотреть прямо на того, кому лгут [49]. П. Экман тоже отмечал, что лучший способ скрыть сильные эмоции – это маска. Под маской он понимал фальшивую эмоцию, которая вводит собеседника в заблуждение и маскирует истинные чувства. Чаще всего в качестве маски применяется улыбка, так как она является противоположностью всех отрицательных эмоций [45].

Таким образом, можно сделать вывод, что не существует определенной формы поведения, которую демонстрировали бы все лжецы. Поведение лжеца определяется его личностью и обстоятельствами, при которых совершается ложь.