1 Теоретический анализ состояния проблемы лжи в зарубежных и отечественных исследованиях

1.1 Понятие «ложь», «обман», «неправда»

Ложь, по мнению немецкого психолога В. Штерна, это сознательное неверное показание, служащее для того, чтобы достичь определенных целей, посредством обмана других [35]. Похожей точки зрения придерживается Ф. Л. Карсон, определяющий ложь как «умышленно ложное утверждение, которое предназначено для того, чтобы обмануть другого, или предполагает вероятность обмана другого» [19, с. 17].

В. Штерн писал, что лжи присущи три признака: сознание ложности, намерение обмануть и целесообразность, то есть направленность на получение какой – либо выгоды [35].

Отечественные авторы выделяют похожие аспекты лжи: референтный (искажение информации), интенциональный (намеренность) и коммуникативный (воздействие утверждения на другого человека) [19].

В. Ценев проблему лжи видит как одну из центральных в жизни человека. Автор определяет ложь как противоречивый, многоплановый, запутанный психологический феномен, проявляющийся в самых различных ситуациях и являющийся неотъемлемой частью человеческой жизни [50].

В одном из психологических словарей дано определение, с точки зрения коммуникативного аспекта: «Ложь - феномен общения, состоящий в намеренном искажении действительного положения вещей» [31, с. 258].

В.В. Зеньковский понимал ложь как «заведомо лживое высказывание, с целью кого-либо ввести в заблуждение» [16, с. 115]. Для Стуртевана ложь является основной функцией языка [43].

С точки зрения Б.С. Шалютина ложь «не просто коммуникативный акт, а специфическое воздействие из числа осуществляемых через коммуникацию, и оно направленно - непосредственно - на адресата лжи». По его мнению, ложь – деятельность, субъективный процесс. Автор считает, что для того чтобы акт лжи состоялся, субъективная реальность лгущего должна допускать внутреннее раздвоение, причем одновременно по трем линиям:

- цель – средство;

- истинная картина действительности – ложная;

- значение – знак [40].

К. Мелитан рассматривал ложь как признак безнравственности, так как врать люди начинают тогда, когда в их поступках появляется «что-то нехорошее», что необходимо скрывать от других [26].

С понятием «ложь» связаны механизмы защиты, которые выделял З. Фрейд. К ним относятся: рационализация (защитная аргументация, морально приемлемое объяснение чего-либо) и деперсонализация (изменение самосознания, утрата способности быть личностью) [38].

Многие исследователи считают обман более широкой категорией, чем ложь. Например, Г.В. Грачев, ассоциируя понятие лжи с обманом, определяет его либо как синоним лжи, либо как процесс, порождающий ложь. По его мнению, определение лжи и обмана включает следующие компоненты:

- намеренность действия;

- искажение действительности;

- социально неодобряемая, корыстная цель.

Таким образом, под обманом подразумевается процесс, а понятие «ложь» используется в качестве оценок информации не вызвавшей доверия [10].

Обман характеризует социальные попытки человека создать у партнера ложное, ошибочное, мнимое представление о предмете обсуждения и предусматривает такое взаимодействие, в основе которого кроется желание скрыть правду, чаще всего из корыстных намерений.

Разница между ложью и обманом заключается в следующем:

- ложь - это такое коммуникативное явление, которое используется как способ налаживания хороших отношений с человеком;

- во лжи отсутствует намерение обмануть слушателя, то есть, рассказывая выдумки, индивид не рассчитывает на то, что в них поверят;

- благодаря лжи люди не имеют своей целью получить выгоду или унизить собеседника, то есть, она относительно бескорыстная;

- ложь приносит удовольствие и наслаждение от самого процесса придумывания и передачи всевозможных измышлений;

- ложь может выполнять защитную функцию, лишая человека тревоги и дискомфорта.

По мнению В. П. Шейнова «обман - это недобросовестное и сознательное сообщение жертве заведомо ложной информации с неблаговидной целью» [41, с. 332]. Он определяет обман как частный случай мошенничества, под которым понимает манипулирование жертвой противозаконными способами. Автор выделяет такие виды мошенничества, как: гадание, азартные игры, финансовые аферы, обман в туристических фирмах [41]. Этой же точки зрения придерживается Д. И. Дубровский, определяющий обман как «ложное, неверное сообщение, способное ввести в заблуждение того, кому оно адресовано» [13, с. 256]. Анализируя структуру обмана, автор, выделяет три качества: «обманывающий», то есть производящий дезинформирующее действие; «обманываемый» - кто пока еще не обманут, но уже разоблачил обман; «обманутый» - тот, кто верит в подлинность сообщения, принимает его как истинное, сообразует с ним свои действия. Конкретный социальный субъект, по мнению Д.И. Дубровского, может совмещать в себе качества «обманывающего», «обманываемого» и «обманутого», также эти качества могут определяться не только относительно другого субъекта, но и относительно самого себя. Философ выделяет основные типы социальных субъектов и типичные отношения между ними:

- Индивидуальный субъект (отдельный человек, личность). Может выступать как «обманывающий», «обманываемый» и «обманутый», то есть, он может обманывать как другого субъекта, так и самого себя. Соответственно он может быть обманываемым и обманутым со стороны другого субъекта и, наконец, самого себя.

- Кол­лективный субъект (образующие коллектив лица, связанные между собой различными, нередко весьма тесными отношениями).

- Массовый субъект (определенные слои общества, большие социальные группы, классы, народы). Коллективный и массовый субъекты тоже могут выступать в роли «обманывающего», «обманываемого» и «обманутого». Они способны обманывать индивидуального, коллективного, другого массового субъекта и самого себя, также могут быть обманываемыми и обманутыми со стороны индивидуального, коллективного, другого массового субъекта и самого себя. Д.И. Дубровский отмечает, что массовому субъекту вряд ли возможно приписывать способность производить намеренный обман, эта черта больше присуща инди­видуальному и коллективному субъекту [13]. Американский психолог Пол Экман также обозначил обман как умышленное действие. Ложь или обман, с его точки зрения - «это действие, которым один человек вводит в заблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы не раскрывать правды» [44, с. 15].

По мнению В.В. Знакова, «обман, как и ложь, возникает тогда, когда сталкиваются чьи-либо интересы и нравственные нормы, и там, где для прибегающего к обману человека затруднено или невозможно достижение желательного результата иным путем» [17, с. 14].

Н. Н. Панченко в своей диссертации пришел к выводу, что понятия «ложь» и «обман» имеют разное содержание. «Ложь – коммуникативный акт, производимый лингвистически и паралингвистически, а смыслодифференцирующим признаком понятия «обман» является успешность, эффективность реализуемого действия» [29, с. 135].

В. Ценев в своей статье писал, что обман – это полуправда, которая провоцируют человека на ошибочные выводы, так как, сообщая некоторые подлинные факты, обманщик умышленно утаивает другие, важные для понимания сведения.

Неправда, как и обман, основывается на неполноте информации, но, в отличие от обмана, говорящий не утаивает известной информации и не преследует иных целей, кроме передачи сообщения, содержащего неполную (или искаженную) информацию [50].

К понятиям «ложь» и «обман» близко по смыслу понятие «симуляции». В психологическом словаре дается следующее определение: «Симуляция – поведение, направленное на имитацию болезни или ее отдельных симптомов с целью ввести в обман» [31, с. 384]. В судебно-психиатрической практике различают симуляцию истинную, или чистую, которая наблюдается у психически здоровых лиц, и патологическую – симуляцию на патологической почве (на фоне психического заболевания или дефекта) [8].

В исследованиях Д. Майерса рассматривается феномен эффекта ложного консенсуса и ложной уникальности. Эффект ложного консенсуса проявляется когда человек повышает свое самомнение, недооценивает количество людей, которые мыслят и поступают также как он. Эффект ложной уникальности проявляется в переоценке человеком своих способностей. Таким образом, люди считают свои недостатки нормой, а достоинства – редкостью [25].

Явление дезинформации близко к понятию «ложь». В. И. Свинцов в своем исследовании различал дезинформационную (человек обладает истинным знанием, но руководствуется злой волей) и трансинформационную (человек заблуждается, но являет доброжелательное намерение) интенции [34].

Таким образом, можно сделать вывод, что проблема лжи является актуальной для современной науки. Различные варианты искажения истины, несмотря на некоторые различия, объединяет то, что все они рассматриваются как специфическое воздействие, направленное непосредственно на собеседника и преследующее вполне осознанную цель.