2.2. Американские модели местного самоуправления

Размер населенного пункта по числу жителей определяет как типы предоставляемых услуг, так и образ жизни. В Соединенных Штатах многие очень мелкие населенные пункты не могут содержать собственные полицейские и пожарные службы, школы и библиотеки, системы канализации и удаления мусора. Часто такие малые поселения объединяются с соседними для совместной организации этих служб или заключают договор о предоставлении услуг с властями штата или округа.

В то же время именно сам размер больших городов во многом и обусловливает структуру власти и образ жизни. К примеру, крупные города, как правило, имеют системы самоуправления «с сильным мэром», поскольку считается, что только один наделенный большими полномочиями человек способен обеспечить руководство и мобилизовать ресурсы в рамках многочисленного и неоднородного населения города. Многие средние и малые города нанимают стоящих вне политических партий и прошедших необходимую профессиональную подготовку городских управляющих, которые осуществляют надзор за повседневным функционированием власти. С другой стороны, малые города нередко имеют коллегиальные формы управления, при которых и законодательной, и исполнительной властью наделены выборные коллегиальные органы. В более мелких населенных пунктах почти у каждого жителя есть родственник или друг, лично знакомый с каким-нибудь важным политическим лидером. Поэтому в малых поселениях прямой личный доступ к людям, принимающим политические решения, гораздо проще, чем в больших городах.

Рассмотрим подробнее эти три модели местного самоуправления.

2.2.1. «Сильный мэр – слабый совет»

По мнению ряда исследователей, в частности А.И. Черкасова, данная модель возникла как реакция на недостатки модели «сильный совет – слабый мэр», и, например, в США, стала ее вытеснять, начиная со второй половины XIX века³⁵. Практически всеобщее мнение было таково, что для наиболее эффективного развития муниципалитетам нужен сильный мэр, настоящий политический и административный лидер, ответственный за общий политический курс и разработку программ городского развития.

В рамках рассматриваемой системы управления были значительно ограничены полномочия выборных должностных лиц в пользу назначаемых мэром специалистов. Таким образом, рассматрива­емая система управления представляет собой противоположность предыдущей: первичная компетенция здесь также распределена крайне асимметрично, но уже в пользу единоличного лидера, «сильного мэра», а не коллегиального органа. Избираемый населением мэр имеет право вето на решения совета, которое чаще всего может быть преодолено лишь квалифицированным большинством голосов членов последнего. Мэр подготавливает рекомен­дации в рамках нормотворческой компетенции совета, отвечает за состав­ление и исполнение муниципального бюджета, единолично назначает и увольняет муниципальных чиновников, распределяет полномочия между муниципальными департаментами, осуществляет их реорганизацию, то есть выполняет те функции, которые в первой модели принадлежали коллегиальному органу – совету.

Среди достоинств рассматриваемой модели следует назвать:

- восстановление единой вертикали планирования, исполнения, контроля в руках «сильного мэра», который при этом, как правило, обеспечивает реализацию института персональной ответственности на всех стадиях восстановленной вертикали власти;

- повышение роли кадрового и профессионального элемента в персональном составе всех подразделений органов местного самоуправления.

Недостатки данной модели являются продолжением ее достоинств. Следует выделить следующие структурные слабости:

- совмещение в руках одного человека политических и административных функций. Для этого мэр должен быть одновременно и хорошим политическим лидером, и умелым, компетентным администратором. Однако эти качества далеко не всегда могут быть совмещены в одном человеке.

- учитывая, что легитимность и представительного совета, и мэр одна и та же (так как они избираются непосредственно населением), то объективно между ними может возникнуть конкуренция, что может привести к политической междоусобице и нецелевому расходу средств налогоплательщиков, а не к решению насущных проблем населения.

- «сильный мэр» независимо от субъективных характеристик, приобретает особую власть, непрозрачную и неподконтрольную ни представительному органу, ни местному населению, из-за чего некомпетентность «сильного мэра» как администратора может отчасти быть компенсирована политическими ресурсами самой должности.

Эта модель действует в 39% всех американских городов. Население избирает городской совет, который реализует свои полномочия через периодические собрания. Мэр, избираемый населением города на два-четыре года, имеет право налагать вето на решения совета, назначать чиновников, составлять бюджет города, исполнять решения совета. Ему принадлежит фактическая власть в городе.