26. Образ идеального правителя в политической мысли древней Руси

Центральной политической идеей произведения, его стержнем служит образ идеального князя. И. У. Будовниц отмечает, что широкий общественный интерес автора цементирован идеей о сильной княжеской власти. «Князь — центральная фигура памятника»64. Он наделен многими чертами, которые уже выработаны традиционной русской публицистикой. Князь привлекателен внешне («глас твои сладок» и «образ твои красен»)65. Он милостив к своим людям66. Управление князя крепко и справедливо («дуб крепится множеством кореииа, тако и град наш твоею державою»)67. Князь выступает как верховный глава всем своим людям («кораблю глава кормник, а ты, княже, людем своим»)68. Если власть князя организована плохо и в «державе» отсутствует управление, а, напротив, существует «безнарядне», то в этом случае и сильное государство может погибнуть, поэтому важно не только верховенство князя, но и хорошо организованное им управление. Не представляется возможным согласиться с мнением Н. В. Водовозова о том, что Даниил Заточник «самым важным условием считает наличие ничем не ограниченной власти князя»69. Напротив, в духе традиций русской политической мысли Даниил последовательно проводит идею о необходимости князю иметь при себе «думцев» и опираться в своей деятельности на их совет. Задача заключается в правильном подборе этих людей. Советники князя должны быть умны, мудры, не допускать в своих действиях беззакония70. Даниил критикует не сам принцип «совещания», а плохую его организацию. Князь должен хорошо подбирать советчиков. Необязательно брать старых и опытных, ибо дело не в опыте, а в уме. Вот сам автор «ун возраст» имеет, но «стар смысл»71. Эти положения со всей очевидностью показывают, что форма власти у Даниила близка к идеалу Мономаха: верховный князь решает дела с мудрыми советниками, и такой порядок укрепляет «грады и полки» и «державы»72. В произведении приведены панегирики уму, мудрости, книжному знанию. Противопоставление мудрости и глупости идет в ключе той же тематики, что и в Притчах Соломоновых. Однако вряд ли это следует рассматривать как «пародию на книги священного писания»73, да и кому в теологизированном обществе придет в голову пародировать книги священного писания! Это скорее использование афористического метода изложения (в русской литературе не распространенного), подобного книгам Соломона и Еккли- зиаста. Князь должен иметь совет, а для этого ему необходимо «обрете мудра мужа», а «мужа лукава» нужно избегать и совету его не следовать74. Совершенно в ключе русских политических традиций Даниил во всех случаях государственных неурядиц винит «думцев», потому как «не море топит корабль, но волны морские... тако князь не сам впадает во многие вещи, но злые думцы вводят»75. Хорошее управление установит порядок в своей земле и прославит князя в других государствах: «княже наш, умными бояры предо многими людьми честен еси и по многим странам славен явися»76. Князю необходимо хорошее войско, чтобы не допустить завоевания его собственной земли. Значительное по численности, оно одним своим наличием будет действовать устрашающе на завоевателей. «Змей страшен свистанием, а ты множеством, силы своея»77. Но это войско должно быть руководимо мудрыми людьми; ибо только »полки мудрых сильны. Безумных ПОЛКЕ храбры, но не храбростью, а умом достигается победа. Определяя княжескую силу, Даниил пользуется понятием «царская гроза» практически уже как формулой, утвердившейся в русской политической литературе. «Гроза», о которой он говорит, не представляет собой реализации принципа самовластья. Это признак дееспособности и надежности самой власти. «Страх и гроза» обращены не против подданных, а в их защиту для установления внешней безопасности и внутреннего порядка, обеспечивающего стабильность политической жизни. При помощи «грозы» восстанавливается нарушенная справедливость и пресекается беззаконие78. Трудно согласиться с мнением В. С. Покровского, считающего, что «по советам Даниила Заточника князь должен быть грозен и страшен и внушать страх не только своим врагам, но и своим людям»79. В тексте памятника такая точка зрения подтверждения не находит. Мирная ориентация выражается Даниилом традиционно по существу и оригинально по форме. Мир и мудрая политика для него явно предпочтительнее храбрости, возможности решать все дела силой. Сомнений в такой расстановке акцентов не оставляет фраза, говорящая о князь- ях, которые, вместо того чтобы утверждаться в своей земле и защищать ее, ополчаются на чужие ґорода и в результате такой неразумной, с точки зрения автора, политики «с своих, с меньших (градов. — Я. 3.), сседают»80. В исторической ретроспективе он явно осуждает действия Святослава (сына Ольги и Игоря), который шел на Царьград с дружиной «на удачу» (в завоевательный поход), и было ему неведомо «граду ли от нас быти пленену или будет нам от града погииути». Составляя панегирическую похвалу современному князю, Даниил на первое место выдвигает такие его качества, как внимание к подданным и умелая организация экономического процветания. «Земля плод дает обилия, древеса овощ; а ты нам кияже богатство и славу. Вси бо притекают к тебе и обретают от печали избавление»81. Даниил советует князю приглашать на службу не только своих людей, но и иностранцев «от ипех стран совокупи, притекающая к тебе, ведуїце твою обычную милость»82 Даниилом явно выражена противобоярская ориентация. Боярское самоуправство, пишет Даниил, беззаконно и несправедливо, порождает в державе неурядицу. Боярин и князь противопоставляются им друг другу с явным предпочтением последнему* С князем и возвеличиванием его власти Даниил связывает не только процветание государства, но и безопасность жизни и имущества подданных. В этом смысле осуждаются действия княжеской администрации, которая все время покушается на имущество подданных**. Боярское засилье ведет к прямому ущербу верховной власти: «конь тучен яко враг, сапает на господина своего, тако и боярин, богат и силен, смыслит на князя зло» (по Соловецкому списку: «боярин богат и силен и он на князя своего мыслит все злое»)83. Эти слова явно свидетельствуют об осуждении Даниилом феодальной раздробленности и желании видеть свою державу сильной, единой, управляемой мудрым и смелым * Служить лучше у князя, нежели у боярина: «но лутши мне в лычне сапозе моя нога во княже дворе, нежели в боярском дворе в черлене сапозе ходити... лутши мне у тебя в дерюге служити, нежели у боярина в багряне свити ходити... Лутши в дому твоем вода пити, нежели в боярском дворе мед пити, лутши ми от твоея руки печен воробей взяти, нежели у боярина боранье плечо» (Памятники... с. 85— 86, 60). ** «Не имей собе двора близ царева двора и не держи села близ княжа села: тивун бо его аки огнь трепетицею накладен и рядовичи его аки искры. Аще от огня устережешися, но от ис-кор не можеши устеречися...» (Памятники... с. 20—21).

27. Спор о пределах монархической власти в российской политической мысли XVI в. Участие Государственной власти в церковных делах в период до Петровских преобразований. В то время как усиливающаяся государственная власть все более привлекает церковные дела в свое ведение, ослабляется влияние иерархии на дела государственные. В удельно-вечевой период на Руси было много князей, и разрозненная Русь объединялась единством церковной власти в лице единого всероссийского митрополита. С возвышением Москвы власть князя становится сильной, и уже мало нуждается в поддержке церковной власти. Значение митрополита ослабевает. Московские цари теперь уже вмешиваются в церковные дела не в прежней форме покровительства и поддержке власти церковной, а как самостоятельные властелины. Среди духовных иерархов появляется угодничество пред светской властью. Один опальный боярин Берсень - Беклемишев говорил об угодливом и робком митрополите Данииле: «Учительного слова от него не слышно, и не печалуется ни о ком, а прежние святители сидели на своих местах в мантиях и печаловались государю о всех людях». Очевидно обычай духовенства печаловаться (ходатайствовать) перед светской властью за осужденных и опальных стал утрачиваться. Подчиненность и приниженность духовенства особенно ярко сказалась в деле развода великого князя Василия Иоанновича с неплодной супругой Соломонией. Против этого развода были ученый Максим Грек и восточные епископы, писавшие по этому поводу в Россию. Однако митрополит Даниил в угоду великому князю постриг Соломонию в суздальском Покровском монастыре и повенчал великого князя с Еленой Глинской. Царь Иоанн Грозный относился резко отрицательно к влиянию духовенства на государственные дела. Он писал Курбскому: — «Ты считаешь светлостью благочестивою, когда государство обладается попом невеждою? Но царство, обладаемое попом, разоряется». Свое подозрение по отношению к боярам царь распространил и на духовенство. Особенно его раздражали печалования за опальных. Заступничество за опальных царь принимал как посягательство на его царскую власть. Митрополиту Филиппу II за его несочувствие опричине и за печалование за опальных пришлось поплатиться саном, свободой и, наконец, жизнью. Во время разгрома Новгорода Иоанном Грозным, пострадало много духовенства, церквей и монастырей. Епископ Пимен подвергая поруганию язычников: его провезли по городу на белой кобыле в одежде шута, с бубном и волынкой, потом лишили сана и заточили в Веневский монастырь. Его преемника Леонида, по приказанию Грозного, зашили в медвежьи шкуры и затравили собаками. Максиму Греку, принесшему так много пользы русской Церкви своими учеными трудами, за его смелые суждения о деспотизме московского князя, о подчиненности русской Церкви светской власти и о повреждении церковного благочиния пришлось терпеть тягостное заточение. Сознание представителями светской власти своего высокого значения, при неясном различении области государственной от церковной, повело к преобладанию государственной власти над церковной в делах чисто церковных. Московские великие князья фактически прекратили зависимость русской Церкви от греческой, но поставили ее в зависимость от себя. Московские цари действовали в том же направлении. Они, не довольствуясь одной лишь фактической самостоятельностью русской Церкви, решили дать ей самостоятельность юридическую, согласно с церковными правилами. По общим правилам, митрополиты, какими были наши первосвятители, подчинены патриархам. Нужно было, следовательно, вместо митрополитов поставить во главе русской Церкви патриархов, а это можно было сделать лишь с согласия всех восточных патриархов. В царствование сына Грозного Федора Ивановича, действительно было учреждено патриаршество в русской Церкви, на что дали свое согласие все восточные патриархи (1589 г.). Замечательно, что в грамоте об учреждении патриаршества повторены приведенные выше слова старца Филофея о Москве, как третьем Риме, а это показывает, что учреждение патриаршества было вызвано политическими соображениями о значении Москвы, как преемницы православного греческого царства. Но учреждение патриаршества в России не внесло существенных перемен в церковно-государственные отношения: государственная власть не только сохранила преобладание над церковной, но даже усилила его. Отступления от этого общего положения, правда, были, но они вызывались особыми обстоятельствами. Так, в Смутное время, когда не было государя, патриарх Гермоген имел весьма широкое, и сильное влияние в делах государственных, содействуя восстановлению нормального положения государства. При патриархе Филарете (который был отцом государя Михаила Феодоровича) патриаршая власть имела особо важное значение. Отец молодого государя пользовался такою же властью, как и царь, и имел царский титул «великого государя». При патриархе Филарете в России наступило двоевластие. Царские указы издавались от имени царя и великого государя - патриарха, издавались указы по государственным делам даже от имени одного патриарха. Это объясняется личными отношениями царя и патриарха. Патриарх был отцом царя. Естественно, что молодой и неопытный царь подчинялся влиянию старца-отца, бывшего в то же время патриархом. Но когда такое же положение в; государстве желал занять патриарх Никон при сыне Михаила Федоровича царе Алексее, то между царем и патриархом произошло столкновение.. Вначале Никон пользовался особым доверием и любовью Алексея Михайловича. Царь назвал его своим «собинным» (особенным) другом. Никон получил тот же титул, что и патриарх Филарет, — «великого государя». Без воли «государя - патриарха» не решалось ни одно важное государственное дело. Но достаточно было царю охладеть к своему другу-патриарху, достаточно было исчезнуть прежней дружбе, как Никону было поставлено в вину и пользование им титулом государя и его меры, которые предпринимались, во всяком случае, с ведома царя. В этом столкновении царя и патриарха, светской власти и духовной, каждая сторона была отчасти права и отчасти не права. Царь, отстаивая самостоятельность светской власти и независимость ее от духовной, был прав. В то время на Западе все почти государства провозгласили это правило и поступали согласно ему. Прав был и Никон, когда защищал, стоя на почве христианского учения, самостоятельность церковной власти и ее независимость от государственной. Но неумение разграничить дела государственные, светские, от церковных, духовных, приводили к крайностям обе стороны. И в настоящее время разграничить дела церковные и государственные очень трудно. А в то время это было еще трудней. Патриарх, отстаивая свою самостоятельность, желал в то же время, чтобы царская власть подчинена была духовной, а царь желал видеть в патриархе лишь послушное орудие в своих руках для дел церковных. Тянувшаяся несколько лет распря царя и патриарха разрешена была при помощи восточных патриархов на соборе 1667 года. Восточные патриархи, уже давно получавшие богатые милости от московского царя, при разрешении спора Алексея Михайловича и Никона сильно наклоняли весы в пользу царя. Было постановлено, что во всех государственных делах единым владыкою является царь и патриарх должен подчиняться всем государевым решениям; что же касается самостоятельности патриарха в церковных делах, то этот вопрос был обойден. Скоро в лице великого реформатора русской жизни Петра Великого государство решительно подчиняет себе Церковь. 28. Абсолютизм и политическая мысль России XVII-XVIII вв. Кратко хронологию закрепощения крестьян в России можно представить так:

1. 1497 год — Введение ограничения права перехода от одного помещика к другому — Юрьев день.

2. 1581 год — Отмена Юрьева дня — «заповедные лета».

3. 1597 год — Право помещика на розыск беглого крестьянина в течение 5 лет и на его возвращение владельцу — «урочные лета».

4. 1637 год — Срок сыска беглых крестьян увеличен до 9 лет.

5. 1641 год — Срок сыска беглых крестьян увеличен до 10 лет, а насильно вывезенных другими помещиками - до 15 лет.

6. 1649 год — Соборное уложение 1649 года отменило урочные лета, закрепив таким образом бессрочный сыск беглых крестьян. При этом устанавливалась и обязанность помещика-укрывателя заплатить за незаконное использование труда чужого крепостного.

7. 1718—1724 гг. — податная реформа, окончательно прикрепившая крестьян к земле.

8. 1747 год — помещику предоставлялось право продавать своих крепостных в рекруты любому лицу.

9. 1760 год — помещик получил право ссылать крестьян в Сибирь.

10. 1765 год — помещик получил право ссылать крестьян не только в Сибирь, но и на каторжные работы.

11. 1767 год — крестьянам было строго запрещено подавать челобитные (жалобы) на своих помещиков лично императрице или императору.

12. 1783 год — распространение крепостного права на Левобережную Украину.

13. Предпосылки возникновения абсолютной монархии в России сложились еще во второй половине 16 в., при Иване 4. К концу 17 в. начинает складываться абсолютная монархия как тип государственной власти. Период абсолютизма прошли в своем развитии все европейские государства. Монархию можно считать абсолютной, если она обладает следующими признаками:

14. · Сосредоточение всей власти в руках одного монарха,

15. · Наличие сильного бюрократического аппарата,

16. · Наличие постоянной армии,

17. · Произошла ликвидация сословно-представительных учреждений.

18. Однако, совпадая по своей форме с абсолютными монархиями в Европе, российская монархия была иной по социально-экономическому содержанию. Особенностью абсолютизма в России было то, что он возник не на основе развития капиталистических отношений, как в Европе, а на основе крепостнических отношений. Социальной базой абсолютизма в России были не дворяне и буржуазия, как в Европе, а крепостническое дворянство, служилое сословие и купечество.

19. Характерными чертами политики периода абсолютной монархии были:

20. · расширение территории,

21. · закрепощение крестьян,

22. · усиление роли государства,

23. · регламентация прав и обязанностей всех сословий.

24. Экономической основой российского абсолютизма было мануфактурное производство, барщинное хозяйство и складывающийся всероссийский рынок.

25. С середины 17в. при царе Алексее Михайловиче стали формироваться некоторые элементы абсолютизма. Так, реже стали созываться Земские Соборы, упала роль Боярской Думы и выросла роль приказной бюрократии, началось изживание основных принципов феодальной службы (местничества), увеличилась солдатских и рейтерских полков иноземного строя, что приближало войска к регулярной армии. Кроме того, выросла роль светской культуры, Россия постепенно вливалась в систему Европейских государств (мир с Речью Посполитой, присоединение к антитурецкой коалиции).

26. Юридическое оформление абсолютизма форсированными темпами началось при Петре 1. Это выразилось в том, что Россия в 1721 г. была объявлена империей, а Петр – императором. Законодательная формула абсолютизма в толковании 20 Артикула Воинского Устава выглядела так: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь по своей воле и благомнению управлять». «Духовный регламент» 1721 г. содержит такое определение: «Император Всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться его верховной власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает».

27. Началось строительство новых органов власти и управления: создан Сенат (1721), учреждена должность Генерал-прокурора (1722), приказы были заменены коллегиями, проведена реформа местного самоуправления, упразднено Патриаршество (1700), вместо него создан Синод (1718). Сюда же можно отнести появление государственной росписи расходов и доходов, переход к подушному обложению, а также создание «Табели о рангах», заложившей единые принципы выслуги по военной и гражданской службе. В 1722 г. появился Генеральный Регламент, Устав гражданской службы, Воинский и Морской уставы. Указ о престолонаследии 1722 г. давал право императору самому назначать наследника престола.

28. Экономической политикой периода абсолютизма стало поощрение торговли. Развитие горного дела, мануфактур и сельского хозяйства, связанного с нуждами государства, армии и флота. Это выращивание технических культур, овцеводство, коннозаводство, винокурение, лесное хозяйство. Новой стороной деятельности государства стало открытие и описание новых земель. Появилась в абсолютистском государстве и новая идеология. Распространились переводы трудов европейских политиков и юристов, появилось сочинение сподвижника Петра 1 Ф. Прокоповича «Правда воли монаршей», где обосновывается идея сильной самодержавной власти.

29. Оформление абсолютизма происходило в жестких формах – выросли повинности крестьян и посадских людей, были введены многочисленные чрезвычайные налоги и сборы, население сгоняли на строительство дорог, каналов, крепостей, что вызывало многочисленные случаи гибели людей.

С XVII в. в России проблемы власти становятся предметом специального наблюдения и анализа. Возникают идеи, предвосхищающие отдельные моменты петровских реформ. Яркими представителями политической мысли в этот период явились Ю. Крижанич и А. Ордин-Нащекин. Целесообразно обратить внимание на фундаментальный труд “Политика” хорватско-русского общественно-политического деятеля Юрия Крижанича (1617–1683), который прожил в России 17 лет и здесь же написал основные фрагменты своей работы. Крижанич – апологет самодержавия, “совершенного самовладства”, как наилучшего правления. “Правь так, – советовал он царям, – чтобы не захотели перемен. Для этого надо обеспечить благочестие, справедливость, покой, изобилие, веру, суд, мир и дешевизну”7. Вместе с тем Крижанич полагал, что “безграничная власть противна божественному и природному закону”. Чтобы этого не произошло, он советовал ограничить законами всевластие “слуг царя”, установить новое, наилучшее законодательство, отменить слишком тяжелые для народа повинности. дать людям всех чинов и сословий подобающие привилегии. Благие законы лучше всего противостоят жажде власти. [c.136] В своем труде Ю. Крижанич анализирует экономические основы прочности государства – земледелие, ремесла, торговлю, рассматривает роль отдельных групп населения, а также обосновывает превосходство монархии над другими формами правления (олигархией, республикой, деспотией). Ю. Крижанич считал отсутствие городского самоуправления недостатком русской жизни, а Ордин-Нащекин, на основе своего воеводства в Пскове, даже разработал проект городского самоуправления. Особо следует заметить, что Ю. Крижанич разработал стройную политическую концепцию славянского единства, доказывал необходимость “объединения всех славян в единую семью”. Политические исследования Ю. Крижанича и Ордин-Нащокина, направленные на упорядочение путем законов самодержавия в России, опередили свое время. § 2. Российская политико-правовая мысль XVIII в. Новый этап в истории политической и правовой мысли России начинается на рубеже XVII–XVIII вв., с реформ Петра I. Социально-политические реформы в России затрагивали общие проблемы государства, структуры государственного аппарата, социального устройства общества и сословных отношений. Европеизируя Россию, Петр в то же время стремился укрепить абсолютную монархию, ограничить церковь и власть родовой аристократии. Сторонники идеи просвещенного абсолютизма, политические теоретики “гнезда Петрова” (А.С. Пушкин): Ф. Прокопович (1681–1736) – автор “Слова о власти и чести царской”, “Регламента или Устава Духовной Коллегии”, Ф.С. Салтыков (1661–1715) – составитель “Пропозиций” по государственному устройству, В.Н. Татищев (1686–1750) – создатель “Истории Российской с самых древнейших времен”, И.Т. Посошков (1652–1726) – автор “Книги о скудости и богатстве” и др. – рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить “общенародную пользу” и “внимать разуму подданных”. В то же время в силу своеобразия российского исторического процесса и отсутствия демократических институтов все преобразования в стране могли осуществляться только сверху, “от царя”, как пожалование. Проекты реформ приобретали силу закона лишь в том случае, если были санкционированы государством, как бы исходили от него. Несогласие с государственной властью и издаваемыми законами не допускалось, верховный носитель власти ставился над всеми гражданами и сословиями, любые действия государя оправдывались, хотя просвещенный абсолютизм, по мнению Ф. Прокоповича, не может отождествляться с произволом верховного правителя. Про свещенный монарх должен править, опираясь на обоснованный и соблюдаемый свод законов. [c.137] Ф. Прокопович исходил из посылки, что основой прогресса, силы государства и благосостояния граждан является образование и распространение наук. Верховным носителем государственной власти должен быть просвещенный правитель: “В наследуемом царстве печется самодержец о добре общем, яко о своем домашнем”8. В.Н. Татищев полагал, что выбор форм правления или избрание нового монарха должны соответствовать естественному закону и осуществляться “согласием всех подданных”. Форма правления зависит от географических условий, размеров территории и уровня просвещения. Анализируя различные формы правления: монархию, тиранию, аристократию, охлократию и демократию, В.Н. Татищев делал вывод о том, что монархия для “великих и пространных государств вынуждается обстоятельствами как наименьшее зло”. Впервые в его трудах ставилась проблема соотношения свободы личности и естественного права. Он показал, что крепостное право в России не оправдывают “ни естественный, ни божественный законы, ни действительно государственные интересы”9. И.Т. Посошков, являлся представителем купечества, поддерживал преобразования Петра I. В “Книге о скудости и богатстве” подчеркивал, что укрепление независимости русского государства может быть достигнуто развитием отечественной промышленности, торговли и умножением народного богатства. Он отмечал, что благо народа – основа процветания отечества: “Не то царственное богатство, еже... казны много, но то, еже бы весь народ по мерностям богат был”10. Именно поэтому важнейшей задачей царской власти является забота о нуждах подданных, соблюдение их интересов, облегчение положения всех сословий. Сословное деление у Посошкова связано с размежеванием прав и обязанностей: дворяне должны состоять на гражданской и военной службе, на купечество следует возложить развитие промышленности и торговли, крестьяне обязаны усердно трудиться на помещиков. При этом царю следует охранять крестьян от нищеты и произвола, поскольку “крестьянское богатство – богатство царственное”. Обеспечить мир и согласие сословий, порядок в государстве можно путем “твердого смотрения”, основанного на законах, для чего необходима судебная реформа, по которой суд должен быть не сословным, а единым для всех. Идеология просвещенного абсолютизма находила отражение в реформаторской политике первого императора России – Петра (1672–1725), способствовавшего упрочению положения дворянства и использовавшего жесткие меры для ее осуществления. [c.138] Многие политические документы, идеи, лежащие в их основе, Петр I разрабатывал сам, в силу чего его по праву следует считать выдающимся российским политическим мыслителем. Петр правил Россией несколько десятилетий (с 1682 г., реально с 1689 г. был царем, в 1721 г. – стал императором). К числу наиболее крупных преобразований в государственной сфере и соответствующих нормативных актов следует отнести: военную реформу и введенный в 1716 г. “Воинский Устав Петра Великого”, городскую реформу, начало которой положил “Указ об учреждении губерний и приписании к ним городов” (1708), установление порядка государственной службы, создание Сената, Синода и коллегий, закрепленное в “Генеральном регламенте” (1718), формирование иерархической системы должностей по 14 классам, отраженное в “Табели о рангах” (1722), политику меркантилизма в области промышленности и торговли, уравнивание вотчинных (наследственных) и поместных (дарственных за службу) владений, которые тоже стали передаваться по наследству в силу “Именного указа” (1714), создание Академии наук в 1724 г., введение гражданской азбуки и др. Представляет научный интерес и практическую значимость анализ “Табели о рангах”, введенной в действие 24 января 1722 г. указом Петра I. Она состояла собственно из классификатора рангов (классов) и комментария к нему. “Табель о рангах” создала четкую иерархическую систему: должности были расписаны по 14 классам, или рангам, причем каждый из них в свою очередь подразделялся на военные, гражданские и придворные чины. “Табель о рангах” явилась законом о порядке государственной службы и представила новую систему чиновной иерархии. Она завершила административные реформы центральных и местных государственных учреждений, в аппарате которых было занято значительное число чиновников. Ее основное значение состояло в рационализации и систематизации административной службы. В качестве важнейшего признака чиновной иерархии “Табель о рангах” выдвигала вместо происхождения и знатности принцип служебной и профессиональной годности. В социальном плане это означало известную демократизацию правящего сословия. Особое значение имело узаконивание приобретения дворянства выслугой и пожалованием государя. Приобретение дворянства путем выслуги чина усиливало социальную мобильность правящего сословия, открывало возможность прилива в его среду выходцев из других классов и сословий. Преимущество в новрй иерархической системе отдавалось воинским чинам перед гражданскими и Придворными. В своей основе она оставалась неизменной на протяжении длительного времени, вплоть до 1917 г. 29. Российский либерализм и консерватизм XIX в. (Михаил Сперанский, Николай Карамзин) Сперанский (либерал-консерватор) Сторонник конституционного строя, Сперанский был убеждён, что новые права обществу обязана даровать власть. Обществу, разделенному на сословия, права и обязанности которых установлены законом, необходимы гражданское и уголовное право, публичное ведение судебных дел, свобода печати. Большое значение придавал Сперанский воспитанию общественного мнения.

Наиболее полно взгляды нового реформатора М. М. Сперанского отражены в записке 1809 года — «Введение к уложению государственных законов». «Уложение» Сперанского открывается серьёзным теоретическим исследованием «свойств и предметов государственных, коренных и органических законов». Он и дополнительно объяснил, и обосновал свои мысли на основании теории права или, даже, скорее философии права. Реформатор придавал большое значение регулирующей роли государства в развитии отечественной промышленности и своими политическими преобразованиями всемерно укреплял самодержавие. Сперанский пишет: «Если бы права государственной власти были неограниченны, если бы силы государственные соединены были в державной власти и никаких прав не оставляли бы они подданным, тогда государство было бы в рабстве и правление было бы деспотическое». Сперанский говорит о необходимости создания правового государства, которое в конечном счете должно быть государством конституционным. Он объясняет, что безопасность человека и имущества — это первое неотъемлемое достояние всякого общества, поскольку неприкосновенность является сутью гражданских прав и свобод, которые имеют два вида: свобод личных и свобод вещественных. Содержание личных свобод:

1. Без суда никто не может быть наказан; 2. Никто не обязан отправлять личную службу, иначе как по закону. Содержание свобод вещественных: 1. Всякий может располагать своей собственностью по произволу, сообразно общему закону; 2. Никто не обязан платить податей и повинностей иначе, как по закону, а не по произволу. Таким образом, мы видим, что Сперанский повсюду воспринимает закон, как метод защиты безопасности и свободы. Однако он видит, что необходимы гарантии и от произвола законодателя. Реформатор подходит к требованию конституционно—правового ограничения власти, чтобы оно принимало во внимание существующее право. Это придало бы ей большую стабильность.

Сперанский считает необходимым наличие системы разделения власти. Здесь он полностью принимает идеи, господствовавшие тогда в Западной Европе, и пишет в своей работе, что: „Нельзя основать правление на законе, если одна державная власть будет составлять закон и исполнять его“. Поэтому Сперанский видит разумное устройство государственной власти в её делении на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную при сохранении самодержавной формы. Поскольку обсуждение законопроектов предполагает участие большого количества людей, то необходимо создать специальные органы, представляющие законодательную власть — Думы.

Карамзин Политико-правовые взгляды Н.М. Карамзина формировались под влиянием Великой французской революции. Он говорил, что собрание в Париже подтверждает его выводы о путях его развития - путь постепенного эволюционного развития без всяких революций в рамках тех условий, которые свойственны данному народу и в данное время. Революционным преобразованиям противопоставляется историческая традиция. В прямой зависимости традиции, институты развивают у Карамзина политическую форму государства. Он признавал республику политической организацией и отдавал предпочтение республике, но при этом ставил возможное существование республики в зависимое состояние от правового состояния общества.

Он считал, что поскольку традицией, исконным институтом России было самодержавие, основной тенденцией социально-политического развития является эволюция самодержавной власти. Главное содержание - определять развитие просвещения. Эта тенденция должна привести к такому состоянию, в котором самодержавие будет совещаться со своими подданными, вовлекая их в управление государством. В то же время этот процесс не должен привести к упразднению сословий. Он будет способствовать их счастливому сближению, которое впоследствии необходимо закреплять законодательно. Но, Карамзин резко осуждает какие бы то ни было попытки учреждения конституции, в чем-то ограничивающей власть царя. В монархе соединяются все власти. Карамзин соглашается с тем, что власть самодержца имеет границы. Монарх может все, но он не может законно ограничить свою власть, т.е. самодержец не имеет права упразднить самодержавие.

Карамзин протестовал против преобразования государственных учреждений. «Всякая новость в государственном порядке есть зло, к коему надобно прибегать только в необходимости: ибо одно время дает надлежащую твердость уставам; ибо более уважаем то, что давно уважаем, и все делаем лучше от привычки». Главной ошибкой законодателей своего времени Карамзин называет создание новых государственных учреждений - разных министерств, Государственного совета и пр. Идее естественного равенства людей, свойственной Просвещению, Карамзин противопоставляет суждение: Право, государство, сословный строй России он связывает с идеей самобытного народного духа.

Консерваторов объединяет неприятие идей классической школы естественного права, теории общественного договора и ценности представительной демократии. Консерватизм признает ограниченность человеческого разума в деле преобразования общества. Консервативное мировоззрение исходит из того, что все преобразования должны опираться на исторический опыт общества.

В русской политико-правовой традиции XIX в. обычно выделял две волны консерватизма.

Под воздействием Французской буржуазной революции конца XVIII в. Н.М. Карамзин отвергает необходимость революционных преобразований в обществе, он подчеркивает, что попытка осуществить мечту о всеобщем равенстве сделала французов несчастными, критикует индивидуализм политико-правовой и философской мысли эпохи Просвещения. Обосновывая незыблемость монархической формы правления, Н.М. Карамзин обращается к русской истории: Россия всеми своими победами обязана самодержавию. Для Карамзина характерно патриархальное восприятие личности монарха, из этого следует, что царская самодержавная впасть не может быть ничем ограничена, она должна передаваться по наследству, между монархом и народом должны складываться отношения взаимного нравственного доверия, что чрезвычайно необходимо для сохранения и развития монархии. Карамзин определяет границы вмешательства монарха в жизнь общества: монарх не должен ломать исторически обусловленные народные привычки, пытаться изменить народный дух. В этом смысле Петр I воспринимается Н.М. Карамзиным как тиран. Карамзин настойчиво подчеркивал, особое место России в мировой истории, обусловленное особым евразийским положением страны. Планы Сперанского вызвали резкую критику со стороны консервативного дворянства. Карамзин подал царю «Записку о древней и новой России», в которой обрушился на проекты Сперанского.

30. Радикальная политическая мысль России нач. XIX вв. (Никита Муравьев и Павел Пестель) Конституция Муравьева (Северное общество декабристов)

Государственное устройство

· Введение конституционной монархии.

· Образование федерации из 15 «держав» на основе не национальных, а экономических особенностей регионов. «Державы» привязывались к морям или крупным судоходным рекам.

· Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

· Создание двухпалатного «Народного веча», избираемого на основе большого имущественного ценза и состоящего из «Верховной думы» (верхняя палата) и «Палаты представителей народных» (нижняя палата). Депутаты в обе палаты должны были избираться на 6 лет, и каждые два года треть депутатов переизбиралась. В верхнюю палату избирали по 3 депутата от каждой державы и по два от «областей». В нижнюю — по одному депутату от 50 000 жителей мужского пола.

· В «державах» избирались «Державные веча», депутаты которых избирались на 4 года и четверть их ежегодно переизбиралась.

· Исполнительная власть принадлежала императору, бывшему также Верховным главнокомандующим, назначавшим с согласия «Верховной думы» послов, консулов, судей верховных судебных палат и министров. Император считался «первым чиновников государства» и получал большое жалованье — от 8 до 10 млн рублей серебром в год. император мог содержать свой двор, однако придворные в таком случае лишались избирательных прав, так как находились «в услужении».

Крепостное право

· Отменялось крепостное право, однако владения помещиков оставались за старыми хозяевами.

· Освобождённые крестьяне получали до 2 десятин пахотной земли на двор.

Права граждан

· Равенство всех граждан перед законом.

· Свобода слова, печати, вероисповеданий.

Русская правда (Пестель – Южное общество декабристов) Государственное устройство

Пестель был горячим сторонником установления республики. Россия, в его представлении, после свержения старой власти должна была стать единым и неделимым государством.

Всю страну планировалось разделить на 10 областей, состоящих из 5 округов (губерний). Округа, в свою очередь, делились на уезды (поветы), а те — на волосоти.

Столицу планировалось перенести в Нижний Новгород, который предварительно надлежало переименовать: "Сам же Нижний Новгород назначается Столицею Российского Государства под названием Владимира."[1]

Сам же город Владимир так же предлагалось переименовать во избежание возможной путаницы: "Нынешний же город Владимир может быть назван Клязминым стоя на реке Клязме."[2]

Высшая законодательная власть принадлежала однопалатной Народной вече. В неё входили 500 человек.

Исполнительная власть осуществлялась Державной думой в составе 5 человек, избиравшихся Народным вечем на 5 лет (каждый год по одному человеку). Председателем был тот человек, который заседал в Думе последний год. Думе подчинялись все министерства.

Высшая контрольная («блюстительная») власть доставалась Верховному собору из 120 человек, куда пожизненно избирались самые уважаемые люди со всей страны.

Распорядительную власть на местах получали областные, окружные, уездные и волосотные наместные собрания.

Исполнительная власть на местах осуществлялась соответствующими наместными '.

Земельный вопрос

«Русская правда» предполагала полную отмену крепостного права.

Вместе с тем решение вопроса о земле было компромиссным. Пестель определил, что половина пахотной земли должна выполнять социальную функцию предотвращения бедности, для чего она должна находиться в общинной собственности. А вторую половину земельного фонда планировалось оставить в собственности помещиков. Помещичья земля предназначалась для сдачи в аренду фермерам — «капиталистам земледельческого класса», которые должны были организовать на ней крупные товарные хозяйства с широким привлечением наёмного труда.

В целом распределение земли между общиной и помещиками по «Русской Правде» примерно соответствовало сложившимся в то время пропорциям. Так, накануне крестьянской реформы 1861 года по шести типичным крепостническим губерниям (Казанской, Воронежской, Саратовской, Псковской, Новгородской и Симбирской) в фактическом распоряжении крестьян находилось 43,3 % общей площади земельных угодий.[3] Таким образом, за помещиками должна была сохраниться подавляющая часть занимаемой ими земли. Сам Пестель думал по этому поводу следующее:

Ещё хуже — отдать землю крестьянам. Здесь речь идёт <…> о капитале и просвещении, а крестьяне не имеют ни того, ни другого.[4]

Несмотря на указанные ограничения, проект Пестеля был для того времени чрезвычайно радикальным. Накануне реформы 1861 г. крестьянская запашка, как известно, занимала лишь одну треть обрабатываемых земель — две трети земли были под барской запашкой. Пестель же отдавал крестьянам половину всей обрабатываемой в государстве земли, то есть значительно увеличивал крестьянское землепользование по сравнению с тем количеством земли, которым крестьяне могли пользоваться при крепостном праве. Крестьянская реформа 1861 г., как известно, ещё отрезала от крестьянского землевладения одну пятую крестьянских земель (знаменитые «отрезки») и выселила крестьян «на песочки» (земельные наделы, выделявшиеся крестьянским семьям). Ничего подобного в проекте Пестеля не было.

Таким образом, аграрный проект Пестеля выдвигал требование дать крестьянам значительно больше земли, чем дала спустя три десятилетия правительственная реформа. Отсюда следует, что аграрный проект Пестеля гораздо шире, чем реформа 1861 г., открывал дверь именно буржуазному развитию страны.

Права граждан

Все проживающие в России племена и народы сливались в один русский народ.

Все сословия сливались в одно гражданское сословие.

«Русской правдой» предусматривалось:

Равенство всех граждан перед законом.

Избирательное право для всего мужского населения, достигшего двадцатилетнего возраста.

Свобода слова, печати, вероисповеданий.

Свобода собраний, занятий, передвижения.

Неприкосновенность личности и жилища.

Введение нового суда, равного для всех.

Национальный вопрос

Разделить все население России на три разряда:

Племя Славянское, Коренной Народ Русской

В этот разряд входят все славянские народы без различия.

Племена, к России присоединенные

Тут предлагался набор идей для разных народов:

Жители Средней Азии должны быть преобразованы в Аральское Казачество с правом сохранения мусульманского вероисповедания, но искоренением многоженства.

Цыгане обязаны либо принять православие, либо быть выселенными за пределы России.

«Буйные» кавказские племена надлежит переселить «вглубь России», предварительно раздробив на малые части. «Мирные» кавказские племена оставить на Кавказе.

Интеграция евреев, в силу их национальных и конфессиональных особенностей, рассматривалась как значительная проблема планируемого государства:

«Паче же всего надлежит иметь целью устранение вредного для Християн влияния тесной связи Евреями между собою содержимой ими противу Християн направляемой и от всех прочих граждан их совершенно отделяющей.»[1]

Предлагались два варианта решения этого вопроса. Либо достижение договоренности с представителями еврейской общины: если «Россия не выгоняет Евреев, то тем более не должны они ставить себя в неприязненное отношение к Християнам»[2]. Либо сбор 2 миллионов евреев России и Польши, которому должны быть приданы армейские части, с последующим переселением их на территорию Азиатской Турции и созданием там еврейского государства.

Иностранцы являлись третьим разрядом и делились на подданных и неподданных России по их собственному выбору. Неподданным запрещалось иметь недвижимое имущество и состоять на государственной службе.