Заключение.

Линия, которой придерживается на протяжении всей своей монографии В.С. Михеев, сводится к тому, что «после второй мировой войны США и Франция видели главные проблемы европейской безопасности в том, чтобы сбалансировать военную мощь СССР и его союзников, не допустить прихода к власти коммунистов странах Западной Европы».

Соединенные Штаты, «осуществляя задачу «сдерживания» коммунизма», были готовы на любые действия в рамках военно-силового воздействия на Советский Союз. У Ш. де Голля были на сей счет свои взгляды. Он был готов поддержать любые военные стратегии США по уравновешиванию ядерного потенциала в Европе, но совсем не готов был ссориться с СССР, более того опасаясь реальной угрозы ядерной войны, считал военно-силовое давление не лучшим способом «сдерживания» коммунизма.

Франция при де Голле выходит из НАТО, решительно возражает против стратегии «гибкого реагирования», да и вообще не придерживается американской концепции европейской безопасности, хотя и не идет на открытый конфликт.

Тем временем ни одна Европейская страна не увидела «во Франции альтернативы военно-политической опоре на США, да и сама она не могла претендовать на такую роль», даже после появления у нее ядерного оружия.

Итогом всего этого, как известно, стала европейская интеграция, а следовательно самостоятельность европейских государств в вопросе европейской безопасности, о чем мечтал еще де Голль. Такая безопасность заключалась в стремлении превратить рыночную экономику и демократическую систему правления в стабильную общеевропейскую систему.