Заключение

В данной работе были рассмотрены вопросы, связанные с ролью знаний в государственном управлении, определением и классификацией экспертного знания, экспертизы и аналитических центров, было определенно понятие «промышленная политика» в контексте принятия решений на федеральном уровне в Российской Федерации, рассмотрены проблемы, связанные с методологией и методикой оценки экспертной деятельности, проведен эмпирический анализ экспертной деятельности на примере консультационных советов в органах исполнительной и законодательной власти Российской Федерации, участвующих в реализации промышленной политики, применена методика оценки символического и социального капитала экспертных центров в контексте их влияния на выработку государственных решений. В целом, поставленные задачи были выполнены.

По итогам выполненной работы следует выделить ряд основных выводов:

1. процессы трансформации в области публичной политики и управления способствуют росту значимости вовлечения знаний в процессы выработки решений;

2. лица, принимающие решения, и эксперты стремятся оказывать взаимное влияния друг на друга: имеет место феномен «идеологизации» экспертизы, в то время как степень влияния и характеристики каналов поступления экспертного знания зависят от государственных режимов регулирования данной сферы;

3. промышленная политика является часть экономической государственной политики, при этом данное понятие в современном контексте охватывает относительно узкую сферу регулирования и поддержки определенных сегментов или отраслей промышленности;

4. в ходе исследования было обнаружено, что влияние на принятие решений в рамках экспертных процедур оказывает широкий спектр различных организаций в разной степенью близости удаленности от государственных органов, экспертной и научной деятельности; при этом роль независимых и научно-экспертных организаций является незначительной;

5. одним из важнейших ресурсов исследовательских и экспертных организаций является символический капитал, который через различные каналы, включая массовые коммуникации, позволяет оказывать влияние на процесс принятия решений через формирование «повестки дня».

Список использованной литературы

1. Aghion P., Boulanger J., Cohen E. Rethinking industrial policy //Bruegel Policy Brief. – 2011. – Т. 4. – С. 2011.

2. Preobragenskaya G., McGee R. W. Taxation and public finance in a transition economy: a case study of Russia // Available at SSRN 480862. – 2004.

3. Riege A., Lindsay N. Knowledge management in the public sector: stakeholder partnerships in the public policy development //Journal of knowledge management. – 2006. – Т. 10. – №. 3. – С. 24-39.

4. База данных “Public.ru” [Электронный ресурс]. URL: http://public.ru/. (Ограниченный доступ; дата обращения: 25.05.2014).

5. Богатов В. В. Этика в научной деятельности //Вестник ДВО РАН. Владивосток: ФГБУ НО Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения РАН. – 2008. – №. 1. – С. 144-157.

6. В. Римский, А. Сунгуров «Фабрики мысли», Центры демократии и Центры публичной политики // Фабрики мысли и Центры публичной политики. Международный и первый российский опыт/ Под редакцией А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма., - 2002. - с. 7-24.

7. Ведмецкая Л. В. Индекс способностей государства в области науки и техники как показатель роли знаний в развитии государства // Исторические, философские , политические и юридические науки. Вопросы теории и практики.- 2012.. - №7-3. - с. 37-41.

8. Велихов Е.П., Бетелин В.Б., Кушниренко А.Г. Промышленная политика, инновации, массовые информационные технологии, отечественные системообразующие предприятия. – М. – 2007.

9. Власкин Г.А., Ленчук Е.Б. Промышленная политика в условиях перехода к инновационной экономике: опыт стран Центральной и Восточной Европы и СНГ. – М. – 2006.

10. Голикова В.В., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В., Яковлев А.А. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам быть конкурентоспособными. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. - 2007.

11. Дегтярёв А. А. Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе //Оценка политик и новая политическая экономия: инструменты анализа экономических реформ/Под ред. АН Данкова, ДБ Цыганкова. М.: ЦЭМИ РАН. – 2006.

12. Дегтярев А. А. Процесс принятия и осуществления решений в публично-государственной политике: динамический цикл и его основные фазы // Полис: Политические исследования. – 2004. – №. 4. – С. 158-168.

13. Денисова М. Независимый экономист в России не востребован. [Электронный ресурс] URL.: http://opec.ru/1547528.html

14. Зайцев Д. Г., Беляева Н. Ю. «Фабрики мысли» и «центры публичной политики»: два разных субъекта экспертного обеспечения политики // Foresight. – 2013. – c. 139-151.

15. Зайцев Д.Г. Теория и методология оценки влияния негосударственных акторов на политический процесс (на примере аналитических центров) // Человек. Сообщество. Управление. - 2008. -№ 2. - с .4-13.

16. Клейнер Г. Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» // Российский журнал менеджмента. – 2006. – Т. 4. – №. 1. – С. 113-122.

17. Кулакова Т. А. Вовлечение в публичность как инновация государственного управления в России // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. – 2011. – №. 8. – С. 132-136.

18. Литвак Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. -М. - 1996. - с. 19.

19. Лопота А.В. Факторы, влияющие на промышленную политику России // Инновации. - 2010. - № 1. - с. 49-53.

20. Нестеров А. В. История экспертизы и экспертика //Теория и практика судебной экспертизы. – 2011. – №. 3. – С. 12-19.

21. Нестеров А. В. Основы экспертной деятельности //Общественные науки и современность. – 2012. – №. 3. – С. 135-144.

22. НОЦ «Социально-политические исследования технологий» Производство публичных экспертов в городе: случай Томска [Электронный ресурс] URL.: http://past-centre.ru/wp-content/uploads/2013/03/Experts-2013.-Tomsk.doc

23. Официальный сайт Министерства промышленности и торговли РФ [Электронный ресурс]. URL.: http://www.minpromtorg.gov.ru/ (Дата обращения: 05.05.2014).

24. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс]. URL.: http://www.economy.gov.ru/ (Дата обращения: 05.05.2014).

25. П. де Леон Стадийный подход к анализу политического процесса // Публичная политика: от теории к практике / сост. И науч. Ред. Н.Ю. Данилова, О.Ю. Гурова, Н.Г. Жидкова. - Спб. : Алетейя. - 2008. – c. 75-94.

26. Потапова Е.Н., Толкачев С.А. Промышленная политика и государственное регулирование экономики (современные аспекты российской практики). – М. – 2006.

27. Публичная политика - 2007. Сборник статей. / Под редакцией М.Б.Горного и А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма., 2008.

28. Райков А. Н. Нормативное обеспечение сетевой экспертной деятельности // Информационное общество. – 2010. – №. 5. – С. 52-59.

29. Райков А. Сетевая экспертная деятельность: препятствия и стимулы (Журнал «Государственная служба». № 4, 2010.–С. 64-69)

30. Рич Э., Уивер К. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. - Т. 8. – 2003. - № 2. - с.64-89.

31. Сморгунов Л. В. Электронное правительство, менеджмент знания и административные реформы //Политэкс (политическая экспертиза). – 2005. – №. 2.

32. Сморгунов Л.В. Коммуникационные аспекты менеджмента знания и электронное правительство // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: труды VII ВсероссийсОкой объединенной конференции. Санкт-Петербург, 10 – 12 ноября 2004 г. — СПб.: Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2004. С. 211 – 212.

33. Сулакшин С.С. государственная политика промышленного развития: от проблем к действиям. – М. – 2004.

34. Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России //Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №. 1. – С. 18-27.

35. Тимофеева Л.Н Медиапорядок в современной России // Политические коммуникации в изменяющейся России/ Сборник научных статей/Под ред. Л.Н.Тимофеевой. - М., - 2013. - c. 12-17.

36. Тутов Л. А., Шаститко А. Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте //Общественные науки и современность. – 2005. – №. 2. – С. 117-127.

37. Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа //Альманах THESIS. – 1993. – №. 3. – С. 41-49.

38. Филиппов В.А.  Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс. –М.: ЛЕНАНД, 2007. – 104 с.

39. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) //Вопросы экономики. – 1997. – Т. 359. - c. 65.

40. Шерстобитов А. С. Трансформации механизмов взаимодействия государственных и негосударственных акторов в процессе перехода к координационному государству //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. – 2011. – №. 4. с. 97-103.

1 Шерстобитов А. С. Трансформации механизмов взаимодействия государственных и негосударственных акторов в процессе перехода к координационному государству //Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер.6: Философия. Культурология. Политология. Право. Международные отношения. – 2011. – №. 4. с. 97-103.

2 Кулакова Т. А. Вовлечение в публичность как инновация государственного управления в России //Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота. – 2011. – №. 8. – С. 133.

3Там же. С. 132.

4 Сморгунов Л.В. Коммуникационные аспекты менеджмента знания и электронное правительство // Технологии информационного общества — Интернет и современное общество: труды VII Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 10 – 12 ноября 2004 г. — СПб.: Изд-во Филологического ф-та СПбГУ, 2004. С. 211 – 212.

5 Ведмецкая Л. В. Индекс способностей государства в области науки и техники как показатель роли знаний в развитии государства // Исторические, философские , политические и юридические науки. Вопросы теории и практики.- 2012.. - №7-3. - с. 37-38.

6 Тутов Л. А., Шаститко А. Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте //Общественные науки и современность. – 2005. – №. 2. – С. 118.

7Там же. с. 119.

8 Уильямсон О. Поведенческие предпосылки современного экономического анализа //Альманах THESIS. – 1993. – №. 3. – С. 41.

9 Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) //Вопросы экономики. – 1997. – Т. 359. - c. 65.

10 Клейнер Г. Б. Новая институциональная экономика: на пути к «сверхновой» //Российский журнал менеджмента. – 2006. – Т. 4. – №. 1. – С. 113-122.

11 Дегтярёв А. А. Проблема определения видов и критериев диагноза в политико-аналитической работе // Оценка политик и новая политическая экономия: инструменты анализа экономических реформ/Под ред. АН Данкова, ДБ Цыганкова. М.: ЦЭМИ РАН. – 2006. - с.5.

12 Литвак Б. Г. Экспертные оценки и принятие решений. - М. - 1996. - с. 19.

13 Филиппов В.А.  Аналитические центры – стратегический интеллектуальный ресурс. –М.: ЛЕНАНД, - 2007. - с.7.

14 Владимир Римский, Александр Сунгуров «Фабрики мысли», Центры демократии и Центры публичной политики // Фабрики мысли и Центры публичной политики. Международный и первый российский опыт/ Под редакцией А.Ю.Сунгурова. – СПб: Норма., - 2002. - с. 7-24.

15 Рич Э., Уивер К. 2003. Пропагандисты и аналитики: «мозговые центры» и политизация экспертов // Pro et Contra. - Т. 8. - № 2. - с.64-65.

16Там же. С. 66.

17 М. Денисова Независимый экономист в России не востребован. [Электронный ресурс] URL.: http://opec.ru/1547528.html

18 Богатов В. В. Этика в научной деятельности //Вестник ДВО РАН. Владивосток: ФГБУ НО Центральная научная библиотека Дальневосточного отделения РАН. – 2008. – №. 1. – С. 144-157.

19 райков А. Сетевая экспертная деятельность: препятствия и стимулы Журнал «Государственная служба». № 4, 2010.–С. 64-69

20 Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №. 1. – С. 18.

21 Там же. С. 18-27.

22 Смирнов Е. Н. Инновационный вектор промышленной политики Европейского Союза //Международная экономика. – 2007. – №. 2. – С. 54.

23 Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №. 1. – С. 25.

24 Лопота А.В. Факторы, влияющие на промышленную политику России // Инновации. - 2010. - № 1. - с. 49.

25 Татаркин А. Промышленная политика как основа системной модернизации экономики России //Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №. 1. – С. 21.

26 Голикова В.В., Гончар К.Р., Кузнецов Б.В., Яковлев А.А. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам конкурентоспособными. - М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. - 2007.

27П. де Леон Стадийный подход к анализу политического процесса // Публичная политика: от теории к практике / сост. И науч. Ред. Н.Ю. Данилова, О.Ю. Гурова, Н.Г. Жидкова. - Спб. : Алетейя. - 2008. – c. 75-94.

28 НОЦ «Социально-политические исследования технологий» Производство публичных экспертов в городе: случай Томска [Электронный ресурс] URL.: http://past-centre.ru/wp-content/uploads/2013/03/Experts-2013.-Tomsk.doc

29Официальный сайт Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс]. URL.: http://www.economy.gov.ru/ (Дата обращения: 05.05.2014).

30 Официальный сайт Министерства промышленности и торговли РФ [Электронный ресурс]. URL.: http://www.minpromtorg.gov.ru/ (Дата обращения: 05.05.2014).

31 Тимофеева Л.Н Медиапорядок в современной России // Политические коммуникации в изменяющейся России/ Сборник научных статей/Под ред. Л.Н.Тимофеевой. - М., - 2013. - c. 12-17.

32 Зайцев Д.Г. Теория и методология оценки влияния негосударственных акторов на политический процесс (на примере аналитических центров) // Человек. Сообщество. Управление. - 2008. -№ 2. - с. 4-13.

33 База данных “Public.ru” [Электронный ресурс]. URL: http://public.ru/. (Ограниченный доступ; дата обращения: 25.05.2014).

50