Глава 2. Основания для задержания.

§ 1. Обнаружение лица при совершении преступления или непосред­ственно после его совершения как основание для задержания.

Право свободы личности может быть ущемлено по определенным ос­нованиям, когда приоритет отдается ценности правосудия, интересам го­сударства и общества. С позиции отношений, складывающихся в уголовно-процессуальном принуждении, в одну из групп таких оснований можно вы­делить юридические факты, указывающие на возможность противоправного поведения лица или на наличие иных обстоятельств, способных причинить ущерб социальной сфере правосудия. В качестве правовых оснований для задержания лица, на наш взгляд, следует расценивать те юридические фак­ты, которые с точки зрения законодателя составляют гипотезу для реализа­ции предоставленного (диспозицией нормы) властному органу превентив­ного процессуального принуждения. Подобное сопряжение юридических фактов, указанных в законе, было бы логичнее определить как юридический состав оснований задержания¹.

Задержание как процесс действия во всех случаях осуществляется только при условии предусмотренных законом оснований, которые пере­числены в ст. 91 УПК РФ. Данные, полученные из источников, указанных в ст. 91 УПК РФ, могут содержать различную информацию. Однако, чтобы использовать их для установления оснований задержания, они должны слу­жить в последующем и основаниями для подозрения лица в совершении преступления, наказуемого лишением свободы. При принятии решения о производстве задержания кроме оснований необходимо учитывать как мо­тивы, так и условия, указанные в законе.

Некоторые авторы считают, что условием задержания подозреваемого в преступлении является наличие возбужденного уголовного дела о преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Без такого дела – указывают они, гражданин не может быть подвергнут краткосрочному досудебному лишению свободы¹.

С таким утверждением сложно согласиться, так как задержание подозреваемого может быть проведено и до момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, например, в случае его фактического задержания на месте совершения преступления.

«Нужно учитывать, что довольно значительный комплекс процессуальных действий осуществляется в рамках УПК до вынесения дознавателем или следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Стало быть, и уголовно-процессуальные отношения в данной области могут возникнуть, как справедливо отмечают многие специалисты, до возбуждения уголовного дела»².

Перечень оснований задержания в уголовно-процессуальном порядке свидетельствует о том, что задержание является процессуальной мерой, ко­торая может применяться лишь в экстремальных, действительно не терпя­щих отлагательства случаях. В действующем законодательстве не проводит­ся никакой отличительной грани между основаниями для подозрения и ос­нованиями для задержания. Однако, если исходить из того, что подозрение и задержание хотя и органически взаимосвязанные, но все же абсолютно раз­ные атрибуты уголовно - процессуальной деятельности, то вряд ли можно считать редакцию ст. 91 УПК РФ в этом плане совершенно безупречной. Данный вывод объясняется тем, что целевое предназначение подозрения и задержания совершенно разное. Подозрение преследует цель определить на соответствующей степени вероятности причастность лица к соверше­нию преступления и на этом основании вовлечь данное лицо в качестве подозреваемого в производство по уголовному делу с предоставлением ему для этого предусмотренных законом прав и возложения на него соот­ветствующих обязанностей. Естественно, что задержание такой цели пре­следовать не может. Поскольку у подозрения и задержания совершенно разные цели, то для них естественно должны быть предусмотрены и раз­личные основания¹. Не учитывать этого обстоятельства — значит путем подмены названных понятий оправдывать возможный риск усиления ре­прессивного характера деятельности правоохранительных органов.

На ранних этапах досудебного производства имеющиеся в распоряжении органа расследования сведения, как правило, позволяют сделать лишь предположительный вывод о причастности лица к совершению преступления. Позднее, когда доказательств будет достаточно для утверждения о совершении лицом преступления, подозрение трансформируется в обвинение. Таким образом, подозрение носит предположительный характер, а обвинение - утвердительный².

В уголовном судопроизводстве следует различать материаль­но- процессуальные и формально (собственно)-процессуальные условия и основания. С формальной стороны задержание следует рассматри­вать как определенную форму, состоящую из процессуальных правил поведения субъекта власти и субъекта претерпевания (задерживаемого). С позиции формы прежде всего можно выделить упоминающееся в зако­не понятие «основания задержания». Однако все они должны найти свое закрепление в процессуальных документах. «Фактические основания для задержания должны быть установлены с помощью уголовно-процессуальных доказательств: протоколов следственных действий и иных документов»³.

В ч. 1 ст. 91 УПК РФ указываются три основания для задержания, каждое из которых носит самостоятельный характер. Закон указывает на то, что данные о нахождении лица на месте преступления, о его попыт­ке скрыться, указания на него потерпевших, очевидцев, а также явные следы преступления, обнаруженные на нем, при нем и т.д., как правило, указывают на причастность последнего к совершению преступления. В результате изучения автором уголовных дел было установлено, что в 38,8 % случаях имелась ссылка на основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; в 22,2 % - имелась ссылка на основание, предусмотрен­ное п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; в 27,7 % - имелась ссылка на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ; в 11,1 % случаях имелась ссыл­ка лишь на ст. 91 УПК РФ без указания конкретного пункта и части дан­ной статьи. Так, в ходе изучения уголовного дела № 9796 ... в протоколах задержания подозреваемых П.О.Г., У.Г.А., Б.С.А., Г.А.Е., К.М.Б., (форма № 6) в графе «основания и мотивы» не указано ни одно из оснований, предусмотренных законом, или мотивов задержания, а лишь имеется за­пись: «Поручение Ростоблпрокуратуры...». В то же время в ходе изуче­ния данного поручения было установлено, что в нем лишь имеется за­пись: «Провести задержание указанных в данном поручении лиц с оформ­лением протоколах задержания в порядке ст. 122 УПК РСФСР». В ука­занных протоколах задержания нет указаний на то, в чем подозреваются задержанные и какой статьей УК РФ предусмотрена ответственность за данное преступление. Н.А. Козловский отмечал, что перечисленные в ст. 122 УПК РСФС (ст. 91 УПК РФ) обстоятельства служат не основаниями для задержания, а основаниями для подозрения. Поскольку по своему характеру они да­ют сведения о причастности лица к совершенному преступлению, но со­всем не прогнозируют поведение подозреваемого в процессе расследова­ния. В качестве оснований для задержания следует рассматривать пере­численные в ч. 1 ст. 89 УПК РСФСР (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Оправдать за­держание возможно лишь тем, что лицо, подозреваемое в совершении преступления, может скрыться от следствия или будет продолжать преступную деятельность. По его мнению, каких-то иных оснований для задержания просто не существует.

Следует отметить, что указанные в ч. 1 ст. 91 УПК РФ формули­ровки оснований заимствованы из Устава уголовного судопроизвод­ства 1864 г. (ст. 257), в котором они определяли не основания поимки и доставления подозреваемого, а условия применения к нему полици­ей мер пресечения (ст. 256,416). Как считал В.А. Рощин, ст. 122 УПК РСФСР указывала на безусловное основание не только дающее право, но и требующее задержать такое лицо.

Петрухин И. Л. справедливо отмечал, что нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, что основания для ареста и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, едины и перечис­лены в ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ)¹. Если для принятия ре­шения о необходимости задержания допустимы ссылки как на дока­зательства, так и на фактические данные, еще не облеченные в форму процессуальных доказательств, то решение о необходимости приме­нения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении пре­ступления, может быть обосновано только ссылками на доказательства. Именно поэтому законодатель не связывает применения меры пре­сечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступле­ния, с установлением заранее определенных обстоятельств, как это сделано в ст. 91 УПК РФ.

Среди практических и научных работников нет единства мне­ний по вопросу о сущности оснований для применения данной меры процессуального принуждения. В русском языке термин «основание» употребляется наряду с термином «причина» для обозначения явле­ния, вызывающего возникновение другого явления, достаточный по­вод, оправдывающий что-либо М. Строгович отмечал, что такие фак­торы, как понятие и основания появления подозреваемого, составля­ют важнейшую часть содержания его процессуального положения. Без их четкого и полного определения видится проблематичным деталь­ное рассмотрение других компонентов и, прежде всего, субъективных прав подозреваемого, составляющих в целом право на защиту от вы­двинутого в отношении его подозрения, а также их гарантий².

Многие авторы указывали, что основание к задержанию - это предусмотренные в законе фактические данные, свидетельствующие о совершении лицом преступления, за которое определено наказание в виде лишении свободы.

В процессуальной литературе понятие «фактические данные» трактуется по-разному. Некоторые авторы полагают, что в данном случае в качестве оснований могут использоваться «...любые фак­тические данные, которые стали известны из источников, указанных в законе», т.е. доказательства. Такой взгляд вызвал возражение, по­скольку он «...ведет к чрезмерному сужению фактический данных, кото­рые могут рассматриваться в качестве такого основания». По мнению этой группы авторов, рассматриваемые данные могут быть получены не только из процессуальных источников, но из любых непроцессуальных, т.е. иметь характер оперативно-розыскной информации. Вопрос о возмож­ности использования доказательств для обоснования принятия решения о задержании зависит прежде всего от ответа на вопрос, связывает ли закон принятие такого решения с наличием необходимой совокупности доказа­тельств или нет.

В юридической литературе основания задержания, предусмотрен­ные ч. 1 ст. 91 УПК РФ, некоторые авторы рассматривали одновременно и как основания для возникновения подозрения о причастности лица к со­вершению преступления и основания для обоснованного решения о задер­жании. И.М. Гуткин в структуре оснований задержания выделяет два эле­мента: а) предусмотренные законом фактические данные, которые дают ос­нование подозревать лицо в совершении преступления; б) фактические данные, которые дают основание полагать, что это лицо может скрыться от дознания и следствия, воспрепятствовать установлению истины, продол­жить преступную деятельность. В итоге он пишет: «Каждый из этих эле­ментов недостаточен для принятия решения о задержании. Только в своей совокупности они образуют единое основание, указывающее на необходи­мость неотложного заключения под стражу определенного липа». Пред­ставляется, что такая позиция содержит неточности. Во-первых, закон пре­дусматривает в качестве самостоятельных оснований для задержания не только наличие фактических данных, но и юридических фактов. Во-вторых, в ч. 1 ст. 91 УПК РФ закон предусматривает не фактические дан­ные, а лишь источники, из которых они могут быть получены. В-третьих, элемент, выделяемый автором в пункте «б», есть мотивы, которыми руко­водствуются органы предварительного расследования при применении за­держания.

В качестве оснований задержания должны выступать объективные данные о причастности лица к совершению преступления, те или иные процессуальные действия, производимые органами предварительного рас­следования. При установлении оснований задержания используются дан­ные об обстоятельствах, указанных в ст. 91 УПК РФ, которые зафик­сированы в приобщенных к уголовному делу документах. Если рассмат­ривать задержание в плане меры процессуального принуждения, то в дан­ном случае его можно рассматривать как действие и об установлении фак­тических данных, отражающих именно тот результат, который сфор­мулирован в ст. 91 УПК РФ, и в этой связи приобретающий доказательст­венное значение.

Закон не указывает на «фактические данные, свидетельствующие о совершении лицом преступления» ввиду их бесконечного многообразия, а определяет лишь источники, из которых такие данные могут быть полу­чены. Указание на данные, которые могут свидетельствовать о соверше­нии лицом преступления, содержится только в ч. 2 ст. 91 УПК РФ. По смыслу ст. 91 УПК РФ для задержания лица, подозреваемого в соверше­нии преступления, необходимо хотя бы одно из указанных в законе осно­ваний¹.

Анализ этой статьи позволяет утверждать, что прямого требования располагать доказательствами в качестве фактических оснований для за­держания данная норма закона не содержит. В ней подразумевается иная процедура получения и закрепления фактических данных, чем та, которая предусмотрена для получения соответствующих видов доказательств ( ст. 74, 86-88 УПК РФ). Как видно, ни одно из перечисленных обстоя­тельств не отнесено законом к источникам доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), и это не случайно. Данные, которые могут быть получены из обстоя­тельств и источников, указанных в ст. 91 УПК РФ, дают лишь основание подозревать лицо в совершении преступления, а также возможность сде­лать вероятный вывод об этом на момент принятия решения о задержа­нии. Степень обоснованности и достоверность таких данных должна быть оценена и проверена, а причастность лица к совершению преступления должна подлежать установлению¹.

Следовательно, в ч. 1 ст. 91 УПК РФ сформулированы как обстоятель­ства, при возникновении которых задержание может быть осуществлено (п. 1 ст. 91 УПК РФ), так и указаны источники фактических данных, из ко­торых могут быть получены данные, дающие основание для подозрения о причастности лица к совершению преступления (п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ). Представляется, что возникновению самостоятельных оснований для задержания, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, должны пред­шествовать определенные данные, формулирующие основания подозре­ния. Без наличия таких данных нельзя говорить о возможности процессу­ального задержания.

Отдельные авторы под основаниями задержания применительно к ч.1 ст. 91 УПК РФ понимали только указанные в ней «обстоятельства», кото­рые свидетельствуют о совершении лицом преступления, и любое из них рассматривается как самостоятельное, «безусловное» основание для за­ держания. Закон в качестве обстоятельств (юридического факта) выделяет лишь основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - факт соверше­ ния лицом преступления, воспринимаемого непосредственно органом доз­ нания, дознавателем или следователем². Основание для задержания по п. 1 указанной статьи возникает тогда, когда лицо застигнуто при совершении преступления, либо непосредственно после такового. В качестве осталь­ных оснований для задержания закон выделяет не сами «обстоятельства» (факты как фрагменты действительности), а указание на источники факти­ческих данных, которые дают основание для возникновения подозрения. Совокупность последних дает возможность принятия решения о задержа­нии. «Самостоятельность» и «безусловность» оснований для задержания предопределяет также и наличие соответствующих правовых предпосы­лок, предусмотренных законом.

Уголовно-процессуальный закон формулирует рассматриваемое основание таким образом, что предполагает возможность обнаружения факта совершения преступления непосредственно органом дознания или следователем, прокуро­ром, всецело относя к их исключительной компетенции не только принятие решения о задержании, но и возможность поимки (физического захвата) подоз­реваемого лица при совершении преступления либо непосредственно после его совершения.

К п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ относятся случаи, когда лицо, подозреваемое в совершении преступления, застигнуто на месте происшествия в момент осуще­ствления преступных действий или сразу же после их окончания, а также при попытке скрыться с места совершения преступления. Если нет необходимости в срочном его проведении, то задержание не может быть признано правомер­ным. Как правильно указывал Г.Н. Александров, задержание «при соверше­нии преступления или непосредственно после его совершения означает либо задержание в момент осуществления преступных действий, либо сразу же по­сле их окончания, но на месте преступления». Самостоятельное основание, предусмотренное данным пунктом, структурно состоит из одного элемента. Им является факт совершения преступления конкретным лицом. Вряд ли мож­но согласиться с мнением В.Г. Кочеткова, предлагавшего включить в п. 1 ст. 122 УПК РСФСМ (п. 1 ст. 91 УПК РФ) следующую формулировку: «когда ли­цо застигнуто при непосредственном приготовлении к преступлению...».

Термин «застигнут» подчеркивает внезапность появления этого основания, пресекающий неотложный характер действий по задержанию. Возмож­ность осуществления последнего по данному основанию предполагает наличие следующих фактов: а) лицо застигнуто при совершении преступления; б) лицо застигнуто непосредственно после его совершения. Данное положение закона можно толковать и иначе: застигнуть при совершении преступления - значит застигнуть и при приготовлении либо покушении на него. Эти действия обра­зуют неоконченный состав преступления (ст. 29-30 УК РФ).

Пресечение преступления на стадии покушения с большей очевидностью, чем на стадии приготовления, позволяет выявить истинную направленность действий лица. Субъекты, которые застигли гражданина при этом, должны непосредственно наблюдать действия или часть действий, совершенные им, и осознавать их преступный характер. Если они наблюдали только преступный результат и по каким-либо причинам связывали его наступление с действиями застигнутого на месте преступления, то в этом случае следует говорить о воз­можности задержания непосредственно после совершения преступления.

Гражданин должен признаваться застигнутым непосредственно после со­вершения преступления, если он обнаружен на месте преступления после окончания преступных действий или при попытке покинуть его. Представ­ляется важным, что к моменту обнаружения противоправные действия запо­дозренного были уже завершены. Если же преследуемому удалось скрыться, то задержание может быть в дальнейшем осуществлено по другим основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ. Все зависит от появления правовых основа­ний в каждом конкретном случае.

Непосредственно после совершения преступления лицо должно считать­ся застигнутым и тогда, когда оно в ходе осуществления преступного деяния, хотя и отказалось от достижения общественно-опасного результата, но те дей­ствия, которые уже совершены, образуют состав преступления. Говоря о возможности задержания лица, застигнутого непосредственно после совершения преступления, закон имеет в виду такие случаи, когда лицо уже не совершает преступных действий, но нахождение его на месте преступления, его внешний вид, обстановка и другие обстоятельства в своей совокупности являются осно­ванием для подозрения. К рассматриваемому основанию также следует отнести случаи, когда лицо застигнуто после оконченного покушения или в момент бег­ства с места совершения преступления. Факт задержания устанавливается сооб­щениями, оформленными рапортами (ст. 143 УПК РФ), донесениями или пока­заниями, зафиксированными в протоколах допросов в качестве свидетелей. На практике встречаются следующие ошибки при данном основании задержания. Так, действия лица, застигнутого при совершении административного правона­рушения, аморальных поступков либо малозначительного деяния, попадающие под признаки ч. 2 ст. 14 УК РФ, рассматриваются как преступные. Иногда за­держиваются лица, оказавшиеся неподалеку от места преступления, при отсут­ствии каких-либо других сведений об их причастности к преступлению. Но од­ного обстоятельства, что подозреваемый был застигнут вблизи от места престу­пления, недостаточно для признания решения о процессуальном задержании за­конным и обоснованным, а, следовательно, основанием для его водворения в ИВС.

Отмечалось, что основанием для процессуального задержания лица, застиг­нутого при совершении преступления либо непосредственно после его совер­шения, должны служить лишь фактические данные об этом, а не факт его поим­ки, как это предусмотрено действующим законодательством¹. Такие данные могут быть получены как от представителей власти, общественности, захватив­ших заподозренного на месте совершения преступления с поличным, или непо­средственно после его совершения и доставивших последнего в орган дознания или к следователю, но и рассматриваться как самостоятельное основание для задержания. В этой ситуации, по мнению автора, лицо может быть задержано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Эти данные можно рассматривать и как повод к возбуждению уголовного дела, и как сообщение о совершенном преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ).

Не все основания задержания в рамках действующего закона имеют дву­членную структуру. Она характерна лишь для указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. В нее входят: а) фактические данные, формирующие подозрение о причастности лица к совершению преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы; б) источники фактических данных, предусмотренных законом. Совокупность указанных элементов образует самостоятельное основание по каждому из указанных пунктов ст. 91 УПК РФ.