2.4. Характеристика критериев для оценки результатов форми­рую­щего эксперимента

Для объективной оценки результативности и эффективности предложенного задания мы разработали следующие критерии:

1. Умение анализировать компоненты ситуации дружеского общения (адресант, адресат, тема, цель, условия общения);

2. Умение соотносить фрагмент дружеского общения с «кодексом дружбы» (А.В. Петровский):

• Присутствует ли взаимопонимание между общающимися?

• Разговор является откровенным и открытым?

• Говорящие выражают доверие по отношению к собеседнику?

• Оказывает / пытается оказать кто-то из говорящих помощь собеседнику?

• Проявляют ли собеседники взаимный интерес к делам другого?

• Выражают ли собеседники свои чувства искренне и бескорыстно?

3. Умение выделять жанры дружеского общения;

4. Умение характеризовать невербальные и паралингвистические особенности дружеского общения в предложенных ситуациях;

5. Аргументированность анализа ситуации дружеского общения.

Для анализа старшеклассникам были предложены фрагменты произведений, содержащие образцы общения. Проанализировав по заданным критериям созданные учащимися работы, мы пришли к следующим выводам:

1. С тем, чтобы определить адресанта, адресата сообщения и его тему у ребят не возникло затруднений. С определением цели и условий общения у старшеклассников появились трудности. На наш взгляд, это обусловлено тем, что для анализа был предложен лишь фрагмент из того или иного произведения, поэтому верно определить эти компоненты ситуации дружеского общения было сложно.

2. Как показал анализ, около 80% учеников, выполнявших это задание, смогли соотнеси фрагмент дружеского общения с «кодексом дружбы», который сформулировал А.В. Петровский. Ребята с легкостью определили, присутствует ли взаимопонимание между собеседниками, является ли их разговор откровенным, выражают ли говорящие доверительность по отношению друг к другу, оказывают или пытаются оказать помощь собеседнику, проявляют ли они интерес к делам другого. Затруднение возникло с осмыслением того, выражают ли собеседники свои чувства искренне и бескорыстно. На наш взгляд это связано с тем, что в человеческих чувствах вообще далеко не всегда можно разобраться, тем более сложно это делать подросткам, анализируя фрагменты ситуаций общения.

3. Выделяя жанры дружеского общения в предложенных ситуациях, школьники обнаружили такие конструктивные жанры как утешение, дружеская беседа, комплимент, обещание и деструктивные: требование и упрек. В целом, 100 % опрошенных справились с поставленной задачей и верно определили жанровую принадлежность высказываний.

4. Невербальные и экстралингвистические особенности дружеского общения были представлены лишь в трех фрагментах, предложенных для анализа («Коля вдруг поднял руку и провел для чего – то своею ладонью по волосам Илюши»; «… судя по тем взглядам, какими он изредка обменивался с другом Чечевицыным, мысли у мальчиков были общие», «Клава так пожала плечами, что я поняла: и она не знает зачем»). Все ребята, которым достались эти образцы для анализа, отметили данные невербальные и экстралингвистические особенности общения друзей.

5. Мы хотим подчеркнуть, что подавляющее большинство старшеклассников (80%) , принимавших участие в выполнении данного задания, отвечали на вопросы развернуто и аргументированно, тем самым высказывая свою точку зрения и демонстрируя глубокую заинтересованность темой занятия. Этот факт лишний раз подчеркнул, что тема дружбы является актуальной и злободневной, поэтому необходимо проводить различные мероприятия и дополнительные занятия для того, чтобы укрепить представление школьников о настоящей, искренней дружбе.

Рассмотрим пример, который, на наш взгляд, отвечает всем сформулированным критериям работы с фрагментом произведения:

— Учти, — говорит Лаврик, — я с тобой драться не буду, — и стоит руки по швам.

— Смажу раз — никуда не денешься, — отвечает Сергей и уже начинает скакать вокруг Лаврика; тот не шелохнётся.

Сергей видит такое дело и эдак небрежно выдаёт прямой в челюсть. С поворотом корпуса.

Но не тут-то было. Неуловимый «нырок» — и челюсть Лаврика на сантиметр от Серёжкиного кулака.

Все засмеялись.

Вторая атака — тот же результат.

Опять смех.

— Ты почему со мной драться не хочешь? — спрашивает Сергей, чтобы не так смешно было: мол, если бы драка, может, я бы уже и попал куда надо.

Лаврик говорит:

— Потому что ты мне нравишься. Я тебя уважаю.

Серёжка опять вокруг Лаврика заскакал.

— Поэтому и ходишь в «Клуб старшеклассников»? Раньше я что-то тебя во Дворце не видел ни разу.

— Поэтому и хожу.

— Сейчас ты меня ещё больше зауважаешь, — сказал Сергей, сделал финт левой, а когда хотел ударить правой, наткнулся на кулак Лаврика и схватился за скулу.

— Прости, Серёжа, я нечаянно, — сказал Лаврик. — Рефлекс (Львовский М.Г. В моей смерти прошу винить Клаву К.)[24].

Анализ № 1.

1. В этом фрагменте представлена конфликтная ситуация, но причину этого конфликта определить сложно, ясно только то, что мальчик Сережа проявляет агрессию (адресант) по отношению к Лаврику (адресату). Цель этого общения для Сережи – дракой отомстить сопернику, цель Лаврика – решить вопрос миром. Из текста видно, что общение происходит на глазах у других людей («все засмеялись»).

2. Я не вижу взаимопонимания между ребятами, так как они совершенно по – разному ведут себя в этой ситуации, преследуют разные цели. Конечно, разговор не может быть откровенным и открытым, так как одна сторона – Сережа, видимо, очень обижена на другую, и видит решение конфликта только с помощью драки. Соответственно, со стороны адресанта нет доверительности по отношению к адресату. Лаврик пытается оказать помощь Сереже, хотя бы тем, что не ввязывается с ним в драку.

Интерес к делам другого я вижу лишь со стороны Лаврика. Сережа выражает свои чувства искренне, правда они являются негативными, Лаврик же сдержан и спокоен.

3) В этой ситуации я мог выделить такие жанры как обещание («Учти, - говорит Лаврик, - я с тобой драться не буду»), комплимент («Потому что ты мне нравишься. Я тебя уважаю»), извинение («Прости, Сережа, я нечаянно»). Все эти жанры – конструктивные.

Вывод: я считаю, что это общение можно назвать дружеским, несмотря на то, что ситуация является конфликтной, потому что в отношениях может случиться всякое, и мальчики нередко решают свои вопросы кулаками, при этом прощая друг друга и продолжая общение.

В целом, эта работа показала, что ученик овладел теми умениями, которые мы формировали на протяжении двух занятий, в частности, умением анализировать компоненты ситуации дружеского общения, умением соотносить фрагмент общения с «кодексом дружбы», умением выделять жанры дружеского общения.

Выводы

Анализ итогов формирующего эксперимента позволил сделать ряд выводов о результативности предложенной модели обучения школьников риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления:

1. Результат констатирующего эксперимента показал, что изучение специфики дружеского общения интересно школьной аудитории. Большинство учащихся осознает значимость дружеских отношений. Однако у старшеклассников отсутствует необходимый уровень знаний и коммуникативных умений, необходимый для анализа ситуаций дружеского общения.

2. Для обучения школьников риторическому анализу дружбы как коммуникативного явления необходима специальная программа, в которой будут предусмотрены такие элементы, как исходный уровень знаний учащихся по данной теме, система заданий, позволяющих сформировать необходимые знания и коммуникативные умения.

3. Экспериментальное обучение подтвердило эффективность разработанной модели обучения, выбранных методов и приемов работы, дидактической базы, системы заданий, направленной на формирование необходимых знаний и коммуникативных умений старшеклассников.

4. Результаты опытного обучения свидетельствуют о том, что участники эксперимента в основном успешно овладели умениями, предусмотренными экспериментальной программой и научились качественно анализировать образцы ситуаций дружеского общения.

5. Анализ результатов констатирующего и формирующего эксперимента подтверждает выдвинутую нами гипотезу о необходимости включения данной модели обучения в систему школьного образования.