Глава 3. Основание уголовной ответственности

3.1 Философский и юридический аспекты

В вопросе об основании уголовной ответственности есть два аспекта – философский и юридический

Философский аспект основывается на том, что ответственность (не только уголовная, но и любая другая) следует возлагать только в том случае, когда у субъекта преступления, была свобода выбора поведения, в той или иной ситуации. То есть, в случае, когда он мог поступить в соответствии с требованиями закона, но осознанно игнорировал эту возможность и поступил по-другому, нарушив при этом правовой запрет. Однако, вопрос заключается в том, насколько индивид свободен в выборе своего поведения в конкретном случае. Ответ на него дается в трех направлениях и будет изложен ниже.

Представители первого направления уверены, что внешние условия и обстоятельства очень влияют на индивида, определяют его поведение, заставляя поступать только так, а не иначе. Такой однозначный взгляд на поведение человека рассматривает его, по существу, как куклу или марионетку, которую механически подчиняют управляющие обстоятельства, которая не способна никак им противостоять. В принципе, здесь игнорируется сознание и воля человека, что непосредственно приводит к выводу о том, что у человека отсутствует свобода воли и выбора поведения. А если это действительно так, то следует говорить об отсутствии оснований для ответственности, либо встать на путь объективного вменения, то есть, возложения на индивида ответственности без его вины.

Для второго направления взглядов на поведение индивида – индетерминистического – характерны противоположные крайности. Сторонники этой теории утверждают, что поведение человека ничем не обусловлено, что он везде и всегда может поступать, и поступает так, как ему угодно.

Такое провозглашение абсолютной свободы воли, независимости ее от внешних условий, противоречит истинному положению дел, не дает верного научного обоснования причинной обусловленности поведения индивида.

Для третьего направления характеры иные черты, сторонники это теории отрицают и фаталистические, и индетерминистические взгляды на поведение индивида как ненаучные. Они признают детерминизм, т.е. причинную обусловленность сознания и свободы воли индивида, исходя из этого, и его поведения, условиями которые его окружают, непосредственно его потребностями, его социальным статусом и опытом.

Индивид никак не может быть независимым от окружающих его условий обстоятельств, то есть, непосредственно от явлений природы и общества. Но, эта зависимость не умаляет его возможности избирать тот или иной вариант поведения в конкретно-определенной ситуации. Человек – существо разумное, которое имея сознание и волю, понимает обстоятельства окружающего его мира и использует их непосредственно в своей деятельности. Исходя из этого, это и есть свобода воли, которая означает, что способность принимать решения «со знанием дела» и, исходя из этого, нести за них определенную ответственность.¹

Если у человека нет свободы выбора, то он, например, действует как бы с отключенным сознанием и/или волей вследствие невменяемости (ст. 21 УК). Или же, в результате непреодолимого физического силы или принуждения, вследствие чего, он был лишен возможности управлять своими действиями (бездействием), (например, врача связали, и он не может оказать первую помощь тяжело раненому, то значит, нет и ответственности (ч. 1 ст. 40 УК)). В таких случаях нет конкретно вины. А понятие принципа вины предусмотрен в ст. 5 УК, в которой говорится, что субъект подлежит уголовной ответственности только за те, общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в которых непосредственно установлена именно его вина. Объективное вменение, то есть, уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Аспект юридического плана в вопросе об основании уголовной ответственности (как и других видов юридической ответственности) заключается в том, за что именно, за какие именно деяния и при каких именно условиях она должна наступать. Об этом говорится в ст. 8 Уголовного Кодекса РФ, озаглавленной «Основание уголовной ответственности». В ней законодатель гласит: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Из данной законодательной формулировки, вытекают несколько принципиальных выводов:

1. Единственное и достаточное основание уголовной ответственности – наличие в совершенном проступке состава преступления.

Уголовный Кодекс 1996 года непосредственно не раскрывает понятие состава преступления (не делали этого и прежние УК). Это делает уголовно-правовая теория. Под составом преступления подразумевается совокупность объективных и субъективных признаков, описывающих в Уголовном Кодекса, общественно опасное деяние в качестве преступления. Уголовный Кодекс выделяет, какие именно деяния являются преступными, описывая их в диспозиции статьи Особенной части и в статьях Общей части. С помощью объективных признаков описываются общественные отношения (объект преступления), которые УК охраняет, само деяние и его последствия (объективная сторона преступления). С помощью субъективных признаков дается описание мотива, вина, непосредственно цели совершения деяния (субъективная сторона преступления) и требования, которым должно отвечать лицо, совершившее преступное деяние (субъект преступления).

2. Только при наличии деяния состав преступления может иметь место. Отсюда следует, что Уголовный Кодекс гарантирует непривлечение к уголовной ответственности за убеждения, мысли, воззрения, взгляды, каковы бы они ни были, если они выражены в любой форме, кроме совершения деяния, предусмотренного уголовно-правовой нормой.

3. Действие, в котором можно усмотреть состав преступления, должно быть опасным для общества, то есть, существенно нарушить общественные отношения, охраняемые УК, или непосредственно поставить их под угрозу прямого нарушения. В ст. 8 Уголовного Кодекса, говорится об основании уголовной ответственности, однако не указывается, что деяние должно быть общественно опасным. Но, такой вывод вытекает из других статей УК. Таким образом, в ст. 2 говорится, что УК определяет, какие опасные деяния для личности, общества или государства признаются преступлениями. В ст. 5 говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) за которое наступило общественно опасные последствия, в отношении которых непосредственно установлена его вина. В соответствии со ст. 14 преступлением признается только общественно опасное деяние, запрещенное УК под угрозой наказания.

Общественная опасность, которая присуща деянию, – это объективная категория. Если Уголовный Кодекс и объявил это деяние преступным, то это не значит, что он наделил его общественной опасностью. Как раз наоборот. Оно потому и объявлено преступным, т.к. обладает независимо от воли законодателя такой опасностью. Задача законодателя непосредственно и заключается в том, чтобы, выявить общественную опасность деяния, и установить эффективный способ борьбы с таким деянием.

Если отсутствует общественная опасность, предусмотренная УК, значит, оно не является преступлением. Нет состава – нет преступления. А значит, нет и оснований для уголовной ответственности.

4. Для определения оснований уголовной ответственности необходимо описать общественно опасное деяние, указанное в УК РФ с совершенным. Если они совпадут, из этого следует, что в совершенном деянии есть состав преступления - значит есть основание для уголовной ответственности. Так же и наоборот, если совершенное деяние, хоть и обладающее общественной опасностью, но по какому-то из признаков не совпадает с описанным в УК, то оно не содержит состава преступления. Следовательно, и нет оснований уголовной ответственности. Уголовный Кодекс не предусматривает, например, в качестве преступления содействие самоубийству, или подстрекательство к данному действию, хотя эти деяния общественно опасны. Исходя из этого, совершение их не повлекут уголовной ответственности (в виду отсутствия оснований).

В юридической литературе оспаривали положение, что установленные в совершенном общественно опасном деянии состава преступления являются единственными и достаточными основаниями уголовной ответственности. Только «наличие в действиях лица состава преступления в совокупности с другими признаками, которые характеризуют лично преступника, характер его последствий, совершенного им действия условия, при которых оно было совершено, и ряд других обстоятельств позволяет поставить вопрос о том, есть ли основание для привлечения того или иного лица к уголовной ответственности»¹

Можно привести интересный пример. Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление средней или небольшой тяжести, в соответствии со ст. 90 УК освободили от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, то это не означает, что не было оснований для уголовной ответственности. Такие основания были – наличие состава преступления в предусмотренном деянии. Он был освобожден от ответственности, не в связи с отсутствием оснований, а потому, что цели, стоящие перед ним, могут быть достигнуты более мягкими способами – применением принудительных мер воспитательного воздействия. И раз такой способ есть, то его необходимо применить

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК (статья говорит о принципе справедливости) ни одно лицо не может нести уголовную ответственность два раза за одно и то же преступление. Это положение также является конституционным (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).¹

Запрещается дважды привлекать лицо за одно и то же преступление только к уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность может сочетаться с другими видами правовой ответственности. Так, например, одно лицо может подвергнуться трем видам ответственности. Лицо совершило преступление, и суд постановил взыскать с осужденного материальный ущерб, то есть, лицо было привлечено к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Так же, на месте его работы, администрация может уволить его в связи с совершением им преступления с работы (применить дисциплинарную ответственность). В итоге он понесет тройную ответственность: уголовную, гражданско-правовую и дисциплинарную.