13. Наша склонность ожидать грандиозных результатов только от грандиозных причин

Дрекслер иллюстрирует это заблуждение следующими контрпримерами: «СКУЧНЫЙ ФАКТ: некоторые электрические переключатели могут включать и выключать друг друга. Эти переключатели можно сделать очень маленькими и потребляющими мало электричества. ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: если их соединить правильно, эти переключатели образуют компьютеры, машины информационной революции... СКУЧНЫЙ ФАКТ: плесень и бактерии конкурируют за пищу, поэтому некоторые плесени научились выделять яды, которые убивают бактерии. ГРАНДИОЗНОЕ СЛЕДСТВИЕ: пенициллин, победа над многими бактериальными заболеваниями, и спасение миллионов жизней».³³²

14. Ошибочное представление о том, что детали наномашин будут слипаться в силу квантовых, вандерваальсовых и прочих сил

Но белки в живых клетках не слипаются. Предложенный Дрекслером вариант реализации нанотехнологий с помощью механических роботов из алмазоида с зубчиками и колёсами – не единственный. Возможны промежуточные варианты с псевдобиологичесим устройством.

15. Ошибочное представление о том, что активный нанотехнологический щит, подобный иммунной системе, будет идеальной защитой от опасных нанороботов

Ни одна иммунная система в реальности, ни в живых организмах, ни антивирусная в компьютерах, не является абсолютно надёжной. Кроме того, существуют автоиммунные заболевания. См. подробнее главу «активные щиты».

16. Ошибочное представление о том, что Дрекслер – фантазёр, а настоящие нанотехнологии состоят в чём-то другом

Приходилось встречать утверждения со стороны специалистов в области нанотехнологий, о том, что нанороботы Дрекслера – это фантазии, а настоящие нанотехнологии состоят в детальном измерении неких очень тонких параметров малоразмерных структур. Однако на самом деле эти исследования находятся на разных уровнях. Исследования Дрекслера относятся к «проектному» уровню. Точно так же, как к нему относилась идея сделать атомную бомбу в своё время. То есть это уровень леса, а не деревьев. Эрик Дрекслер – далеко не единственный провидец продвинутых нанотехнологий, связанных с молекулярным производством и нанороботами. Можно также назвать Р.Фрейтаса и других сотрудников Центра ответственных нанотехнологий³³³.

Глава 7. Выводы из анализа когнитивных искажений в оценке глобальных рисков и возможные правила для эффективной оценки глобальных рисков

1. Открытая дискуссия как точка отсчёта

Масштаб влияние ошибок на рассуждения о глобальных рисках можно оценить, сравнив мнения разных экспертов, учёных и политиков по вопросу о возможности окончательной глобальной катастрофы и её возможных причинах. Нетрудно убедиться, что разброс мнений огромен. Одни считают суммарный риск ничтожным, другие уверенны в неизбежности человеческого вымирания. В качестве возможных причин называется множество разных технологий и сценариев, причём разные эксперты предлагают свои наборы возможных сценариев и наборы невозможных сценариев.

Очевидно, что корни такого разброса мнений – в разнообразии движений мысли, которое, в отсутствии какой-либо зримой точки отсчёта, оказывается подвержено различным предубеждениям и когнитивным искажениям. Поскольку мы не можем найти точку отсчёта относительно глобальных рисков в эксперименте, представляется желательным, чтобы такой точкой отсчёта стала открытая дискуссия о методологии исследования глобальных рисков, на основании которой могла бы быть сформирована единая и общепризнанная картина глобальных рисков.

Важно поддержание открытой дискуссии по всем видам рисков. Это означает рассмотрение любого возражения в качестве истинного достаточное время, чтобы его оценить, перед тем, как решить его отвергнуть. Не отбрасывать никакие возражения сходу и поддерживать наличие оппонентов.