Вопрос 26

Новое время

- это исторический период, для которого характерно доминирование научного, и, особенно, естественнонаучного познания в большинстве сфер человеческой жизни. Человеку этой эпохи казалось, что, познав объективные законы окружающей действительности и научившись покорять природу и использовать её богатство для своих утилитарных нужд, человек станет счастливым и решит все свои проблемы. Новое время предстает своеобразной антитезой Средневековья, ибо в характерной для него «атаке мысли на природу», духовность как бы отходит на второй план, прячется в тень. Таким образом, можно сказать, что если в Средние века человек пытался осмыслить духовный абсолют, приобщиться к нему и присущему ему высокому знанию, то в Новое время человек стремится покорить материальный космос, чтобы, господствуя в нём, перестроить этот космос по своему образу и подобию. Перестроить для себя и силой своего, человеческого знания.

Развитие нового - буржуазного общества - порождает изменения не только в экономике, политике, и социальных отношениях, оно меняет и сознание людей. Важнейшим фактором такого изменения общественного сознания оказывается наука, и прежде всего экспериментально-математическое естествознание, которое как раз в XVII веке переживает период своего становления.

Условно философию Нового времени можно разделить на три периода:

1-й период: эмпиризм и рационализм 17 века.

2-й период: философия эпохи Просвещения 18 века.

3-й период: Немецкая классическая философия.

Каждый период имеет свои особенности, которые обусловлены состоянием общества на тот исторический этап.

Эмпиризм и рационализм 17 века

Предпосылки для формирования философии нового времени связаны с переносом интереса мыслителей с проблем схоластики и теологии на проблемы натурфилософии. В 17 веке интерес философов был направлен на вопросы познания - Ф.Бэкон развивал учение об индукции, Р.Декарт - понятие метода в философии.

Вопрос 27

Задачей критической философии Кант считает новую (то есть построенное без догматических – как метафизических, так и психологических – предпосылок) формулировку понятия познания, а затем исследование того, насколько человеческое мышление может реализовать это понятие. Таким образом предмет критической философии коренится в ее гносеологической задаче, но затем это понимание переносится, хотя и с некоторыми изменениями, также и в другие области философии. В этом смысле можно сказать, что гносеологическую точку зрения Кант сделал руководящей для философии вообще. В теориях до Канта было уже достаточно предпосылок для такого отношения к теории познания. Они, бесспорно, есть у Локка, Лейбница, Юма, но предположение о том, что суждение о познавательной ценности представлений зависит от усмотрения происхождения последних, до Канта всегда связывало это гносеологическое исследование с психологическими теориями. Кант, прежде всего, обнаружил свою оригинальность тем, что уяснил для себя следующий факт: для оценки познавательного значения идеи совершенно безразлично, каким образом она возникла. Теория познания не должна быть ни описывающей, ни объясняющей психологией, она – наука критическая, исследующая ценность и поэтому, вместо того чтобы брать за основу предпосылки относительно сущности души и происхождения представлений, она, скорее, должна исходить из идеального понятия о познании – понятия, которое касается лишь имманентных различий в ценности представлений. В этом отношении Кант во главу своего систематического изложения критических исследований ставит идеал априорных синтетических суждений. Познания суть суждения, но такие суждения, в которых представления соединяются друг с другом в сочетания, основанные не на простом логическом анализе их содержания: это – суждения синтетические, имеющие притязание на общезначимость и необходимость. Значение различия между аналитическими и синтетическими суждениями многократно пытались уменьшить указанием на тот психологический факт, что одно и то же суждение может быть синтетическим для одного человека и аналитическим для другого. Это замечание настолько же несостоятельно, насколько оно не улавливает смысла делаемого Кантом различения, которое есть различение не в психологическом генезисе, а в гносеологическом обосновании. Аналитические суждения не имеют никакой познавательной ценности, ибо их формальное логическое обоснование дает лишь новую форму содержанию посылок. Истинной познавательной ценностью обладают лишь те суждения, которые ставят представления во взаимную связь, основанную не на логическом отношении их содержания. Этой ценностью обладают, прежде всего, все соединения фактических представлений, приобретенные путем восприятия.