31 Вопрос «Импортзамещающая индустриализация»

Вторая мировая война привела к резкому сокращению при­тока промышленных товаров и иностранных капиталов в Ла­тинскую Америку, особенно из Европы. Объем латиноамери­канского импорта к 1943 г. упал до 64% от довоенного уровня. Одновременно сильно выросли цены на мировом рынке на аг-рарно-сырьевую продукцию стран региона. Благоприятная для них внешнеэкономическая конъюнктура сохранялась и в первые послевоенные годы. Стоимость латиноамериканского экспорта увеличилась с 1938 по 1948 г. почти в четыре раза при росте его объема на 16%. Это позволило накопить значи­тельные средства и направить их на развитие местного произ­водства, стимулируемого нехваткой импортных товаров.

В таких условиях большие масштабы принял начавшийся еще с 30-х гг. процесс *импортзамещающей индустриализа­ции* — замены импорта многих промышленных товаров их производством на месте. Был дан толчок более широкой инду­стриализации. В первую очередь получили развитие отрасли легкой, пищевой, нефтедобывающей промышленности. В ве­дущих по уровню экономического развития странах проис­ходило становление новых отраслей: металлургической, неф­теперерабатывающей, энергетической, химической. Выпуск промышленной продукции в регионе в 1958 г. превысил дово­енный уровень почти в три раза. Добыча нефти выросла в че­тыре раза, достигнув 1/5 мирового производства. В несколько раз увеличилось производство электроэнергии. Был сделан значительный шаг по пути превращения ведущих стран Ла­тинской Америки в индустриально-аграрные.

Важным фактором стала усилившаяся роль государства в экономике, особенно в создании предприятий тяжелой про­мышленности, за счет чего был создан влиятельный государ­ственный сектор. В 30—50-е гг. в ряде стран (Мексика, Брази­лия, Аргентина, Боливия) прошла волна /национализации иностранных компаний в стратегически важных отраслях экономики — добывающей промышленности, на транспорте и др. «Импортзамещающая индустриализация» стимулирова­лась протекционистской таможенной, налоговой, кредитной политикой государства. На его долю в послевоенные годы в Мексике приходилось более трети всех инвестиций, в Брази­лии — от 1/6 до 1/3.

«Импортзамещающая индустриализация» в 30—50-е гг. охватила главным образом более подготовленные к ней в экономическом отношении страны — Аргентину, Мексику, Бразилию, Чили и Уругвай. В этот процесс включились так­же Венесуэла и Колумбия, в меньшей степени Перу. Страны Центральной Америки и Карибского бассейна, а также Параг­вай и Боливия были слабо им затронуты. Усилились новые ди­намичные группы местной промышленной буржуазии, требо­вавшие своего «места под солнцем» за счет традиционных группировок буржуазно-землевладельческой олигархии.

«Импортзамещающая индустриализация» привела и к дру­гим социальным изменениям. При общем росте населения Ла­тинской Америки со 131 млн человек в 1940 г. до 213 млн — в 1960 г. удельный вес горожан вырос с 34 до 48%. В Уругвае и Аргентине он превысил 70%, в Чили и Венесуэле — 60%. В большинстве стран Центральной Америки, в Парагвае, Бо­ливии и Эквадоре от 70 до 90% населения все еще проживало в сельской местности.

Занятость в аграрном секторе экономически активного на­селения (ЭАН) в целом по Латинской Америке к 1960 г. умень­шилась до 47% (1950 г. — 53%). Занятость же в промышлен­ности, строительстве и на транспорте в 1960 г. приблизилась к 24%, а в торговле и сфере услуг превысила 28% (1950 г. — 23%). В 40-е гг. почти вдвое увеличились ряды промышлен­ных рабочих, достигнув в 1950 г. 10 млн человек, однако око­ло половины из них были заняты на мелких предприятиях. Значительно выросли кадры фабричного пролетариата. Всего латиноамериканский рабочий класс (вместе с сельскохозяйст­венными рабочими) в 50-е гг. насчитывал более 20 млн человек — треть ЭАН. Удельный вес лиц наемного труда к 1960 г. достиг 54% ЭАН (в Чили — 70%).

В 40-е гг. несколько уменьшилась зависимость латиноаме­риканских республик от иностранного капитала, чему способ­ствовала протекционистская политика и национализация соб­ственности иностранных компаний. Во время Второй мировой войны Германия практически полностью лишилась своих ка­питалов (1 млрд долларов) в Латинской Америке. Капиталов­ложения Великобритании сократились с 3 млрд долларов в 1938 г. до 1,3 млрд — в 1948 г. Инвестиции США в годы вой­ны увеличились, но незначительно.

Однако «импортзамещающая индустриализация» не смог­ла создать необходимые условия для самостоятельного эконо­мического развития латиноамериканских государств. Сохра­нилась высокая степень зависимости их экономики от экспор­та сельскохозяйственной продукции и сырья и соответственно от конъюнктуры мирового рынка, которая в 50-е гг. стала ме­няться в неблагоприятную для Латинской Америки сторону. Зависимость от ввоза потребительских товаров сменялась за­висимостью развивающейся промышленности от импорта до­рогостоящих машин и оборудования.

В условиях ослабления позиций европейского капитала США стали основным инвестором и в тех странах, где до того преобладал британский капитал (Аргентина, Бразилия, Уруг­вай). В послевоенные годы приток американских инвестиций в Латинскую Америку усилился. Капиталовложения Соеди­ненных Штатов здесь увеличились с 4,3 млрд в 1945 г. до бо­лее чем 12 млрд долларов в конце 50-х гг. На долю США после войны приходилось около половины латиноамериканского импорта и до 40% экспорта. В 50-е гг. возобновился приток ев­ропейских капиталов.

Определенный прогресс наблюдался в аграрном секторе. За полтора послевоенных десятилетия в шесть раз увеличился тракторный парк. Но по уровню технической оснащенности и производству продукции (на одного занятого в сельском хо­зяйстве) страны региона значительно отставали от развитых государств. В латиноамериканских республиках (за исключе­нием Мексики) индустриализация не сопровождалась быст­рым ростом сельскохозяйственной продукции. Почти повсе­местно по-прежнему преобладал латифундизм. По данным пе­реписей 50-х гг., 47% всех хозяйств региона (размером не более 5 га) имели лишь 0,9% угодий, а 100 тыс. крупных по­мещиков (1% всех хозяйств), владельцев поместий площадью свыше 1 тыс. га, распоряжались 62% земельного фонда. За­силье агроэкспортного латифундизма с сохранением экстен­сивных форм ведения хозяйства, недостаточным вовлечением земельных угодий в оборот, с нищенскими условиями сущест­вования миллионных масс безземельного и малоземельного населения ограничивало емкость внутреннего рынка и эффек­тивность «импортзамещающей индустриализации».