59. Застойные явления в различных сферах жизни республики, их сущность и причины. 70- е первая половина 80- х гг. XX в.

История последующего периода показала, что выдви­нутые задачи «развернутого строительства коммунизма» не могли иметь практического решения.

Курс на реформы утратил в начале 60-х годов динамизм и былую притягательную силу. Общество, нуждающееся в реформах, не знало, как к ним подойти, его все более обес­кураживала несуразность многих из них. Поэтому устра­нение Н. С. Хрущева с постов первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета Министров СССР на октябрьском (1964 г.) Пленуме ЦК КПСС было встречено в массах с безразличием, а некоторыми — с облегчением, так как это связывалось с надеждой на большую стабильность и упоря­доченность, на подъем народного хозяйства. Первым секре­тарем ЦК КПСС был избран Л. И. Брежнев, Председателем Совета Министров назначен А. Н. Косыгин. Как и во всей стране, в Кыргызстане были объединены промышленные и сельские партийные организации и совет­ские органы, упразднены зональные промышленно-производственные управления и восстановлены районные коми­теты партии. Однако восстановление территориально-про­изводственного принципа построения партийных органов не исключало возможности администрирования, вмешатель­ства их в дела хозяйственных и советских органов. Обнов­ления функций райкомов не произошло, хотя об этом не­мало говорилось и на мартовском (1965 г.) пленуме ЦК КПСС, и на XXIII съезде партии. Они были восстановлены в привычном виде, с традиционными методами и формами работы как важнейший элемент административно-команд­ной системы. Структура парторганизаций Кыргызстана приспосабли­валась к выполнению спускаемых сверху волевых решений и указаний. Штатный партаппарат областных, районных комитетов и ЦК Компартии Киргизии резко вырос. Производственно-отраслевая организация и специализация партаппарата усиливали его нацеленность на дублирование советских и хозяйственных органов, на техно­кратический подход и административно-нажимные методы. Меры по «совершенствованию стиля работы» партийных комитетов, принимавшиеся в 70—80-е годы, не затрагива­ли основ административно-командной системы, поэтому многие ее изъяны не только не были преодолены, но в ус­ловиях Кыргызстана даже усиливались. Слепая вера в универсальную эффективность жесткой централизации, опора на устоявшиеся организационно-структурные стерео­типы усугублялись трайбализмом, проявляющимся в рас­становке и выдвижении руководящих работников. Как и четверть века назад, выход был найден в смене руководства, а не в ликвидации устоявшейся системы. 2 ноября 1985 г. Т. У. Усубалиев был освобожден от обязанностей первого секретаря ЦК Компартии Киргизии. Его место занял А. М. Масалиев — инспектор ЦК КПСС. Достигнутые к 60-м годам показатели экономического развития страны свидетельствуют, что в СССР в целом оп­ределяющая общенациональная задача построения индуст­риального общества была решена. Реальной стала перспек­тива дальнейшего поступательного развития к научно-индустриальному (постиндустриальному) обществу. Но это была лишь теоретическая возможность, ибо реализовать ее в рамках устоявшихся социально-экономических отноше­ний, идеологических ориентиров и политических структур было невозможно. Для нового витка общественного прогресса требовалось радикальное обновление общественных отношений. Следует отметить, что еще не все возможности развития страны были исчерпаны, страна могла еще продвигаться вперед. Это объяснялось тем, что индустриализация от­дельных регионов и отраслей проходила неравномерно и во многих из них все еще продолжалась. Перспектива застоя и кризиса была осязаема уже в первой половине 60-х годов, когда даже по официальной статистике среднегодовые тем­пы прироста национального дохода сократились с 10,2% в 50-е годы до 6,5%, а темпы роста производительности тру­да — с 8 до 6%. Очевидные тревожные симптомы видело и руководство страны. В начале 60-х годов были приняты меры «по со­вершенствованию руководства хозяйством», но они каса­лись лишь отдельных сторон самого аппарата администри­рования и ожидаемых результатов не принесли. Несовер­шенство методов управления, планирования и экономичес­кого стимулирования производства, всего механизма хо­зяйствования становилось все более очевидным. Реформа, хотя и поверхностная, все же содействовала повышению темпов развития. Восьмая пятилетка (1966— 1970 гг.) стала лучшей по экономическим показателям. Но вслед за первым шагом не последовало других необходимых и более радикальных изменений. Попытка осуществить глубокие качественные преобразования экономики, не выхо­дя за пределы собственно экономической сферы, оставляя в неприкосновенности политическую систему, социальную и идеологическую, не удалась. Все более расширявшийся бюрократический аппарат управления обесценил реформу, сохранив старые методы материально-технического обеспе­чения и вертикальную ведомственную подчиненность. Экономика Кыргызстана во второй половине 60-х — пер­вой половине 80-х годов развивалась как органическая составная часть народнохозяйственного комплекса страны. Основу ее составляла многоотраслевая, нацеленная на удо­влетворение потребностей Союза в целом промышленность, на долю которой к концу данного периода приходилось 60% совокупного общественного продукта и более полови­ны национального дохода республики. Большие возможности в развитии индустриального и аг­рарного секторов экономики республики использовались недостаточно эффективно. Результатом и непосредственным проявлением негативных и застойных процессов стало про­грессирующее понижение показателей развития народного хозяйства республики. Среднегодовые темпы роста произ­веденного национального дохода снижались, систематиче­ски снижалась фондоотдача, хотя фондовооруженность тру­да возрастала. За 1975—1985 гг. основные производствен­ные фонды в народном хозяйстве республики увеличились на 85%, валовой же общественный продукт—на 51, а про­изведенный национальный доход—на 53%. За этот же пе­риод производство промышленной продукции возросло на 60%, а валовой продукции сельского хозяйства — на 18%. Падала рентабельность производства. Несмотря на дос­тигнутые в 70—80-е годы определенные успехи, для при­роста производства требовалось все большее дополнитель­ное вовлечение материальных, природных и трудовых ре­сурсов. В итоге снижалась эффективность производства, развитие экономики вступало все в большее противоречие с социальной политикой -— с осуществлением провозгла­шенной задачи — наиболее полного удовлетворения потреб­ностей людей с целью их всестороннего и гармоничного развития.