Глава 1. Влияние организация предстимульного внимания на эффективность обработки значимой информации. Анализ данных психологических и нейрофизиологических исследований

Прежде чем перейти к анализу экспериментальных исследований предстимульного внимания рассмотрим вопрос о правомерности использования самого термина. Как писал Wittgenstein [1953], многие концепции не могут дать формального определения вниманию, и сравнивал этот термин с термином «игра», говоря о том, что мы можем назвать игрой множество разных вещей, исходя из каких-то общих признаков. Аналогично и многие феномены в экспериментальной психологии и нейронауке рассматриваются как проявления внимания. Несмотря на отсутствие единой концепции внимания, существуют некоторые общие моменты в понимании внимания большинством современных ученых, которые сходятся во мнение о том, что внимание есть концентрация сознания на определенном реальном или идеальном объекте [James, 1890; Рубинштейн, 1998]. Благодаря интенсивным исследованиям механизмов внимания в нейрокогнитивных науках, широкое распространение получило представление о внимании как самостоятельном психическом процессе, реализуемом специализированными мозговыми системами, основными функциями которого являются контроль и организация поведения [Coull, 1998; Мачинская , 2003, обзор; Posner, Fan, 2008].

Стоит отметить, что одним из переломных моментов в истории изучения внимания можно назвать переход от исключительно пассивной модели понимания феномена, внимания в качестве «бутылочного горлышка» к активно-деятельностному пониманию. Внимание перестало рассматриваться исследователями исключительно как некоторый ограничитель восприятия, а стало частью деятельности, способностью мобилизировать внутренние физиологические и психологические ресурсы для решения конкретных задач. В отечественной психологии активный характер внимания подчеркивался в концепции П.Я. Гальперина [1958], который рассматривал его как «свернутое» действие контроля. Такой взгляд на феномен внимания раскрыл его сложный характер и многостороннюю специфику его проявления, задав, таким образом, множество векторов для его исследования.

Произвольное внимание рассматривалось П.Я. Гальпериным [1958] как синоним планомерного внимания, представляющего собой контроль за действием, выполняемый на основе заранее составленного плана, с помощью заранее установленных критериев и способов их применения. Наличие такого плана, критериев и способов действия позволяет вести контроль, а вместе с тем и направлять внимание на то, на что мы хотим его направить, а не на то, что «само бросается в глаза».

Если непроизвольное внимание может оперировать только в настоящем времени, так как контроль за тем, что «само бросилось в глаза», может быть инициирован только наличествующими здесь и сейчас стимулами, произвольное внимание может быть обращено как к «прошлым», так и «будущим» стимулам и событиям. В последнем случае в когнитивной психологии используется термин «ожидание», или «антиципирующее внимание» [Наатанен Р., 1998].

Другим возможным вариантом подготовки субъекта к восприятию будущих событий и организации своей деятельности в соответствии с ними является предвосхищение появления значимых сигналов при регулярном повторении порядка их следования – имплицитное предвосхищение в ходе серийного научения. Рассмотрим экспериментально-психологические данные, свидетельствующие о влиянии двух типов предстимульного внимания – произвольного и имплицитного – на процессы обработки значимой информации.