1) Предконтрактные:

• Проблема фоновой информации – это то, что раскрывает общую ситуацию на рынке. Затем сторона уже получает информацию о конкретной сделке (целевая информация – информация о предмете договора, выбираются агенты).

• Проблема измерения (и в постконтрактной стадии тоже будет) – необходимость измерения качественных характеристик. Невозможно измерить все параметры. Следовательно необходимо выбрать наиболее существенные параметры.

2) Постконтрактные:

• Проблемы оппортунистического поведения – постконтрактный оппортунизм – реализованный контракт всегда является неполным. Неполнота информации осто-т возмом отношение оппортунизма. Следовательно, проблема качества контракта – чтобы он ограничивал постконтрактный оппортунизм.

Необходимо отслеживать отношения контрагентов, мониторинг. Необходимо выявить стимулы минимализации постконтрактного оппортунизма (вымогательство, моральный риск, субъективный риск). Виды оппортунистического поведения:

• Асимметричность информации – одна сторона обладает большей информацией по сравнению с другой стороной (пример страхование жизни человека), что приводит к оппортунистическому поведению.

3 Основополагающие теории контрактов неоинституционалистов:

1. Теория агентских отношений (принципал-агент);

2. Самовыполняющийся контракт;

3. Отношенческий контракт.

Тема 9. Теория агентских отношений.

1. Субъекты агентских отношений.

2. Проблемы агентских отношений.

3. Регулирование отношений «принципал-агент».

4. Морально-этические проблемы агентских отношений.

Теория агентских отношений тесно связана с теорией трансакционных издержек, её используют при анализе иерархических отношений, различных форм обмена.

Агентские отношения устанавливаются, когда некий доверитель (принципал) делегирует некоторые права (например, право использования ресурса) некоему агенту, обязанному в соответствии с формальным или неформальным контрактом представлять интересы доверителя в обмен на вознаграждение того или иного рода.

Существуют бесчисленные примеры агентских отношений. Это землевладельцы и арендаторы, акционеры и менеджеры корпораций, избиратели и депутаты и.д.

Бывают ситуации, когда одно лицо является одновременно и принципалом и агентом. Такое совмещение имеет место в иерархической структуре, за исключением крайних её уровней, когда права передаются сверху вниз по организационной лестнице.

При агентских отношениях информация между принципалом и агентом распределена ассиметрично. Агент располагает большей информацией о деталях поставленных задач, о собственных возможностях и предпочтениях. Возникают трансакционные издержки измерения характеристик исполнителя и результатов его деятельности, приведения в исполнение контракта. Пользуясь этим, агенты зачастую прибегают к уклонению от выполнения контрактных обязательств, или к оппортунистическому поведению. Возникает ситуация постконтрактного оппортунизма, который в основном связан с двумя причинами:

Во-первых, это неполнота контракта, которая является закономерным следствием ограниченной рациональности участников контракта, а также недостаточности или сильной асимметричности информации, которой они обладают. Неполнота контракта ведет к тому, что обязательства сторон описываются формально, не полностью.

Ситуация с несовершенством контракта, с неполнотой контракта вполне естественна. Мы никогда ее не избежим, потому что живем в мире несовершенной, неполной информации. Проблема неполноты контракта отражает ситуацию достижения сторонами некоторого равновесия своих затрат на заключение контракта и тех ценностей, которые они рассчитывают получить в результате его исполнения. Формулируя условия контракта, стороны в какой-то момент останавливаются. Т.е. контракт в любом случае не полон. Тем самым в нем создается пространство для оппортунистического поведения участников контракта по отношению друг к другу. И при прочих равных условиях участники контракта, заключив его, попытаются минимизировать свои затраты уже в постконтрактный период.

Во-вторых, это ограниченность возможностей мониторинга - причина более стандартная, связанная с той же ограниченной рациональностью и неполнотой информации, но еще и с затратностью мониторинговой информации.

Обеспечивая мониторинг, невозможно приставить надсмотрщика к каждому сотруднику. В противном случае, как говорили Алчиан и Демсец, возникнет “риск нирваны”, когда для наблюдения за одним контролером сажают другого, для наблюдения за другим - третьего, и т.д., пока пирамида не обрушится.

Ограниченность возможностей мониторинга за исполнением контракта обусловлена теми же причинами, что и неполнота контракта. Однако здесь формально нарушаются уже сами условия контракта, либо формально зафиксированные, либо содержащиеся в нем имплицитно. Дело в том, что контракт не есть только лист бумаги, на котором он записан. За контрактом стоят некие правовые нормы и механизмы их обеспечения. Иными словами, имплицитной, непрописанной частью контракта является законодательство, и на него можно опираться. Можно опираться и на обычаи, существующие в той или иной местности.

В основе как неполноты контракта, так и ограниченности возможностей мониторинга, часто лежит некомпетентность одной из сторон.

Общей чертой ситуаций морального риска является то, что лица, принимающие решения, не несут полной ответственности за свои действия. Они перекладывают ее на плечи своего контрагента или своего принципала, если это агентские отношения. При этом они используют т.н. “зоны безответственности”, которые создаются в результате неполноты контрактов или неполноты мониторинга. Можно говорить о зонах безответственности первого и второго рода. Зона безответственности первого рода возникает в результате неполноты контракта. Зона безответственности второго рода возникает в результате слабости мониторинга, т.е. безнаказанного пренебрежения контрактом.

Таким образом, можно сказать, что моральная угроза – явление, возникающее при исполнении контрактов, когда деятельность одной из сторон не может быть наблюдаема полностью и поэтому измеряется только по нескольким показателям. Это может побудить агента или контрактную сторону при рыночной сделке пренебречь ненаблюдаемыми аспектами своих обязанностей и сконцентрировать усилия на точном выполнении измеряемых (или, можно сказать, вознаграждаемых) параметров контракта.

Оппортунистическое поведение налагает издержки на доверителя, так как в его интересах осуществлять надзор за агентом и придать контракту с ним такую структуру, которая снижала бы издержки агентских отношений. Иногда можно добиться снижения издержек агентских отношений, разрабатывая такие контракты, чтобы интересы доверителя и агента частично совпадали (например, контракты, предусматривающие долевое распределение прибыли между ними). Часто контракты содержат положения, чётко очерчивающие допустимое поведение агентов. Но при этом имеет место риск, что при возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств агент не сможет действовать свободно, хотя очевидно, что всех возможных ситуаций предусмотреть в контракте просто невозможно.

Кроме того, сами агенты могут счесть целесообразным предоставить доверителю некоторые дополнительные гарантии в качестве страхования от оппортунистического поведения с их стороны. Такие гарантии называют залоговыми.

Начиная с некоторого уровня, предельная норма отдачи от ресурсов, инвестированных в сдерживание оппортунистического поведения, снижается, и в большинстве случаев попытки полностью избавиться от оппортунистического поведения себя не окупают. Следует найти разумный компромисс между затратами и результатом.

Совокупные издержки агентских отношений для доверителя равны сумме инвестиций в сдерживание отлынивания плюс издержки, сопряжённые с неустранённым или остаточным отлыниванием. Размер чистого дохода, от которого доверителю приходится отказываться по причине издержек агентских отношений, определяется исходя из гипотетической ситуации, когда принуждение к исполнению контрактов осуществляется без издержек.

Высокие издержки непосредственных измерений поведения и качественных признаков, а также использование необъективных показателей или показателей, которые трудно подтвердить (репутация, рекомендательные письма и т. д.), могут стать причиной субъективного риска и неблагоприятного отбора.

Снизить издержки агентских отношений для доверителей и увеличить издержки оппортунистического поведения для агентов может конкуренция. Классическим примером этого явления служит современная корпорация. Но прежде чем показать, как это достигается, заметим, что начало современным дебатам по поводу проблем издержек агентских отношений, которые порождает акционерная форма, было положено выходом в 1932 году книги Берли и Минза «Современная корпорация и частная собственность». Авторы привлекли внимание к тому факту, что издержки надзора над менеджером, которые несут акционеры, превышают выгоды, что профессиональные менеджеры корпораций становятся неподконтрольными агентами. Многие стали подозревать менеджеров в отлынивании, в преследовании корпоративных интересов, отличных от максимизации прибыли, в ослаблении стимулов к внедрению и освоению новых технологий, если только новая техника не отвечает каким-то личным интересам представителей менеджмента.

Начиная с 60-х годов, выводы Берли и Минза подвергались тщательному изучению с позиций неоинституционализма. Наиболее содержательной стала статья Дженсена и Меклинга «Теория фирмы: поведение управляющих, издержки агентских отношений и схема прав собственности» (1976). Авторы пришли к выводу, что в экономике свободной конкуренции имеются силы, сдерживающие оппортунистическое поведение менеджеров и ограничивающих проблему агентских отношений: при конкуренции на рынках капитала имеет место тенденция к выравниванию в долгосрочной перспективе чистых норм отдачи от инвестиций.

Результаты функционирования открытой корпорации постоянно оцениваются на рынках капитала, и резкое падение или рост курса акций конкретной фирмы служит рассредоточенным акционерам относительно надёжным и недорогим сигналом, несущим в себе информацию о качестве управления в их корпорации и её коммерческих успехах.

Конкуренция на рынке управляющих выравнивает суммарные доходы управляющих одного уровня квалификации.

Конкуренция между командами управляющих на рынке поглощений корпораций отсеивает неэффективные команды путём слияний или тендерных предложений о скупке акций, и угроза таких последствий сдерживает другие команды.

Наряду с силами конкуренции сдерживающими факторами оппортунистического поведения служат разнообразные контрактные механизмы. Упоминаемые авторы основополагающих разработок по рассматриваемой теме Дженсен и Меклинг, упоминают несколько видов надзора и иных способов контроля. Это проверки, проводимые аудиторским комитетом совета директоров, формальные системы контроля, бюджетные ограничения. Кроме того, используются и такие системы поощрения, как, например, частичная оплата труда управляющих обыкновенными акциями корпорации, так что устанавливается прямая связь между общим доходом управляющего и результатами деятельности фирмы.

Отметим, что, даже если агенты лояльны и не склонны к уклонению от выполнения контрактных обязательств, перед доверителями всё равно стоит задача координации их деятельности, что составляет ещё одну разновидность трансакционного процесса.

Издержки агентских отношений возникают и в ситуации необходимости формирования и сохранения коалиции производителей. Объяснение преимуществ коалиций собственников производственных ресурсов, несколько отличное от объяснения Коуза, дали Алчян и Демсец в начале 70-х годов. Они считают, что объём выпуска, произведённого объединенными усилиями команды, может быть больше суммы индивидуальных вкладов в выпуск, внесённых отдельно взятыми работниками. Но при командной работе возникает своя проблема: индивид - член команды зачастую может прилагать меньше усилий без соответствующего уменьшения своего дохода, т. к. измерить предельный продукт каждого члена команды невозможно. Это обстоятельство создаёт стимулы к «отлыниванию», поскольку каждый отдельно взятый индивид не несёт всей тяжести последствий «отлынивания» для своего достатка. Чтобы предотвратить такого рода проблемы «безбилетника», члены коалиции нанимают некоего центрального агента и предоставляют ему право надзора над членами команды. Для заинтересованности центрального агента предлагается предоставлять ему право на остаточный доход.

Некоторые авторы видят в контрактах, устанавливающих распределение прав на остаточный доход, важный ключ к осмыслению экономической организации.

Так, Фама и Дженсен в работах 80-х годов констатируют, что «изучение фирм, находящихся в единоличном владении, товариществ и закрытых корпораций, наблюдаемых в мелкосерийном производстве товаров и услуг, позволяет найти более непосредственный подход к проблемам контролирования агентских отношений в процессе принятия и выполнения решений. Состав претендентов на остаточный доход этих организаций явно или неявно сводится к агентам, принимающим решения. Благодаря этому ограничению удаётся избежать издержек контролирования агентских отношений между агентами, принимающими решения, и претендентами на остаточный доход. Но это достигается ценой неэффективности, обусловленной риском потерять остаточный доход, и тенденции к недостаточному инвестированию. В результате фирмы, находящиеся в единоличном владении, товарищества и закрытые корпорации обычно не следуют правилу принятия решений на основе принципа повышения рыночной стоимости фирмы… Эти организации выживают вопреки такой своей неэффективности в тех случаях, когда издержки агентских отношений, которых удаётся избежать благодаря тому, что все претенденты на остаточный доход являются одновременно агентами, принимающими решения, превышают издержки, вызванные отказом от инвестиций и неэффективностью, обусловленной риском потерять остаточный доход».

Таким образом, агентские отношения имеют непосредственное отношение к ключевой проблеме институциональной экономики – трансакционным издержкам, пониманию функционирования фирм. Анализ экономики был бы неполным без этого важного аспекта человеческих взаимодействий.

Проблема агентских отношений связана с поведенческим аспектом (роль морали, создание в обществе доверительных отношений).