19. Теория разделения властей и ее роль в организации современного российского государственного аппарата

Теория, согласно которой власть в государстве должна быть разделена между тремя независимыми и взаимно уравнове­шенными ветвями, — законодательной, исполнительной и су­дебной.

Законодательная власть принимает нормативные акты высшей юридической силы, исполнительная исполняет законы. Судебная власть отправляет правосудие на основании закона. Тезисы:

1) разделение властей на законодательную, исполнительную и судеб­ную;

2)  система сдерживания и противовесов между ветвями власти для предотвращения злоупотребления властью. Заключается в наличии у каждой ветви власти законных полномочий по контролю за дея­тельностью других ветвей власти;

3)  сотрудничество ветвей власти для эффективного управления об­ществом.

Цель теории разделения властей — исключение возможности узурпации власти в государстве. Это необходимо, так как лицо, со­средоточившее всю государственную власть в своих руках, перестает при использовании власти руководствоваться интересами остальных граждан. А граждане теряют возможность бороться со злоупотребле­ниями правителя.

Основоположниками этой теории считают Ш. Монтескье, кото­рый выдвинул ее и развил в работе «О духе законов», а также Дж. Локка.

Теория в ее классическом виде подразумевает деление власти в го­сударстве на три ветви. Существуют также другие точки зрения:

*  должны существовать только две власти: законодательная и испол­нительная. Эта мысль основана на том, что суды действуют на осно­ве законов, принимаемых законодательной властью, поэтому суды — тоже органы исполнительной власти;

*  есть и четвертая ветвь — контрольная власть. К ней относят, на­пример, власть президента, если он наделен значительными полно­мочиями и называется главой государства;

*  в федеративных государствах отдельной ветвью является власть федерации. Дж. Локк выделял законодательную, исполнительную и федеративную. Она включает в себя руководство внешней безо­пасностью и интересами общества в отношениях со всеми, от кого оно может получить выгоду или понести ущерб;

*  есть и материальная власть. Она воплощается в тех государст­венных органах, которые имеют необходимые полномочия, аппарат и материальные ресурсы, чтобы силой принуждать к определенному поведению (так называемые силовые ведомства);

В основу советской концепции государственной власти были положены взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина, кото­рые рассматривали государственную власть в качестве «работаю­щей корпорации, в одно и то же время и законодательствующей и исполняющей законы». В России принцип полновластия тру­дящихся предполагалось воплотить в форме полновластных и еди­новластных советов, в работе которых происходит «слияние уп­равления с законодательством». Таким образом, государственная власть понималась как единое целое; систему государственных ор­ганов должны были возглавить полновластные советы.

Долгое время теория разделения властей рассматривалась со­ветской наукой исключительно как буржуазная (реакционная), как «нелепость вроде квадратуры круга» и по этой причине отри­цалась. Государственная власть, реализуемая как единое целое (здесь и единая компетенция советов и их органов), с необходимос­тью приводила к абсолютному доминированию исполнительной (партийно-административной) власти и ее аппарата, сосредоточе­нию в последнем всех функций государственной власти (законода­тельной, исполнительной, судебной) и в конечном счете к дикта­торской узурпации власти особым слоем людей. Сказанное не оз­начает, что рассматриваемая концепция отрицает необходимость разделения труда, функций между различными органами государ­ства. Но это именно «прозаическое деловое разделение труда», ко­торое приводит к формированию различных групп органов.

Механизм государственной власти требует комплексного, сис­темного исследования, что означает необходимость рассмотрения его составных элементов (институтов) не только в их взаимосвязях и взаимоотношениях (статика), но и в процессе функционирова­ния (динамика). Можно ли говорить о целостности механизма го­сударственной власти? Ответ на этот вопрос далеко не прост. Пред­ставляется возможным говорить о целостном механизме государ­ственной власти и в тоталитарном, и в демократическом государ­стве, т.е. способ взаимосвязи между элементами (институтами) ме­ханизма государственной власти может быть различным, но обес­печивающим его целостность и единство. В то же время понять то качество, которое объединяет элементы (институты) в единое целое, нельзя, анализируя только эти элементы, оставаясь в рам­ках (пределах) механизма государственной власти. Необходимо выйти за указанные рамки, пределы во внешнюю окружающую среду - политическую систему, гражданское общество - и ис­следовать роль, назначение механизма государственной власти в этой среде. Изменения внешней среды, роли и назначения в ней механизма государственной власти должны вести к изменению способа взаимосвязи между элементами (институтами) механизма государственной власти, и наоборот. В противном случае теряется целостность последнего (это и наблюдается в механизме россий­ской государственной власти).

Среди правоограничивающих мер особое место занимает проблема разделения властей. Ее главное требование, выдвинутое Дж. Локком и Ш.Л. Монтескье в период борьбы буржуазии с феодализмом, заключалось в том, что для утверждения политической свободы, обеспечения законности и устранения злоупотреблений властью со стороны какой-либо социальной группы, учреждения или отдельного лица необходимо разделить государственную власть на законодательную (избранную народом и призванную вырабатывать стратегию развития общества путем принятия законов), исполнительную (назначаемую представительным органом власти и занимающуюся реализацией данных законов и оперативно-хозяйственной деятельностью) и судебную (выступающую гарантом восстановления нарушенных прав, справедливого наказания виновных).

При этом каждая из них, являясь самостоятельной и взаимосдерживающей властью, должна осуществлять свои функции посредством особой системы органов и в специфических формах.

Система сдержек и противовесов, установленная в Конституции и законах, представляет собой совокупность правовых ограничений в отношении конкретной государственной власти: законодательной, исполнительной, судебной.

Применительно к законодательной власти используется довольно жесткая юридическая процедура законодательного процесса, которая регламентирует основные его стадии, порядок осуществления: законодательную инициативу, обсуждение законопроекта, принятие закона, его опубликование. В системе противовесов важную роль призван играть президент страны, который имеет право применить отлагательное вето при поспешных решениях законодателя, назначить при необходимости досрочные выборы.

В отношении исполнительной власти используются ограничения ведомственного нормотворчества и делегированного законодательства. Сюда же можно отнести установленные в законе определенные сроки президентской власти, вотум недоверия правительству, импичмент, запрет ответственным работникам исполнительных органов избираться в состав законодательных структур, заниматься коммерческой деятельностью.

Для судебной власти тоже есть свои правоограничивающие средства, выражающиеся в Конституции, процессуальном законодательстве, в его гарантиях, принципах: презумпции невиновности, праве на защиту, равенстве граждан перед законом и судом, гласности и состязательности процесса, отводе судьи и т.д.

Кроме того, фиксируются правоограничения, которые запрещают осуществлять функции, принадлежащие по закону другому органу. Деятельность государственных структур должна ограничиваться их компетенцией, которая основывается на принципе "дозволено только то, что прямо разрешено законом".

Нужно, однако, учитывать, что существуют общие ограничения (своего рода универсальная система сдержек и противовесов), касающиеся всех видов республик, а есть ограничения специфические, присущие либо президентской, либо парламентской, либо смешанной ее разновидности. Так, если в Конституции РФ предлагается президентская республика (в действительности она суперпрезидентская), то необходимо придерживаться мировых стандартов конституционных ограничений, характерных именно для президентских республик, а не пытаться их обходить в угоду конъюнктурным соображениям.