Принцип разумного срока уголовного судопроизводства

Разумный срок – оценка продолжительности судопроизводства, а также эффективность и достаточность действий лиц, ведущих уголовный процесс.

РС – особый вид срока в рамках уже определенных законом временных периодов. Требования о РС распространяются на весь уголовный процесс, на совершение конкретных процессуальных действий и принятие процессуальных решений. РС – тот срок, который отвечает интересам вовлекаемых в УС частных лиц, но не превышающий те сроки, которые получили формальное определение в законе.

Понятие «разумный срок» отражено в решениях ЕСПЧ. Особенность данного вида процессуального срока заключается в том, что он, отражая количественную продолжительность производства по УД, стимулирует субъектов к качественной эффективной деятельности. Чт.2 ст.6.1 законодатель допускает возможность продления установленных сроков, но в разумные сроки. Ч.3 законодатель указывает, что разумный срок включает в себя период с начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения приговора. При этом закон не фиксирует момент начала уголовного преследования.

Обвинительный приговор не может рассматриваться сам по себе, как рассмотрение и разрешение УД по существу, потому как только приговор, вступивший в законную силу, определяет процессуальное положение лица, как осужденного. Требование о РС должно реализовываться в отношении всех участников, имеющих процессуальный интерес в исходе дела, также как и иных лиц, чьи права и интересы затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства.

К критериям РС относятся следующие обстоятельства и состояния:

1. Правовая и фактическая сложность дела;

2. Поведение самих участников процесса;

3. Достаточность и эффективность действий суда, прокурора, дознавателя, производимые в целях осуществления уголовного преследования или рассмотрения УД;

4. Общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Правовая и фактическая сложность – сложность установления фактических обстоятельств дела. Достаточность и эффективность действий субъектов, ведущих УС – рассмотрение УД различными инстанциями.

Принцип состязательности сторон

Ст.23 КРФ предусматривает положение, согласно которому судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Также ст.15 УПК закрепляет положение, согласно которому УС осуществляется на основе состязательности.

Признаки состязательности:

1. Состязательность – один из методов, с помощью которого достигаются цели уголовного процесса. Состязательность означает такое построение уголовного процесса, в котором в силу требования принятия решения как законного, обоснованного и справедливого должны быть достаточны и достоверны установлены обстоятельства произошедшего, т.е должна быть установлена истина по делу. Состязательность – такой метод, когда истина достигается путем спора между сторона. Его еще называют методом правового спора, возникающего потому что защита в силу своего общественного предназначения оспаривает обвинения, а обвинение опровергает доводы защиты. Этот прием познания в УС и способствует установлению истины по делу. Главным средством установления истины является доказательство. УПК не допускает иных средств. Состязательный метод в классической интерпретации (англо – американская) заключается в оспаривании сторонами обвинения и защиты позиции друг друга путем представления доказательств и их исследования непосредственно перед судом. Причем обе стороны собирают и представляют те доказательства, которые требует суд. Поскольку судебный процесс происходит в форме спора, то каждая сторона излагает свою версию и опровергают версию противоположной стороны. Делает она это по особо установленным правилам и за судом остается право выбрать одну из версий. При этом слабые доказательства, как правило, отвергаются, а сильные остаются и суд разрешает дело по существу, руководствуясь критерием отсутствия разумных сомнений. Считается, что если стороны и суд пользуются строгими правилами и критериями доказывания и суд следит за их соблюдением, обеспечивая равенство процессуальных возможностей, то результат будет истинным. Поскольку правовой спор в российском уголовном процессе предполагает процедуру судебных прений невозможных без противоборства, то состязательность, как метод установления истины, свойственен УС, где суд поощряет активность сторон, спор между сторонами и даже при наличии у него возможностей самостоятельно активно исследовать обстоятельства дела, он должен создавать условия для сторон по реализации ими своих процессуальных возможностей. Таким образом, состязательность не исключает активность суда, но и ограничивает эту активность. Раз есть спор, то должно быть 2 спорящие стороны, имеющие противоположные позиции: сторона защиты и обвинения. Эти стороны должны быть самостоятельными, независимыми, а суд нужен для того, чтобы обеспечивать условия для спора. Принцип состязательности устанавливает недопустимость совмещения функций УС: обвинение, защиты, разрешения уголовного дела в деятельности одного органа или ДЛ (ч.2 ст.15). Речь идет о функциональном разграничении институтов уголовного преследования, органов, осуществляющих предварительное расследование и защиты: адвокаты, иные лица, допущенные по постановлению или определению судьи. Соответственно обвиняемый, подозреваемый, подсудимый. Между тем, то, что стороны делают, может и совпадать, например, права и законные интересы обязаны обеспечивать и охранять не только сторона защиты, но и ДЛ, в производстве которого находится уголовное дело. Никто не может одновременно обвинять и защищать и осуществлять правосудие. В литературе остается спорным вопрос о том, кто должен устанавливать обстоятельства подлежащие доказыванию по делу. Прямого ответа УПК не содержит, но функции должны быть отделены и следует, что обстоятельства уличающие лицо в совершении преступления или отягчающие его вину и ответственность должны устанавливать органы преследования, а обстоятельства смягчающие - защита, а суд принимает решение на основе приведенных доводов. Ст.74 УПК возлагает обязанность устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию на суд, прокурора, следователя и дознавателя. Это положение критикуется, функции обвинения и защиты должны быть отделены друг от друга. Предлагается ввести функции правозащиты и возложить ее либо на лицо, осуществляющего предварительное расследование или прокурора.

Есть постановление КС, где говорится о том, что следователи и дознаватели не должны заниматься только обвинением, а должны объективно исследовать обстоятельства дела. В силу того, что ОГВ должны обеспечить охрану прав и свобод граждан и не привлекать не виновных к УО, реализуя назначение УС. Если толковать буквально, то КС считает, что ДЛ обязаны восстанавливать полную картину происшествия, особенно это касается гос обвинителя, который, несмотря на то, что на него возложена функция обвинения и осуществления уголовного преследования, в уголовном процессе осуществляет надзор за законностью процесса, а в ходе судебного разбирательства прокурор наделен полномочиями отказаться от обвинения полностью или в части. Поэтому главная ценность состязательности – основа для спора, которая может иметь место при разграничении процессуальных функций. Состязательность требует, чтобы судья был формально отделен от функций обвинения и защиты, на него возложена обязанность создать условия для спора, для реализации предоставленных прав, для исполнения обязанностей. Таким образом, состязательность предполагает уравновешенную роль суда. Предоставляя монополию на обвинение органам уголовного преследования и прокурору, законодатель стремится обеспечить эффективность обвинения, уголовного преследования, привлечения к УО. Между тем, законодатель не исключает обвинительного уклона и как следствия ошибок, закрепляя за адвокатурой монополию на защиту, он стремится обеспечить эффективность защиты, но здесь оправдательный уклон не исключается и предполагается в целях уменьшения риска совершения следственных ошибок и злоупотребления властью со стороны органов уголовного преследования. Отсюда видна уравновешенная роль суда, которая создает необходимые условия на исполнения прав и обязанностей, которая компенсирует эффективность деятельности, путем самостоятельного исследования доказательств. В литературе активность суда критикуется. Однако суд остается единственным органом ответственным за законность, обоснованность и справедливость вынесенного им решения.

2. Равноправие сторон – стороны должны быть равны. Вместе с тем, если понимать равенство в обычном смысле, то мы приходим к выводу, что стороны не являются равными в материальном смысле. Это означает, что стороны равны в возможностях участвовать в споре: представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свое мнение. Это равенство обеспечивается судом, который уравновешивает их и в юридическом смысле является центром принятия решения. Данный принцип – это руководящее начало, которые имеет распространение на все стадии. На стадии предварительного расследования этот принцип в полной мере не может и, в общем, досудебного производства.