2. Философия как мировоззрение. М. С. Каган: Проблема фрагментаризации современной философии.

Хотя фрагментаризм господствует в философской культуре по сей день, по мнению философа М. С. Кагана, в ней явственно зреет сознание неудовлетворенности этим состоянием и необходимости возрождения философии как целостного мировоззрения. Условия для этого склады­вались, что вполне естественно, за пределами самой философии - с одной стороны, в начавшейся смене парадигмы научного познания действительности, а с другой, в нараставшем экологическом кризисе, который ставил перед философией задачи, неразрешимые для фрагментаристски-маргиналистского мышления. Рассмотрим оба эти фактора несколько более внимательно.

Уже в середине века зародилось движение, именовавшее себя вначале "системным подходом", а затем получившее более широкое и точное название: теория систем и методология системного исследования. Действительно, речь шла не о каком-то новом "подходе", то есть конкретном механизме познавательной деятельности, используемом наряду с различными другими, но о новом принципе научного мышления, отвечавшем потребностям складывавшегося в середине столетия нового исторического типа цивилизации - постиндустриальной, или посткапиталистической, или постмодер­нистской, или информационной, как стали определять его суть теоретики, все более остро ощущавшие революционное значение происходящих во всем пространстве культуры Западного мира изменений, но не находя точной дефиниции для их обозначения. Как бы, однако, ни называть этот выкристаллизовывавшийся новый тип культуры, в сфере познавательной он порождал соответствующую его потребностям новую, говоря языком Т. Куна, научную парадигму, или, пользуясь распространенном в нашем науковедении понятием, новый стиль мышления. Движение это стало быстро распространять свое влияние в разных областях науки и, что особенно существенно, практики, руководство которой все чаще требовало системного осмысления предпри­нимаемых организационно-управленческих действий; это движение завоевывало все более широкий плацдарм с конца 50-х годов и в нашей стране, преодолевая упорное сопротивление догматиков от официально канонизированной концепции псевдомарксиз­ма, испытываясь в методологических разработках и их конкретном применении в биологии, социологии, лингвистике, кибернетике, что обязывало философов осмыслять его - и на уровне общих принципов познавательной деятельности, и на уровне миро­воззренческом. Хотя некоторые философы утверждали, что системность характеризует не реальное бытие, а только исследовательский к нему подход, что "система" -категория гносеологическая, а не онтологическая, эта точка зрения не получила общего признания, прежде всего потому, что научное познание мира - природы, общества, человека, культуры, доказывало: бытие представляет собой, по формуле У. Уивера, уже не "неорганизованную сложность", а "организованную сложность", то есть систему, точнее — систему систем, поскольку самоорганизация как условие целостности, характеризует все его уровни - природный, социальный, культурный - и все модификации бытия на каждом его уровне - разные формы жизни в природе, разные типы и элементы социального устройства - политический, правовой, экономи­ческий, разные феномены культуры - науку, технику, нравственность, религию, идео­логию, язык, искусство.