33.Критика полит философии (бадью «краткий курс метаполитики»)

Во всяком случае, совершенно ясно, именем чего "политика" в предлагаемой нам здесь схеме ( по лекциям Арендт) не является. "Политика" - это не имя и не имя действия. Признаю, что я до крайности изумлен этим двойным отрицанием.

субъект, подразумеваемый под именем "политика", будет назван "наблюдателем мира"( по бабам). Критик: это все равно, как если бы мы соотносили театр не с действиями авторов, актеров и постановщиков, но исключительно с восприятием публики.

политику, согласно Арендт и Рево д'Аллонн, можно было бы определить так: это - имя суждений, которые, при существовании нормы разделения общего, сопротивляются злу, т. е. разрушению этого разделения.

1. Мнение Аллонн. "Онтологическая" характеристика политического через плюральность слишком широка. Но считает, что речь идет о "расширении" понятия политического.

Мнение критика.

Это расширение устраняет сингулярность того, о чем здесь следует думать.

Док-во: Плюральность - основа бытия вообще. Это соприсутствие множественного в любом проявлении мысли – называется силой Другого. Сюда относится и политика.

В политике задействованы, по меньшей мере, четыре множественности: бесконечное множество ситуаций; сверхмогущество государства; разрывы между событиями; наконец, предписания к действию, активистские высказывания и практики.

Но ведь каждое из этих множеств само является сингулярным и зависит от специфического онтологического исследования. (он назвал это фиксированием числового характера). Не существует просто плюральности, существует плюральность плюральностей, схватываемых и нарушаемых в последовательности, которая движется от ситуаций к формулам. политические суждения функционируют как истинностные суждения, а не просто как мнения. Ибо субъект таких суждений - в отличие от трансцендентального субъекта, предполагаемого "здравым смыслом"Арендт - конституируется самим политическим процессом. И это конституирование как раз и отрывает политический процесс от режима мнения.

2. Мнение Аллонн.

выдвигает на передний план частное, чистый феномен имевшего место. Мнение критика.

Но она переходит к растворению этого частного в трансцендентальном.

Док-во: Частный характер феноменов служит у нее всего лишь материей для суждения, максима которого не изменяется и имеет следующий характер: "Всегда высказывайся в поддержку устойчивости разделения совместности". ее концепция политики, в конечном счете, консервативна. Если нет опасности радикального зла, то суждение совершенно не требуется. зло всегда неизбежно. Но как обосновать эту неизбежность трансцендентально? Разве что какой-нибудь присущей природе человека греховной тенденцией по отношению к совместности?

Здесь мы видим основную причину, в силу которой для критикуемой концепции так важно утверждать, будто "Зверь всегда тут". Нет зверя – нет политики.

Критик: 1) первоначалом всякой политики является абсолютная сингулярность некоего события.

2) что всякая политика существует только в последовательности, пока развертывается то, на что событие "способно" в том, что касается истины.

3) Наконец, в счет никогда не идет плюральность мнений, подведенных под общую норму, но всегда принимается во внимание плюральность политик, у которых нет общей нормы - по той причине, что ими вводятся разные субъекты.

4)Политика существует только во множественном числе – как политики, причем не сводимые друг к другу и не образующие однородной истории.

3. Событие не поддается разделению, потому что его признание в качестве события совпадает с самим политическим решением. Политика - это рискованная, активистская и всегда отчасти неразделимая верность событийной сингулярности, управляемая предписанием, которое опирается лишь само на себя. Точка, позволяющая уловить политическую истину, есть точка зрения действователей, а не наблюдателей. (по Арендт Точка зрения наблюдателя систематически ставится в привилегированное положение)

4. всякое мнение на самом деле обусловливается неким политическим

режимом, некоей разновидностью политики. Реальная плюральность есть плюральность политик, плюральность мнений - это не более чем референт некой конкретной политики (парламентаризма). Вот почему понятийный диспозитив Арендт, задуманный как «философское мнение» обусловливается парламентским режимом политики.

5. Сущностью политики не является плюральность мнений. Сущность политики - предписание возможности через разрыв с тем, что наличествует. Разумеется, осуществление или проверка этого предписания и основанных на нем высказываний - в соразмерении с минувшим событием - проходит через дискуссии. Но этим дело не ограничивается. Еще важнее декларации, вмешательства и организации.

возведение философии на уровень освободительной политики требует, чтобы мы порвали с "политической философией" в духе Арендт и начали сызнова: с признания того, что политика сама по себе - по своей сути, в своем "делании" - является мыслью.

34.проблема демократии(бадью «краткий курс метаполитики»)

Демократия – важнейший организатор консенсуса. На самом деле слово "демократия" связано с тем, что я назвал бы авторитарным мнением. Не быть демократом как бы запрещено. Точнее говоря: само собой разумеется, что человечество устремлено к демократии, и всякая субъективность, подозреваемая в недемократичности, считается патологической. Ленин в этом вопросе пользовался двумя системами аргументации: первая из них состояла в том, чтобы различать в логике классового анализа две разновидности демократии - буржуазную и пролетарскую демократию - и утверждать, что вторая сильнее первой и по охвату, и по интенсивности. Ленин настаивает на том, что на деле под демократией следует всегда понимать некую государственную форму. Заявляя, что демократия есть одна из государственных форм, Ленин вписывается в филиацию классической политической мысли, в том числе и в филиацию греческой философии, которая говорит, что "демократию" в конечном счете следует мыслить как фигуру суверенитета или власти. Это власть демоса, или народа, способность демоса самостоятельно осуществлять принуждение. Если демократия является формой государства, то как эта категория может применяться с чисто философской точки зрения? Для Ленина целью или идеей политики было отмирание государства, бесклассовое общество, а значит – исчезновение всех государственных форм, в том числе, разумеется, и демократической. Именно это можно назвать "родовым" коммунизмом.

"Родовой" коммунизм обозначает эгалитарное общество со свободной ассоциацией между трудящимися, когда деятельность регламентируется не техническими или социальными статусами и специализациями, но коллективным покорением необходимостей. В таком обществе государство - как отделенная инстанция публичного принуждения - распадается. Распадается и сама политика - поскольку она выражает интересы социальных групп и нацелена на завоевание власти.

"демократия" может быть концептом философии лишь в том случае, если мы откажемся от одной из трех взаимосвязанных гипотез, лежащих в основе ленинского взгляда на проблему демократии. Кратко напомним три эти гипотезы:

• Гипотеза 1: конечной целью политики является "родовой" коммунизм, стало быть, чистое предъявление истины коллектива, или отмирание государства.

• Гипотеза 2: отношение философии к политике состоит в оценке, в придании общего, или "родового", смысла конечным целям конкретной политики.

• Гипотеза 3: демократия есть одна из форм государства. При учете всех этих трех гипотез, "демократия" не является необходимым концептом философии.

Следовательно, концептом философии она может стать лишь при отбрасывании как минимум одной из этих гипотез.

Тогда открываются три абстрактных возможности.

1. Что "родовой" коммунизм не является конечной целью политики.

2. Что философия находится с политикой в других отношениях, нежели разметка, прояснение или легитимация ее конечных целей.

3. Что "демократия" обозначает нечто иное, нежели форму государства.

Если принять, по меньшей мере, одно из этих трех

36.проблема равенства и универсальности(бадью «краткий курс метаполитики»,Рансьер «на краю политического»)

РАНСЬЕР

У нас спрашивают: что такое политическое? Я отвечу как можно короче: политическое есть встреча двух гетерогенных процессов. Первый — это процесс управления. Он состоит в организации собрания людей в сообщество и консенсуса между ними и основан на иерархическом распределении мест и функций. Такой процесс я назову полицией.

Второй процесс связан с равенством. Он состоит во взаимодействии практик, направляемых предположением равенства кого угодно с кем угодно и заботой о верификации этого равенства.

Верно, что рассмотрение несправедливости является универсальной формой встречи между полицейским процессом и процессом эгалитарным. Но ведь сама эта встреча вызывает сомнение. Фактически возможно доказать, что всякая полиция отрицает равенство и что два процесса несоизмеримы между собой. Согласно этому тезису, возможна лишь интеллектуальная эмансипация индивидов. Это означает, что политической сцены не существует.

Существует лишь закон полиции и закон равенства. Чтобы такая сцена существовала, нам необходимо изменить формулу. Вместо того чтобы сказать, что всякая полиция отрицает равенство, мы скажем, что всякая полиция несправедлива к равенству.

Тогда мы имеем три термина: полиция, эмансипация и политическое. процесс эмансипации есть верификация равенства какого угодно говорящего существа с каким угодно другим. Этот процесс всегда работает от имени такой категории, за которой отрицают принцип равенства или его последствия, — категории трудящихся, женщин, чернокожих или других.

Единственной политической универсалией является равенство. Но равенство — не такая ценность, которая вписана в сущность гуманизма или разума. Равенство существует и производит воздействие универсальности всякий раз, как оно задействуется. Это не ценность, которую заклинают, но универсалия, которую всякий раз следует предполагать, верифицировать и доказывать. Универсальность не является таким принципом сообщества, которому можно противопоставить конкретные ситуации. Универсальность — это оператор доказательства.

Универсальность содержится в аргументативном процессе, доказывающем последствия этих понятий, говорящем о том, что вытекает из того факта, что рабочий является гражданином, чернокожий — человеческим существом, и т. д. Логическую схему социального протеста можно обобщенно резюмировать так: принадлежим ли мы или нет к такой-то категории — граждан, людей и т. д. — и что из этого следует? Политическая универсальность содержится не в человеке и не в гражданине. Она — в «что из этого получается?», в дискурсивном и практическом задействовании этого вопроса.