Вопросы для самоконтроля

1. Что характеризует жанр «радиокомментарий»?

2. В чем состоит отличие оперативного комментария от аналитического?

3. Назовите виды комментариев. Чем обусловлено такое видовое деление?

4. Чему подчинена система аргументов в радиокомментарии?

5. Допустимо ли использование в радиокомментарии звуковой записи? Если да, то в каких случаях это делается?

Литература:

Васильева Т. В. Публицистические жанры радио. С.-П., 1992.

Пока микрофон не включен. (Из опыта немецких радиожурналистов / Пер. с немецкого. М., 1991.

Радиожурналистика. М., 2000.

Смирнов В. В. Жанры радиожурналистики. М., 2002.

Смирнов В. В. Аналитическая журналистика. Теория и практика. Ростов-на-Дону, 1999.

Звуковой мир. Книга о звуковой документалистике. М., 1979.

Лекция 12. Аналитическое интервью

• Жанровые особенности аналитического интервью.

• Разговор собеседников у микрофона должен быть обращен к аудитории.

• Анализ практики

Аналитическое интервью, пожалуй, одно из самых сложных среди всех разновидностей интервью. Если в информационном интервью журналист прежде всего – добытчик разного рода сведений, то в информационном позиция журналиста нередко служит активизирующим началом совместного поиска истины, предпринимаемого в интересах аудитории в «присутствии» радиослушателей.

Разумеется, весьма редко журналисту удается «поставить точку над «i» в той или иной проблеме. Важно, что проблемное интервью, как и любое другое аналитическое произведение, способствует формированию общественного мнения по обсуждаемой проблеме, выявляет различные ее аспекты, призывает к практическим действиям.

Аналитическое интервью разрабатывается журналистом, как шахматная партия гроссмейстера. Автор заранее продумывает основные тезисы беседы, выстраивает на бумаге драматургию будущей передачи: свои вопросы и суждения, возможные контраргументы собеседников, варианты их реакции на вопросы и своей реакции на их ответы. Как правило, привлекается обширный фактический материал: личные наблюдения, статистика, высказывания известных людей, примеры из литературы, документы (в том числе документальные записи).

Таким образом, для того, чтобы журналисту с успехом вести такого рода диалоги, бесспорно, необходима основательнейшая подготовка, до знания основ рассматриваемой проблемы, скрупулезное изучение материалов, связанных непосредственно с темой предстоящего разговора.

Подготовка к интервью заключается в следующих неразрывно связанных и неотделимых на практике этапах: общая подготовка; конкретная подготовка; психологическая подготовка.

Общая подготовка состоит из общей интеллектуальной подготовленности журналиста, общепрофессиональной, в том числе из углубленного знания вопросного метода поиска знаний. Правильная постановка вопросов требует прежде всего истинности их предпосылок, а это в первую очередь обеспечивается исходными позициями автора, его мировоззрением. Во всяком интервью происходит процесс восприятия и оценки собеседниками друг друга. И этот момент особенно важен для проблемного интервью, где журналист выступает на равных с собеседником, а не как пассивно слушающий и воспринимающий информацию человек. Психологи установили, что воспринимающий субъект делает заключения о познаваемости личности на основании собственного опыта, имеющихся знаний. Вот почему интеллектуальное развитие интервьюера, накопление им разносторонних знаний в самых различных областях человеческой деятельности – необходимое профессиональное требование.

Уместным вопросом представляет специализация журналиста. Нужна ли интервьюеру специализация, совершенствование знаний в какой-то области жизни, например, экономике, культуре, политике и т. д.? На него нет однозначного ответа. Нам кажется, что журналисту, по сравнению со специалистом, нужны знания иного качества, более широкие, на основании которых он бы мог заметить изменения, появление нового, тенденцию развития происходящего в данной области, понимать психологию работающих в ней людей, но в то же время, журналиста не должны называть дилетантом.

Конкретная подготовка к аналитическому интервью складывается из следующих моментов: определение цели исследования и характера необходимых для этого сведений; изучение предмета интервью и собеседника; предварительное обдумывание хода беседы, составление рабочей гипотезы; выбор встречи, места, времени интервью.

Решая вопрос о выборе метода, следует подумать о том, какие сведения нужны. Как их можно добыть, является ли в данном случае интервью наиболее быстрым и, главное, надежным способом их получения. Т. В. Шумилина в своей работе о методах интервью в журналистике утверждает, что стадия определения цели (в зависимости от проблемы, темы, жанра и ряда других характеристик) присутствует всегда, но она может приходить свернуто, и здесь от интервьюера требуется еще более острая интуиция, проницательность, чтобы определить, какие сведения ему нужны, как построить беседу, в каком направлении руководить ею³².

Аналитическое интервью по форме – это беседа, а по существу, это маленькое исследование, поэтому, как уже говорилось, журналист должен быть человеком эрудированным, обладать развитыми интеллектуальными знаниями в той области, в которой он специализируется. Однако это не освобождает его от необходимости каждый раз изучать тот предмет, по поводу которого он собирается беседовать, тем больше журналист будет знать о предмете интервью, тем больше информации он получит в самом интервью, не только потому, что знания позволят ему проникнуть вглубь проблемы, но и потому, что и сам он будет чувствовать себя увереннее и собеседник отнесется к нему с большим уважением и серьезностью. Журналист должен знать свой предмет, а не стараться произвести впечатление, что он знает.

Вместе с изучением темы и предмета беседы журналист стремится выяснить все, что возможно, о будущем собеседника: его взгляды, позицию, занимаемую им по проблемам беседы; факты его биографии; его личные качества привычки, особенности характера, которые могут повлиять на ход беседы.

Таким образом, журналисту важно знать не только индивидуальную психологию будущего собеседника, но и психологию социальную, психологию той группы, к которой он принадлежит, тех ценностей, которые ею разделяются, того типа поведения, которое ею принимается за подобающее.

Как опытный актер перед выходом на сцену «прокручивает» в уме предстоящую сцену, так и журналист «перебирает» перед ответственной встречей план будущей беседы. Каким он будет – с заранее сформулированными, четко продуманными вопросами или только в виде схемы-наброска тех главных проблем, которые можно решить, зависит от целей интервью, от вкусов и привычек самого журналиста. Иногда наличие старого списка вопросов обязательно, например, когда журналист идет к официальному лицу беседовать по какой-то четко определенной программе. У него должна быть заготовлена рабочая гипотеза, то есть представление о проблеме, ее развитии, ее месте в изучаемом вопросе. Рабочая гипотеза – это, по существу, обдумывание конкретных целей интервью на новом уровне, то есть нужно конкретизировать цели, вооружившись изучением предмета. Для решения какой-либо сложной проблемы в материале необходим драматургический стержень. Это тот центральный элемент беседы, который помогает объединить интересы журналиста и интервьюируемого. Он позволяет разговорить собеседника, заставляет его высказаться серьезно, не стереотипно, увлеченно. Часто таким стержнем выступает столкновение идей, момент дискуссии, который заставляет собеседника возражать, доказывать, раскрываться в споре.