Критика теории родительского вклада

Дж. Альтманн делает следующий вывод, который предельно точно характеризует теории родительского вклада: «Эволюционные модели по своей природе экономичны. Их ключевые переменные — степень генетического родства между взаимодействующими индивидами и «затраты» и «прибыли» (…) поведения, измеряемые в терминах увеличения и уменьшения биологической полной приспособленности каждой стороны» [11].

Таким образом, теория родительского вклада рассматривает родительское поведение как некоторый кредит, который родители дают детям во имя дальнейшего существования вида. Отсюда и та экономическая терминология, которую в большинстве используют приверженцы данной теории. Материнское поведение предстает в некотором роде балансом между текущими «затратами» конкретных родителей и глобальным будущим выигрышем в виде существования вида в пространстве и во времени. В контексте общества материнское поведение становится культурным феноменом, теперь уже обусловливая успешную социализацию потомков в конкретных социальных условиях. В обоих случаях материнское поведение предстает как адаптивный механизм, а родительский вклад становится формой его реализации.

Но у человека феномен материнства гораздо сложнее, чем совокупность поведенческих актов. Оно включает в себя комплекс установок и ценностей, эмоционально-чувственную сторону, личностные особенности матери и многое другое. Детерминантами родительского поведения выступают как биологические, так и социальные факторы, а его значение расширяется и уже не сводится только к адаптации потомства. Сугубо человеческая, личностная специфика материнства в теории родительского вклада никак не отражена.

Следовательно, на примере биосоциальной науки можно сделать вывод, что, хотя современные этологические концепции развиваются, активно ассимилируя данные смежных наук, преодолевая биогенетическую ориентацию, обогащаясь и расширяя свою проблематику, вряд ли можно говорить о том, что произошло слияние биологических и социальных наук, заявленное теоретиками социобиологии. Синтез биологических и социальных наук, на наш взгляд, — это нечто иное, чем перенос биологических концепций на социальные явления, это скорее разностороннее изучение факторов биологической и социальной природы, влияющих на материнство или любой другой феномен.

Общий анализ этологических концепций

Данные этологических исследований подвергаются серьезной критике, потому что сложность изучения человеческого поведения заключается именно в наличии сугубо человеческой специфики даже самых простейших поведенческих актов. Зачастую человеческие навыки даже противоречат исходной биологической базе, но делают человека эволюционно более успешным видом. Примером такого, с биологической точки зрения явно проигрышного навыка, является передвижение на двух ногах. Поэтому сама возможность экстраполирования данных этологии на психологию зачастую оспаривается.

Обобщая данные этологических концепций, можно сказать следующее. В зависимости от характера исследований ученые-этологи по-разному решают вопрос о соотношении социального и биологического в происхождении материнского поведения. Как правило, те направления этологических исследований, которые не подтверждаются экспериментальными данными (концепция «эгоистичного гена», филогенетические исследования), считают материнство неизменным, генетически детерминированным феноменом. Ученые, занимающиеся экспериментальным изучением родительского поведения, решая проблему социального и биологического в генезисе материнского поведения, приходят к парадоксальному выводу: так или иначе, несмотря на существование базовых биологических предпосылок материнского поведения, решающую роль в его формировании тем не менее играют социальные факторы.

Таким образом, как ни парадоксально это звучит, многие зарубежные исследователи этологического направления в итоге приходят к выводу о социальной, культурной природе материнства.