Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Правовое содержание и историческое развитие института вины в уголовном праве……………….………………………………………………….4

1.1Правовые основы понятия вины ……………………………………………..4

2. История развития института вины в уголовном праве……………………...8

2. Формы вины в Российском законодательстве………………………………11

2.1. Содержание понятий умысла и неосторожности в уголовном праве РФ…………………………………………………………………………………11

2.2. Понятие двойной вины в российском законодательстве………………16

3. Юридически и фактические ошибки и невиновное причинение вреда…...19

3.1. Юридические и фактические ошибки……………………………………..19

3.2. Невиновное причинение вреда……………………………………………..22

Заключение……………………………………………………………………….28

Библиографический список ……………………………………………………29

Введение

Проблеме вины в уголовном праве России всегда уделялось очень большое значение, так как не верное толкование данного принципа уголовного законодательства влечет за собой нарушение законности обуславливает вынесение несправедливого решения по делу, а вместе с тем и назначения объема наказания не соответствующего совершенному преступлению. Без определения формы, содержание и степени вины невозможно правильно назначить наказание.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что вина является основанием любой ответственности не установив вины в совершении того или иного преступления невозможно определить ответственность, которую лицо за него понесет. Форма вины в свою очередь имеет огромное значение при квалификации того или иного преступления.

Цель курсовой работы заключается в изучении понятия института вины в уголовном праве, истории её развития и проблем её разграничения.

Для достижения данной цели мне необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать аспекты, раскрывающие понятие вины, а также формы вины;

- коснуться видов умысла и неосторожности;

- раскрыть понятие юридической и фактической ошибки и невиновного причинения вреда.

В ходе изучения темы работы мною использовались: исторический, сравнительно-правовой и другие методы.

При написании работы были использованы учебная, периодическая литература и нормативные акты.

Курсовая работа состоит из: введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографический список.

1. Правовое содержание и историческое развитие института вины в уголовном праве

1.1 Правовые основы понятия вины

Среди признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, центральное место принадлежит вине. Вина — субъективная предпосылка уголовной ответственности. Согласно ст. 5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Вина — понятие уголовно-правовое, в нем выражается психическое (интеллектуальное и волевое) отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и наступившим общественно опасным последствиям. Вина как социальное понятие характеризует отношение лица к сложившимся в обществе социальным правилам и обычаям, предъявляемым к нему требованиям. Отрицательное отношение лица к социальным требованиям, правилам и обычаям, проявившееся в совершении им преступления, и определяет социальную сущность вины.

При раскрытии содержания вины и ее социальной сущности наука уголовного права России опирается на материалистическое понимание сознания и поступка, свободы и ответственности. В соответствии с этим вина рассматривается как реально существующее явление объективной действительности. Отечественные криминалисты отвергают оценочное понимание вины, при котором она рассматривается как упрек, адресуемый лицу, совершившему преступление (Н.В. Лясс).

Хотя вина и другие признаки конкретного состава преступления подлежат оценке со стороны органов расследования и суда, однако от этого вина не становится оценочным понятием, а является фактом объективной действительности и познается ими наряду с другими обстоятельствами дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 УК виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Отграничение этих форм вины осуществляется по содержанию интеллектуальных моментов, нашедших свое проявление в совершенном общественно опасном деянии.

В статьях Особенной части УК не всегда содержатся прямые указания на форму вины того или иного преступления. В таких случаях определение формы вины производится на основе характера преступного деяния, способа его совершения, других субъективных признаков (мотива, цели). Так, в ст. 129 УК клевета характеризуется как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом в этой норме не указывается на форму вины. Однако наличие в диспозиции статьи указания на заведомо ложный характер измышлений дает основание считать, что клевета — умышленное преступление.

Вина должна пониматься не как родовое понятие для умысла и неосторожности, но как самостоятельная категория.

Оценочная теория. А.А. Герцензон полагал, что “вина есть юридическая характеристика отношения субъекта к своим преступным действиям и их последствиям и вместе с тем общественная оценка его поведения”. Б.С. Утевский “в качестве основания уголовной ответственности предлагал рассматривать решение суда о виновности лица, причастного к совершению преступления. Оценочная теория вины несет в себе все признаки объективного вменения”.

Интересна, хотя, на мой взгляд, также неприемлема, теория, высказанная в свое время К.Ф. Тихоновым. Для этого автора сам факт наличия в содеянном умысла или неосторожности еще недостаточен для виновности, так как в вину включается отрицательное отношение к интересам социалистического общества, причем этому критерию отводится решающая роль¹.

Психологическая теория вины. Вину определяют как внутреннее, субъективное отношение лица к деянию и его последствиям. А.В. Наумов понимает вину как “психическое отношение лица к совершенному им общественно-опасному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности”. Минус первого определения вины мне видится в его чрезмерной схожести с определением всей субъективной стороны. Филановский предлагает при выработке понятия вины выделить следующие существенные черты: избранный вариант поведения есть результат свободно принятого решения, психическое отношение человека к содеянному должно быть ограничено минимумом интеллектуальных и волевых факторов, изложенных в формулах умысла и неосторожности, вина не есть абстрактный порок. Филановский предлагает следующее определение вины: свободно избранное решение о совершении деяния, образующего умышленное или неосторожное преступление. Плюсами данного определения, на мой взгляд, будут отграничение понятия вины, как от понятия субъективной стороны, так и от понятия умысла или неосторожности.

Традиционно в содержании вины выделяют два аспекта: интеллектуальный и волевой. Ряд авторов также отмечают, что законодатель не является последовательным в выделении подобных категорий в формулировках умысла и неосторожности. Установление форм вины на практике осложняется наличием формальных составов, так как затруднено выяснение отношения к последствиям, наличие которых не предусмотрено составом.

Скляров выводит “универсальную формулу вины в части необходимости установления осознания преступником характера совершаемых действий” – осознание нарушения правил поведения, причем эти правила могут быть закреплены в законе, а могут содержаться лишь в нормах морали и нравственности. Следуя логике определения, данного Скляровым, мы будем вынуждены признать, что сущность процессов, именуемых виной, будет единой и при убийстве и когда лицо не уступает свое место в транспорте. Это, на мой взгляд, не может быть принято.