Проблема институциализации демократического транзита

Как уже было сказано, институционализация демократии являет­ся важным условием ее консолидации. Вопросы, с этим связанные, касаются, например, выбора форм государственного правления. Хуан Линц считает, что наиболее подходящими для стабилизации демокра­тии являются не президентские, а парламентские режимы. Его аргу­менты сводятся к следующему.

• в президентских системах всегда существуют противоречивые претензии президента и парла­мента на большую легитимность.

• фиксированный срок пребывания в должности президента и его кабинета создает жесткость в системе, которая менее благоприятна для демократии, чем механизм возможной смены правительства в результате недове­рия к нему парламента, свойственный парламентским системам.

• президентские системы вводят в политический процесс нежелательный элемент «всеобщего победителя», тогда как для консо­лидации демократии важным является не доминирование какой-либо государственной структуры, а механизм согласия, на которые рассчи­тана как раз парламентская система.

• стиль президентской политики менее свойственен демокра­тии, чем стиль парламентской политики. Ощущение себя представи­телем всей нации способствует тому, что президент может вести себя нетолерантно по отношению к оппозиции.

• Индивиды, избранные прямым голосованием населения менее зависят от политических партий и более вероятно будут руководить в популистской, антиинституционалистской манере.

В общем, тем не менее, консолидация демократии осуществляется не на основе выбора какого-либо одного режима, а через поиск поло­жительных элементов многих режимов, включая и использование не­которых традиционных институтов и норм. Более того, значительную роль в консолидации демократии играют неформализованные поли­тические процессы и факторы. Одним из тех, кто обратил внимание на плюралистическую природу режима консолидирующейся демокра­тии, был Филипп Шмиттер. Ключевой дилем­мой консолидации он считает вопрос о том наборе институтов, с которыми политики могут согласиться, а граждане пожелают поддержать. Необходимо согласие относительно некоторого набора правил, с использованием которых разрешались бы возникающие конфлик­ты.

16. Индекс демократии

В сравнительной политологии понятие «индекс» имеет по мень­шей мере два значения. Первое значение (традиционное) связано с агрегацией ряда взаимосвязанных индикаторов в новый комплекс­ный индикатор. Второе значение (расширительное) указывает на хотя и внутренне взаимосвязанный комплекс индикаторов, но не имеющий какого-либо единого квантифицированного выражения.

Это уровень демократи­ческого развития, позволяющих осуществлять классификацию стран и ранжировать политические системы по критерию их демократич­ности.

В целом можно говорить о трех основных логических периодах в развитии демокра­тических индексов.

• В начале пути исследователи (Катрайт, например) скорее обращали внимание на формальную сторону демократии, пытаясь в измерителях отразить институциональные ее стороны. Однако скоро выяснилось, что нали­чие институтов демократии недостаточно для того, чтобы в целост­ности описать данный политический режим. Более того, при наличии одинаковых демократических институтов страны сложно было диф­ференцировать по уровню демократии. Этот первый этап можно оп­ределить как институциональное измерение демократии.

• Не отрицая значения демократических институтов, исследователи-компаративис­ты в последующем обратили внимание на то, как институты действу­ют и как можно охарактеризовать процессуальную сторону демократического режима. Отсюда внимание обращалось на избирательный процесс и его условия. Процессуальное измерение демократии нашло выражение в таких индексах, как индекс демократического действия Нейбауэра, индекс демократизации Ванханена, индекс политической демократии Боллена, индекс полиархической демократии Даля.

• Вместе с тем, когда на первый план оценок демократии стали выходить права человека, исследователи попытались сформи­ровать индексы, которые позволяли бы измерить уровень не только провозглашения прав, но и особенности их реализации. Это субстан­циальное измерение демократии стало наиболее популярным в пос­ледние десятилетия. Следует сказать, что измерение демократии с ис­пользованием концепции прав человека (индекс свободы «Дома сво­боды», индекс прав человека Хьюмана) отнюдь не отбрасывали предыдущие измерители, а пытались их органично включить в новую систему, подчеркивая значение институтов и процессов для реализа­ции политических прав и гражданских свобод.